原告：
湖北港漢電子科技股份有限公司。住所地，十堰市張灣區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)國(guó)金中心*座*層**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：桂千富，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉和山，
湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告：
湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司紅某支行。住所地，十堰市車城西路***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420300060655076N。
代表人：李應(yīng)軍，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：方朋，
湖北誠(chéng)智成（十堰）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：瞿詩(shī)忠，
湖北誠(chéng)智成（十堰）律師事務(wù)所律師。
原告湖北港漢電子科技股份公司（以下簡(jiǎn)稱“港漢電子公司”）與被告

湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司紅某支行（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)商行紅某支行”）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告港漢電子公司的法定代表人桂千富及其委托訴訟代理人劉和山、被告農(nóng)商行紅某支行的委托訴訟代理人方朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告港漢電子公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)雙方在2017年4月5日簽訂的保證合同（編號(hào)20160602D123-6）是無(wú)效合同，訴訟費(fèi)用由被告農(nóng)商行紅某支行承擔(dān)。事實(shí)和理由：
十堰港漢實(shí)業(yè)有限公司由
湖北安旭投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱安旭公司）擔(dān)保，在被告農(nóng)商行紅某支行貸款500萬(wàn)元。2016年10月，安旭公司財(cái)務(wù)狀況惡化，被告農(nóng)商行紅某支行遂找到我公司，要求為該筆貸款提供擔(dān)保，遭到我公司的拒絕。2016年11月，被告農(nóng)商行紅某支行安排工作人員收買我公司的出納，雙方惡意串通，在編號(hào)為20160602D123-6號(hào)擔(dān)保合同蓋上我公司印章和法定代表人私章，為
十堰港漢實(shí)業(yè)有限公司在被告農(nóng)商行紅某支行處的500萬(wàn)元借款提供擔(dān)保。被告農(nóng)商行紅某支行在2017年4月5日填寫合同內(nèi)容。被告農(nóng)商行紅某支行的行為損害了我公司的合法權(quán)益，擔(dān)保合同未經(jīng)我公司董事會(huì)、股東會(huì)決議同意，應(yīng)屬無(wú)效合同。為了維護(hù)我公司的合法權(quán)益，特此起訴。
被告農(nóng)商行紅某支行辯稱，我行與原告港漢電子公司簽訂的合同合法有效，請(qǐng)求駁回原告港漢電子公司的訴請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月2日，
十堰港漢實(shí)業(yè)有限公司與被告農(nóng)商行紅某支行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》（合同編號(hào)20160602D123）一份，向被告農(nóng)商行紅某支行借款500萬(wàn)元，由
十堰港漢實(shí)業(yè)有限公司股東桂鵬程等人及安旭公司提供連帶保證責(zé)任。借款期限12個(gè)月。2017年4月5日，原告港漢電子公司與被告農(nóng)商行紅某支行簽訂《保證合同》（合同編號(hào)20160602D123-6）一份，為
十堰港漢實(shí)業(yè)有限公司上述借款提供連帶保證責(zé)任。該合同第九條約定：“本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字（蓋章）后生效”。該合同蓋有原告港漢電子公司及法定代表人桂鵬程的印章。
原告港漢電子公司于2017年7月14日與被告農(nóng)商行紅某支行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》（合同編號(hào)：20170714D223），向該行借款800萬(wàn)元，用于借新還舊，用于償還《流動(dòng)資金借款合同》（合同編號(hào)：20160602D123）和《流動(dòng)資金借款合同》（合同編號(hào)：20160225D071）項(xiàng)下借款”。由港漢實(shí)業(yè)公司、
丹江口市錦華精密鑄造有限公司、安旭公司、桂鵬程、桂千富、梁海提供連帶保證責(zé)任，借款期限12個(gè)月。2017年7月21日，原告農(nóng)商行紅某支行向被告港漢電子公司發(fā)放貸款8000000元，因被告港漢電子公司未如期還款，被告農(nóng)商行紅某支行于2018年2月27日訴至本院，本院于2018年5月12日作出（2018）鄂0303民初463號(hào)民事判決，原告港漢電子公司不服該判決，向湖北省十堰市中級(jí)人民法院上訴，目前該案尚在審理中。
另認(rèn)定事實(shí)如下，1、2017年8月22日，原告港漢電子公司稱出納人員楊飛“涉嫌詐騙”向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，公安機(jī)關(guān)向楊飛詢問，并制作筆錄一份。原告港漢電子公司于2017年9月與10月間申請(qǐng)撤案。
2、2018年3月8日，原告港漢電子公司的法定代表人由桂鵬程變更為桂千富。
3、2018年7月17日，原告港漢電子公司向本院起訴，要求確認(rèn)其與2017年7月14日與被告農(nóng)商行紅某支行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》（合同編號(hào)：20170714D223）無(wú)效，目前該案正在審理中。
以上事實(shí)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢?，原告港漢電子公司認(rèn)為本公司出納楊飛與被告農(nóng)商行紅某支行工作人員惡意串通，主張與被告農(nóng)商行紅某支行簽訂的《保證合同》（合同編號(hào)20160602D123-6）無(wú)效，但僅提供楊飛的詢問筆錄，沒有其他證據(jù)予以證明雙方惡意串通的事實(shí)，故該主張證據(jù)不足，本院不予支持。原告港漢電子公司稱《保證合同》中僅蓋有桂鵬程私人印章，沒有其本人簽字，擔(dān)保事項(xiàng)也未經(jīng)董事會(huì)決議，未達(dá)到合同生效的要件?！顿J款通則》第二十九條規(guī)定:”保證貸款應(yīng)當(dāng)由保證人與貸款人簽訂保證合同，或保證人在借款合同上載明與貸款人協(xié)商一致的保證條款，加蓋保證人的法人公章，并由保證人的法定代表人或其授權(quán)代理人簽署姓名?！薄顿J款通則》屬于部門規(guī)章，不是行政強(qiáng)制性的法律規(guī)范。而原、被告簽訂的《保證合同》第九條約定：“本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字（蓋章）后生效。”該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合同加蓋原告港漢電子公司原法定代表人桂鵬程的私章，符合合同約定生效條件?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款的規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部的控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人，該規(guī)定為管理性強(qiáng)制規(guī)范，不是效力性強(qiáng)制規(guī)范，違反該規(guī)范，不宜認(rèn)定合同無(wú)效。據(jù)此，原告港漢電子公司主張與被告農(nóng)商行紅某支行簽訂的合同無(wú)效，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告
湖北港漢電子科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告
湖北港漢電子科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判員 鐘曉新

書記員： 李華倩