湖北溫商投資擔保有限責任公司
胡再波（湖北三峽律師事務所）
楊墨（湖北三峽律師事務所）
金友坤
錢某某
共同的
楊勇（湖北誠業(yè)律師事務所）

原告湖北溫商投資擔保有限責任公司。住所地:宜昌市夷陵區(qū)黃金路26號。
法定代表人吳紹達，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡再波，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人楊墨，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被告金友坤。
被告錢某某，金友坤之妻。
兩
被告共同的
委托代理人楊勇，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權代理。
原告湖北溫商投資擔保有限責任公司（以下簡稱溫商擔保公司）因與被告金友坤、錢某某追償權糾紛一案，于2014年5月5日向本院提起訴訟，本院于當日立案受理。2014年7月21日，溫商擔保公司向本院提出財產保全申請，本院依法予以準許，并于2014年7月21日作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)保字第00242號民事裁定書，裁定凍結金友坤、錢某某的銀行存款200萬元或查封、扣押其同等價值的其他財產。本院依法組成由審判員閆玲玲擔任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，并由書記員張鵬煒擔任法庭記錄，于2014年8月25日公開開庭對本案進行了審理。原告溫商擔保公司的委托代理人楊墨，被告金友坤、錢某某的委托代理人楊勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:1、交行宜昌分行與金友坤簽訂的《個人借款合同》、溫商擔保公司與交行宜昌分行簽訂的《保證合同》、溫商擔保公司與金友坤、錢某某簽訂的《反擔保合同》均系各方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，應屬有效合同。各方當事人均應按照相關合同約定，自覺履行己方義務。
2、交行宜昌分行與金友坤簽訂借款合同后，依約履行了放貸義務，則金友坤負有按合同約定歸還欠款的義務。金友坤在涉案借款合同到期未依約履行還款義務而溫商擔保公司作為連帶責任保證人為其代償后，溫商擔保公司依法有權向債務人金友坤進行追償。故對于溫商擔保公司要求金友坤清償已由溫商擔保公司代其向交行宜昌分行歸還的欠款本息的訴訟請求，本院予以支持。同時，溫商擔保公司作為擔保人，其對債務人的追償權自其對債權人承擔保證責任時起即已產生，債務人逾期對其不能清償即對擔保人構成違約，應當承擔相應的違約責任。溫商擔保公司主張由金友坤從代償之次日起至法院判決給付之日止按中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款利率標準向其支付利息損失符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。
3、關于金友坤預交的60萬元保證金所產生的孳息是否應沖抵代償款的問題。雙方當事人并未就保證金的性質、產生的利息等作出具體約定，但根據(jù)擔保行業(yè)交易習慣，若債務人依約向貸款人履行還款義務，擔保人便將保證金無息退還，若債務人未依約履行還款義務，擔保人先扣劃保證金進行代償，差額部分由擔保人用自有資金代償，由此可見，保證金具有擔保性質，在金友坤逾期還款溫商擔保公司代償后仍不支付欠款的情況下，金友坤已經(jīng)構成違約，其無權要求保證金所產生的利息沖抵代償款。故對于金友坤關于60萬元保證金所產生的利息應沖抵代償款的抗辯主張，本院不予支持。
4、關于錢某某的責任問題。依《中華人民共和國擔保法》第四條 ?之規(guī)定，“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法擔保的規(guī)定”，該法第十八條 ?規(guī)定“當事人在保證合同中約定保證人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”，錢某某在其所簽訂的反擔保合同中明確約定保證方式為連帶責任保證，反擔保的范圍包括涉案借款合同項下本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、溫商擔保公司實現(xiàn)債權的費用等，故本案所涉反擔保保證人的保證方式應認定為連帶責任保證。溫商擔保公司作為擔保人，其對債務人金友坤的追償權自其對債權人承擔保證責任時即2014年4月29日起即已產生，在債務人金友坤未向溫商擔保公司清償?shù)那闆r下，溫商擔保公司請求反擔保保證人錢某某對涉案債務承擔連帶保證責任的理由成立，本院予以支持。
綜上所述，本案事實清楚，法律關系明確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、金友坤向湖北溫商投資擔保有限責任公司支付代償資金1420208.91元，并以1420208.91元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率標準從2014年4月30日起計算至本判決所確定的給付之日止向湖北溫商投資擔保有限責任公司支付代償資金利息；
二、錢某某對本判決第一項所確定的給付義務承擔連帶清償責任；
三、駁回湖北溫商投資擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
本判決所確定的金錢給付義務，均限判決生效后15日內履行，逾期履行的，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費22962元、保全費5000元，兩項合計27962元（湖北溫商投資擔保有限責任公司已預交35962元），由湖北溫商投資擔保有限責任公司負擔8305元，金友坤、錢某某共同負擔19657元，由其在履行本判決所確定的給付義務時一并轉付給湖北溫商投資擔保有限責任公司。對于多收取的8000元訴訟費，本院予以退還。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，通過本院或直接向湖北省高級人民法院提交上訴狀正本一份、副本兩份，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應在提交上訴狀同時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額，依照《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號:17052101040000369-1。用途:103001［不服（2014）鄂宜昌中民二初字第00084號民事判決的上訴費］。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:1、交行宜昌分行與金友坤簽訂的《個人借款合同》、溫商擔保公司與交行宜昌分行簽訂的《保證合同》、溫商擔保公司與金友坤、錢某某簽訂的《反擔保合同》均系各方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，應屬有效合同。各方當事人均應按照相關合同約定，自覺履行己方義務。
2、交行宜昌分行與金友坤簽訂借款合同后，依約履行了放貸義務，則金友坤負有按合同約定歸還欠款的義務。金友坤在涉案借款合同到期未依約履行還款義務而溫商擔保公司作為連帶責任保證人為其代償后，溫商擔保公司依法有權向債務人金友坤進行追償。故對于溫商擔保公司要求金友坤清償已由溫商擔保公司代其向交行宜昌分行歸還的欠款本息的訴訟請求，本院予以支持。同時，溫商擔保公司作為擔保人，其對債務人的追償權自其對債權人承擔保證責任時起即已產生，債務人逾期對其不能清償即對擔保人構成違約，應當承擔相應的違約責任。溫商擔保公司主張由金友坤從代償之次日起至法院判決給付之日止按中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款利率標準向其支付利息損失符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。
3、關于金友坤預交的60萬元保證金所產生的孳息是否應沖抵代償款的問題。雙方當事人并未就保證金的性質、產生的利息等作出具體約定，但根據(jù)擔保行業(yè)交易習慣，若債務人依約向貸款人履行還款義務，擔保人便將保證金無息退還，若債務人未依約履行還款義務，擔保人先扣劃保證金進行代償，差額部分由擔保人用自有資金代償，由此可見，保證金具有擔保性質，在金友坤逾期還款溫商擔保公司代償后仍不支付欠款的情況下，金友坤已經(jīng)構成違約，其無權要求保證金所產生的利息沖抵代償款。故對于金友坤關于60萬元保證金所產生的利息應沖抵代償款的抗辯主張，本院不予支持。
4、關于錢某某的責任問題。依《中華人民共和國擔保法》第四條 ?之規(guī)定，“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法擔保的規(guī)定”，該法第十八條 ?規(guī)定“當事人在保證合同中約定保證人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”，錢某某在其所簽訂的反擔保合同中明確約定保證方式為連帶責任保證，反擔保的范圍包括涉案借款合同項下本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、溫商擔保公司實現(xiàn)債權的費用等，故本案所涉反擔保保證人的保證方式應認定為連帶責任保證。溫商擔保公司作為擔保人，其對債務人金友坤的追償權自其對債權人承擔保證責任時即2014年4月29日起即已產生，在債務人金友坤未向溫商擔保公司清償?shù)那闆r下，溫商擔保公司請求反擔保保證人錢某某對涉案債務承擔連帶保證責任的理由成立，本院予以支持。
綜上所述，本案事實清楚，法律關系明確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、金友坤向湖北溫商投資擔保有限責任公司支付代償資金1420208.91元，并以1420208.91元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率標準從2014年4月30日起計算至本判決所確定的給付之日止向湖北溫商投資擔保有限責任公司支付代償資金利息；
二、錢某某對本判決第一項所確定的給付義務承擔連帶清償責任；
三、駁回湖北溫商投資擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
本判決所確定的金錢給付義務，均限判決生效后15日內履行，逾期履行的，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費22962元、保全費5000元，兩項合計27962元（湖北溫商投資擔保有限責任公司已預交35962元），由湖北溫商投資擔保有限責任公司負擔8305元，金友坤、錢某某共同負擔19657元，由其在履行本判決所確定的給付義務時一并轉付給湖北溫商投資擔保有限責任公司。對于多收取的8000元訴訟費，本院予以退還。

審判長：閆玲玲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒