原告：湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司武漢分公司，住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)山大道1號(hào)光谷企業(yè)公館1、2期C1棟302號(hào)。
代表人：胡學(xué)鳳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊衛(wèi)，該公司員工。
委托訴訟代理人：何紫艷，該公司員工。
被告：黃秀娟，女，1982年6月4日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：程世波，湖北楚同律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭桃林，湖北楚同律師事務(wù)所律師。

原告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司武漢分公司（以下簡稱：物業(yè)公司）訴被告黃秀娟物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法由審判員杜厚勝適用簡易程序獨(dú)任審理，于2018年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告物業(yè)公司的委托訴訟代理人楊衛(wèi)、何紫艷，被告黃秀娟的委托訴訟代理人程世波，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告物業(yè)管理費(fèi)9465.60元及由此產(chǎn)生的違約金2839.40元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告系原告所管理的清江山水小區(qū)的業(yè)主，被告與清江山水小區(qū)開發(fā)商簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，交房后被告與原告簽署了業(yè)主臨時(shí)管理公約、前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，約定由原告對其進(jìn)行物業(yè)管理，被告按建筑面積向原告繳納物業(yè)管理費(fèi)，如被告逾期支付應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定向原告支付違約金，協(xié)議生效后，原告依約為被告提供物業(yè)服務(wù)，但被告并未依約繳納物業(yè)管理費(fèi)，自2014年4月1日至2018年6月30日，共欠51個(gè)月，每月物業(yè)費(fèi)185.60元，被告共欠物業(yè)費(fèi)9465.60元，原告多次對其書面及上門催繳，均無果。被告拒不繳納物業(yè)費(fèi)的行為已嚴(yán)重違反雙方簽署的物業(yè)服務(wù)協(xié)議及業(yè)主公約，故原告訴至人民法院，請求判如所請。
被告黃秀娟辯稱：1、原告未履行物業(yè)管理協(xié)議的部分內(nèi)容，未能對小區(qū)內(nèi)的排水設(shè)備、地下管道進(jìn)行維護(hù)管理，導(dǎo)致被告家中多次淹水，給被告造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告因該房屋問題不能正常使用居住，無法正常出租；2、被告目前未在案涉房屋中居住，所以無需向原告支付物業(yè)管理費(fèi)，更不需支付違約金。
經(jīng)審理查明：被告黃秀娟系清江山水小區(qū)業(yè)主，該房建筑面積為119.73平方米，物業(yè)服務(wù)費(fèi)按1.55元月每平方米交納。
2009年11月6日，原告物業(yè)公司（甲方）與被告黃秀娟（乙方）簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定由原告物業(yè)公司提供前期物業(yè)服務(wù)等內(nèi)容，具體有：“第一條，雙方的權(quán)利和義務(wù)，一、甲方的權(quán)利和義務(wù)，1、對房屋公共部位、公共設(shè)施設(shè)備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、秩序維護(hù)、交通等項(xiàng)目進(jìn)行維護(hù)、修繕、服務(wù)與管理……6、根據(jù)本協(xié)議向乙方收取物業(yè)管理費(fèi)用……二、乙方的權(quán)利和義務(wù)，1、參加業(yè)主大會(huì)或業(yè)主代表大會(huì)，享有選舉權(quán)、被選舉權(quán)和監(jiān)督權(quán)……4、根據(jù)本協(xié)議向甲方及時(shí)交納物業(yè)管理費(fèi)用及其他有償服務(wù)費(fèi)用……第二條，物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容……第三條，物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量……第四條，物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用，二、乙方應(yīng)在辦理交付手續(xù)時(shí)向甲方交納六個(gè)月物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，六個(gè)月之后，乙方應(yīng)按季度向甲方交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，乙方交費(fèi)時(shí)間：每季度第一個(gè)月的10日前，三、小高層1.55元月每平方米……第九條，違約責(zé)任……四、乙方違反協(xié)議，不按本協(xié)議約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間交納有關(guān)費(fèi)用的，甲方有權(quán)要求乙方補(bǔ)交并從逾期之日起按每日5‰交納違約金……”等內(nèi)容。
該小區(qū)成立業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)后，未重新選定物業(yè)服務(wù)企業(yè)或另簽服務(wù)協(xié)議。
上述合同簽訂后，原告物業(yè)公司向案涉小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)。被告黃秀娟居住使用案涉房屋，但從2014年4月1日起未交納物業(yè)費(fèi)，經(jīng)原告物業(yè)公司張貼催款單等方式催收亦未交納，故有本案訴訟。
另查明，被告黃秀娟就其家中反水問題，已另案起訴。
以上事實(shí)，有《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、催收物業(yè)費(fèi)通知書以及當(dāng)事人陳述等在卷佐證。

本院認(rèn)為：前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)依法可由開發(fā)建設(shè)單位選定，原告物業(yè)公司與被告黃秀娟簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院對其法律效力予以認(rèn)定。
被告黃秀娟辯稱原告未能對小區(qū)內(nèi)的排水設(shè)備、地下管道進(jìn)行維護(hù)管理，導(dǎo)致被告家中多次淹水，給被告造成了經(jīng)濟(jì)損失，故不予交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。房屋淹水或反水的原因涉及房屋的設(shè)計(jì)及質(zhì)量問題，不宜在物業(yè)服務(wù)合同糾紛中一并處理，且被告黃秀娟就此問題已另行起訴，故本院對其該項(xiàng)意見不予采納。
《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，“經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持”。綜上，被告黃秀娟辯稱其未居住在小區(qū)內(nèi)故無需繳納物業(yè)費(fèi)的意見不成立，本院不予采納。
原告物業(yè)公司已為被告黃秀娟在內(nèi)的小區(qū)業(yè)主提供了物業(yè)服務(wù)，被告黃秀娟未依約交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。本院對原告物業(yè)公司要求被告黃秀娟支付物業(yè)費(fèi)的訴訟請求依法予以支持，經(jīng)計(jì)算2014年4月1日至2018年6月30日共51個(gè)月的費(fèi)用為9464.66元（119.73平方米×1.55元月每平方米×51月）。
關(guān)于原告主張支付違約金的訴訟請求，考慮被告提交的證據(jù)能夠證明原告在物業(yè)服務(wù)過程中存在一定的瑕疵，雖然被告據(jù)此未交納物業(yè)費(fèi)的依據(jù)不足，但并非惡意拖欠。本院綜合實(shí)際情況，酌情免除被告支付逾期交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)違約金的義務(wù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃秀娟于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司武漢分公司支付2014年4月1日至2018年6月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)9464.66元；
二、駁回原告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司武漢分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)54元（已減半收取），由被告黃秀娟負(fù)擔(dān)（此款已由原告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司武漢分公司預(yù)交，被告黃秀娟于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司武漢分公司54元）。
本判決為終審判決。

審判員 杜厚勝

書記員： 顏曉霞