原告：湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司（統(tǒng)一社會信用代碼：91420500177606980U），住所地宜昌市東山大道95號。
法定代表人：牟燕，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：項炯明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師,一般授權(quán)代理。
被告：嚴生，男，1989年4月20日出生，漢族，住宜昌市。

原告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司與被告嚴生物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年3月28日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人項炯明，被告嚴生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付拖欠原告2013年1月到2016年12月間共48個月物業(yè)管理服務(wù)費15167.10元，并向原告支付違約金1000元。事實與理由：2012年5月29日，原告與被告嚴生簽訂《清江潤城前期物業(yè)服務(wù)合同》，合同約定，被告位于清江潤城一期19-1-0102號房屋（總建筑面積197.47平方米）應(yīng)于每季度的月初按照1.60元/㎡.月的標準繳納物業(yè)管理費，逾期繳納物業(yè)費的按所欠費用日千分之三加收滯納金。合同簽訂后原告按照合同約定提供物業(yè)服務(wù)，被告自2013年1月起開始拖欠物業(yè)費，截止2016年12月共計拖欠48個月物業(yè)費15167.10元。被告欠費已經(jīng)違反了法律規(guī)定及合同約定，損害原告的合法權(quán)益。原告在多次催收未果的情況下，依法向人民法院起訴，請求支持原告的訴訟請求。
被告嚴生承認原告在本案中所主張的事實，但是沒有交物業(yè)費有以下原因：1.因其他業(yè)主將住房進行改造擴建挖地下室，導(dǎo)致墻面開裂；2.我房門前花園因其他業(yè)主裝修導(dǎo)致路面存在損害，物業(yè)沒有及時維護；3.去年已經(jīng)主動聯(lián)系物業(yè)并協(xié)商物業(yè)費遭原告拒絕；4.現(xiàn)在小區(qū)的交通管理混亂，沒有按照相關(guān)規(guī)定進行管理，導(dǎo)致我們不愿意入住。

本院認為，被告嚴生承認原告在本案中主張的事實，故對原告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司主張的事實予以確認。物業(yè)管理主要是對房屋及配套設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動。物業(yè)服務(wù)合同屬于長期性服務(wù)合同，相對其他服務(wù)合同，提供服務(wù)及接受服務(wù)的兩方彼此更應(yīng)互相配合協(xié)作。原告與被告嚴生簽訂的《清江潤城前期物業(yè)服務(wù)合同》符合法律規(guī)定，對合同雙方均有約束力，作為物業(yè)公司應(yīng)提供質(zhì)價相符的物業(yè)服務(wù)，作為業(yè)主亦應(yīng)該按時交納物業(yè)服務(wù)費。湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司對被告嚴生房屋所在的清江潤城小區(qū)提供了整體物業(yè)管理服務(wù)，被告作為業(yè)主實際獲取了物業(yè)服務(wù)帶來的便利，亦應(yīng)根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定的標準向原告支付物業(yè)管理費。按照合同約定的收費標準，被告嚴生應(yīng)繳納2013年1月到2016年12月間共48個月物業(yè)管理服務(wù)費15165.70元（197.47平方米×1.6元/平方米×48個月），原告請求被告支付物業(yè)管理服務(wù)費15167.10元，因其計算錯誤，本院以15165.70元為限予以支持。被告辯稱因其他業(yè)主將住房進行改造擴建挖地下室，導(dǎo)致墻面開裂，本院認為，物業(yè)服務(wù)水平的提高有賴于物業(yè)公司的規(guī)范管理和業(yè)主的配合，被告若認為原告存在物業(yè)管理不到位造成其損失的情形，應(yīng)該舉證證明并向原告主張權(quán)利，而不應(yīng)成為業(yè)主拒付物業(yè)費的理由。被告辯稱房門前花園因其他業(yè)主裝修導(dǎo)致路面存在損害，物業(yè)沒有及時維護，本院認為，物業(yè)服務(wù)屬于重復(fù)性、長期性合同，履行的暫時瑕疵不足以構(gòu)成業(yè)主拒付物業(yè)費的理由。被告辯稱小區(qū)的交通管理混亂，沒有按照相關(guān)規(guī)定進行管理，導(dǎo)致其不愿意入住。被告可以向原告提出整改意見，要求其按照物業(yè)管理行業(yè)規(guī)范和物業(yè)管理服務(wù)合同的要求，改進工作中存在的不足和差距，提升服務(wù)質(zhì)量和水平，但不能拒付物業(yè)費來對抗物業(yè)服務(wù)瑕疵的行為。作為物業(yè)公司應(yīng)增強服務(wù)意識，認真聽取業(yè)主的批評和建議，加強與業(yè)主的交流與溝通，為構(gòu)建和諧文明小區(qū)作出努力。對原告主張的違約金1000元，因被告至今未付物業(yè)管理費并非故意拖欠，原告的服務(wù)存在一定瑕疵，故對原告要求被告支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達成協(xié)議。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《物業(yè)管理條例》第七條第（五）項、第二十一條、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告嚴生于本判決生效后10日內(nèi)給付原告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司2013年1月到2016年12月的物業(yè)服務(wù)費15165.70元。
二、駁回原告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費204元，減半收取計102元，由被告嚴生負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　陳國鋒

書記員：李南萱