原告（反訴被告）湖北清江源律師事務(wù)所。住所地：湖北省恩施市東風(fēng)大道78號。組織機構(gòu)代碼：77755686-8。
法定代表人譚征，主任。
委托代理人（特別授權(quán)）何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）江蘇南通三建集團有限公司。住所地：江蘇省海門市獅山路131號。組織機構(gòu)代碼：13877401-7。
法定代表人黃裕輝，總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）馬平原、劉齊，重慶智躍律師事務(wù)所律師。

原告湖北清江源律師事務(wù)所訴被告江蘇南通三建集團有限公司（以下簡稱南通三建公司）法律服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年9月16日立案受理后，被告南通三建公司以其住所地在江蘇省南通市海門市，本案適用一般管轄原則，應(yīng)由江蘇省南通市海門市人民法院管轄為由，對管轄權(quán)提出異議。本院于2014年10月15日作出（2014）鄂恩施民初字第02293號民事裁定，裁定駁回被告南通三建公司對本案提出的管轄權(quán)異議。被告南通三建公司不服該裁定，向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院提出上訴。該院于2014年12月4日作出（2015）鄂恩施中民立終字第00056號民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。審理中，被告南通三建公司提出反訴，本院經(jīng)審查受理后，依法組成由審判員于永國擔任審判長、審判員袁禹、助理審判員陳松參加的合議庭于2015年6月26日公開開庭進行了合并審理。原告湖北清江源律師事務(wù)所的委托代理人何選彬、被告江蘇南通三建集團有限公司的委托代理人馬平原到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告在承建的武陵國際大酒店和武陵國際裝飾城項目施工過程中，設(shè)立了江蘇南通三建集團有限公司武陵國際大酒店項目部和江蘇南通三建集團有限公司武陵國際裝飾城項目部（以下簡稱二項目部）。
2012年11月29日，原告為應(yīng)聘方（簡稱乙方），二項目部為聘請方（簡稱甲方），簽訂《聘請常年法律顧問協(xié)議》。主要內(nèi)容有：二、乙方向甲方提供法律服務(wù)的范圍和職責：1、提供法律咨詢服務(wù)；2、為甲方的經(jīng)營活動提供法律依據(jù)及法律建議；3、參與甲方經(jīng)濟活動和有關(guān)項目的談判簽約活動；4、審查合同及其他涉及法律事務(wù)的文書；5、代理參加調(diào)解、仲裁和訴訟活動；6、代理甲方向債務(wù)人或擔保人追索債務(wù)；7、辦理甲方委托的其他非訴訟法律服務(wù)。三、甲方向乙方支付法律顧問費人民幣30萬元每年。在本協(xié)議簽訂后三天內(nèi)支付5萬元；第二次支付25萬元（甲方委托乙方聘請的保安人員進場控制武陵國際大酒店項目2個月，或甲方和發(fā)包方達成和解。）。乙方辦理甲方的委托事務(wù)需要的差旅費、資料費通訊費等實際支出的費用甲方據(jù)實支付。四、乙方接受甲方委托從事非訴訟活動及日常工作中的法律咨詢服務(wù)、參與甲方經(jīng)濟活動和有關(guān)項目的談判簽約、審查合同、公文及法律文件不再另行收費。五、乙方接受甲方委托代理仲裁和訴訟活動按律師收費標準另行收費。標的額在10萬元以內(nèi)且案件在恩施市境內(nèi)免收代理費；涉及下列標的的案件收費標準為：10-100萬元的4%收；100-1000萬元的3%；1000萬元以上的2%。（代理二審的案件比照一審的標準收?。?。九、乙方為甲方提供法律服務(wù)時所需的鑒定費、翻譯費、文書制作費等訴訟活動費由甲方據(jù)實支付。十一、法律顧問期限為壹年，自二〇一二年十二月一日至二〇一三年十一月三十日。十二、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)壹份，辦案律師壹份，本協(xié)議雙方簽字蓋章后即生效。雙方還對其他相關(guān)事項進行了約定。甲方項目部負責人蔡王錦簽字并加蓋甲方兩個項目部的印章、乙方何選彬簽字。
協(xié)議簽訂后，原告指派其執(zhí)業(yè)律師何選彬參與被告因其承建的工程，與發(fā)包方所產(chǎn)生糾紛的協(xié)調(diào)等。
2013年1月18日，被告、湖北新楚源置業(yè)有限公司及恩施州中祥酒店管理有限公司簽訂《關(guān)于武陵國際裝飾城項目及武陵國際大酒店項目相關(guān)事宜協(xié)調(diào)會議紀要》。該會議紀要載明：時間：2013年1月10日，地點：土橋派出所會議室，談判方：南通三建集團有限公司蔡王錦、鐘宇、何選斌；湖北新楚源置業(yè)有限公司及恩施州中祥酒店管理有限公司張明永、楊一峰、王永青、侯明峰；其他參會人員：州住建委建管科科長姚猛河；土橋派出所副所長文藝；勞動監(jiān)察大隊張主任；主題：武陵國際裝飾城一期建設(shè)項目、武陵國際大酒店建設(shè)項目結(jié)算及農(nóng)民工工資、材料款支付事宜。在土橋派出所、州住建委、勞動監(jiān)察大隊的主持和見證下，2013年1月10日湖北新楚源置業(yè)有限公司及恩施州中祥酒店管理有限公司與南通三建集團有限公司就武陵國際裝飾城一期建設(shè)項目、武陵國際大酒店建設(shè)項目工程結(jié)算及農(nóng)民工工資、材料款支付事宜，進行談判。經(jīng)多方溝通，達成以下一致意見：一、南通三建集團有限公司在1月20日前將武陵國際裝飾城一期項目的所有竣工驗收資料交城建檔案館，并經(jīng)城建檔案館確認資料齊全且合格后，由湖北新楚源置業(yè)有限公司委托審計公司進行審計，湖北新楚源置業(yè)有限公司催促審計公司于2013年1月31日完成審計，交南通三建確認后支付至審計金額的95%。二、由恩施州中祥酒店管理有限公司與南通三建集團有限公司于2013年1月20日前完成武陵國際大酒店主體工程驗收，同時由雙方按照合同約定核對工程量。主體驗收合格后（見驗收報告），恩施州中祥酒店管理有限公司根據(jù)雙方核對無異的工程量核定工程進度款，并于2013年1月31日前按照合同約定支付至工程進度款的85%。后期工程決算在進度款支付辦理完畢后交由審計公司審計，審計完畢經(jīng)雙方確認后按照合同約定的比例付款。三、上述款項分兩部分支付，湖北新楚源置業(yè)有限公司、恩施州中祥酒店管理有限公司首先支付南通三建集團有限公司欠付的材料款和農(nóng)民工工資。并由相關(guān)主管部門對南通三建集團有限公司支付材料款和農(nóng)民工工資的情況進行監(jiān)督。經(jīng)確認對南通三建集團有限公司已支付農(nóng)民工工資和材料款后，向南通三建集團有限公司支付剩余進度款。四、南通三建集團有限公司不得阻礙或干擾武陵國際大酒店工程項目的正常施工。五、對于武陵國際裝飾城一期建設(shè)項目、武陵國際大酒店建設(shè)項目雙方均保留索賠的權(quán)利。六、當事各方同意上述意見后，以簽字為準。三方簽字并加蓋公司印章。
期間，被告于2013年1月17日委托原告指派律師作為恩施市齊進節(jié)能建材工程有限公司訴被告建設(shè)工程施工合同糾紛一案（（2012）鄂恩施民初字第04166號）的代理人參與訴訟。該案本院經(jīng)審理作出如下判決：被告于判決生效后二日內(nèi)退付恩施市齊進節(jié)能建材工程有限公司安全文明施工保證金30000元和質(zhì)量保證金20000元、支付防護欄工程款和混凝土工程款406176.63元（其中防護欄工程款60821.63元，混凝土工程款345355元），并從結(jié)算欠款之日起至實際付款之日止按日0.05%支付違約金。
《聘請常年法律顧問協(xié)議》約定服務(wù)期滿，被告未支付法律服務(wù)費余款250000元，至原告訴至本院，請求判準其前述訴訟請求。
審理中，原告要求被告支付訴訟代理費24368元的計算依據(jù)和方法為：根據(jù)恩施市齊進節(jié)能建材工程有限公司起訴的標的額共計709209.35元（其中保證金30000元，質(zhì)保金20000元，工程款412009.35元，違約金247200元），減去100000元，余額609209.35元乘以4％。被告認為原、被告之間沒有就單獨的合同約定律師服務(wù)費，也沒有約定具體的方式，這筆費用不應(yīng)當支付。
被告答辯時稱雙方簽訂的協(xié)議無效，但在反訴時明確主張解除協(xié)議。被告還辯稱，根據(jù)《聘請常年法律顧問協(xié)議》第三條的約定，原告并未取得項目工地的控制權(quán)或者促成調(diào)解，支付條件未成就，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。被告未提供證據(jù)證明原告不履行協(xié)議或者履行協(xié)議不符合約定。同時，被告以一年的時間原告并未就案件達成和解，給其造成損失巨大；在收到判決書后沒有及時告知被告，致使被告喪失了上訴權(quán)為由，反訴要求原告賠償損失100000元，但當庭未提交證據(jù)證實。
本案因原告不同意調(diào)解而未能進行調(diào)解。

本院認為，江蘇南通三建集團有限公司武陵國際大酒店項目部和江蘇南通三建集團有限公司武陵國際裝飾城項目部均系被告設(shè)立，未注冊登記，不具有法人資格，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定其從事的民事行為即設(shè)立人被告的行為，相應(yīng)的民事責任應(yīng)由被告承擔。蔡王錦系該二項目部負責人，屬該二項目部工作人員。蔡王錦在負責期間，與原告協(xié)商一致，自愿簽訂的《聘請常年法律顧問協(xié)議》，屬雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力，雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)審理查明事實，原告按合同約定履行了自己的義務(wù)，被告在庭審中未提供證據(jù)證實原告未按合同約定履行義務(wù)或履行不符合合同約定。則被告也應(yīng)按合同約定履行支付法律服務(wù)費的義務(wù)。故，原告要求被告支付下欠法律服務(wù)費250000元的請求符合雙方約定和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱主張，根據(jù)《聘請常年法律顧問協(xié)議》第三條的約定，原告并未取得項目工地的控制權(quán)或者促成調(diào)解，支付條件未成就，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。原、被告簽訂的《聘請常年法律顧問協(xié)議》第三條約定“第二次支付25萬元（甲方委托乙方聘請的保安人員進場控制武陵國際大酒店項目2個月，或甲方和發(fā)包方達成和解）”，根據(jù)該約定，支付法律服務(wù)費余款25元確有附條件，即“甲方委托乙方聘請的保安人員進場控制武陵國際大酒店項目2個月，或甲方和發(fā)包方達成和解”，但所附該條件有選擇性，只要有一項條件符合即可。審理中，雙方認可聘請的保安未能將項目工地控制達二個月，但經(jīng)過各方做工作，發(fā)包方與被告于2013年1月10日進行協(xié)商達成一致意見，并形成會議紀要，各方于同月18日簽字確認。此后，湖北新楚源置業(yè)有限公司向被告支付了二百八十萬元左右農(nóng)民工工資。該情形符合“甲方和發(fā)包方達成和解”的約定條件。因此，被告的該辯稱主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付訴訟代理費24368元的請求。被告認為原、被告之間沒有獨立的合同約定律師服務(wù)費，也沒有約定具體的方式，這筆費用不應(yīng)當支付。根據(jù)雙方簽訂的《聘請常年法律顧問協(xié)議》第五條“乙方接受甲方委托代理仲裁和訴訟活動按律師收費標準另行收費”的約定，被告應(yīng)予支付。支付數(shù)額，該條“標的額在10萬元以內(nèi)且案件在恩施市境內(nèi)免收代理費；涉及下列標的的案件收費標準為：10-100萬元的4%收；100-1000萬元的3%；1000萬元以上的2%”約定的標的未明確系起訴標的或結(jié)案標的，因此，應(yīng)以人民法院確定的標的數(shù)額為準，即456176.63元（施工保證金30000元、質(zhì)量保證金20000元、防護欄工程款和混凝土工程款406176.63元），則應(yīng)支付的代理費數(shù)額為14247元（（456176.63-100000）×4%）。則被告應(yīng)給原告支付的法律服務(wù)費共計264247元。
關(guān)于被告要求解除雙方簽訂的《聘請常年法律顧問協(xié)議》和要求原告返還法律服務(wù)費50000元的請求。被告答辯時稱雙方簽訂的協(xié)議無效，但在反訴時明確主張解除協(xié)議，應(yīng)以其反訴主張的為準。被告以原告“奪工地”是目的性很強的違法行為，而非正常的非訴訟法律服務(wù)，雙方簽訂的《聘請常年法律顧問協(xié)議》不受法律保護為由，請求解除《聘請常年法律顧問協(xié)議》。經(jīng)審查，該協(xié)議不具有約定或法定解除條件，且該協(xié)議至2013年11月30日期滿，即已終止。即使存在解除情形，被告也未提供證據(jù)證明在法定期限內(nèi)主張了解除權(quán)。故，對被告要求解除雙方簽訂的《聘請常年法律顧問協(xié)議》的請求本院不予支持。其要求返還法律服務(wù)費50000元的請求不符合雙方約定和相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。
被告反訴主張要求原告賠償損失100000元，因其未提交證據(jù)證實損失的客觀存在，故，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決入下：
一、被告（反訴原告）江蘇南通三建集團有限公司于本判決生效后三日向原告（反訴被告）湖北清江源律師事務(wù)所支付法律服務(wù)費264247元。
二、駁回原告（反訴被告）湖北清江源律師事務(wù)所的其他訴訟請求。
三、駁回被告（反訴原告）江蘇南通三建集團有限公司
的反訴請求。
如果未按清償本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)
當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費5787元、反訴案件受理費1650元，合計7437元，由被告江蘇南通三建集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　員　　于永國 審　判　員　　袁　禹 代理審判員　　陳　松

書記員：羅毅