原告（反訴被告）湖北清江源律師事務(wù)所。住所地：湖北省恩施市東風(fēng)大道78號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：77755686-8。
法定代表人譚征，主任。
委托代理人（特別授權(quán)）何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）江蘇南通三建集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省海門(mén)市獅山路131號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：13877401-7。
法定代表人黃裕輝，總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）馬平原、劉齊，重慶智躍律師事務(wù)所律師。

原告湖北清江源律師事務(wù)所訴被告江蘇南通三建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通三建公司）法律服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年9月16日立案受理后，被告南通三建公司以其住所地在江蘇省南通市海門(mén)市，本案適用一般管轄原則，應(yīng)由江蘇省南通市海門(mén)市人民法院管轄為由，對(duì)管轄權(quán)提出異議。本院于2014年10月15日作出（2014）鄂恩施民初字第02293號(hào)民事裁定，裁定駁回被告南通三建公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議。被告南通三建公司不服該裁定，向湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院提出上訴。該院于2014年12月4日作出（2015）鄂恩施中民立終字第00056號(hào)民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。審理中，被告南通三建公司提出反訴，本院經(jīng)審查受理后，依法組成由審判員于永國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員袁禹、助理審判員陳松參加的合議庭于2015年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告湖北清江源律師事務(wù)所的委托代理人何選彬、被告江蘇南通三建集團(tuán)有限公司的委托代理人馬平原到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告在承建的武陵國(guó)際大酒店和武陵國(guó)際裝飾城項(xiàng)目施工過(guò)程中，設(shè)立了江蘇南通三建集團(tuán)有限公司武陵國(guó)際大酒店項(xiàng)目部和江蘇南通三建集團(tuán)有限公司武陵國(guó)際裝飾城項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱二項(xiàng)目部）。
2012年11月29日，原告為應(yīng)聘方（簡(jiǎn)稱乙方），二項(xiàng)目部為聘請(qǐng)方（簡(jiǎn)稱甲方），簽訂《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)協(xié)議》。主要內(nèi)容有：二、乙方向甲方提供法律服務(wù)的范圍和職責(zé)：1、提供法律咨詢服務(wù)；2、為甲方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供法律依據(jù)及法律建議；3、參與甲方經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和有關(guān)項(xiàng)目的談判簽約活動(dòng)；4、審查合同及其他涉及法律事務(wù)的文書(shū)；5、代理參加調(diào)解、仲裁和訴訟活動(dòng)；6、代理甲方向債務(wù)人或擔(dān)保人追索債務(wù)；7、辦理甲方委托的其他非訴訟法律服務(wù)。三、甲方向乙方支付法律顧問(wèn)費(fèi)人民幣30萬(wàn)元每年。在本協(xié)議簽訂后三天內(nèi)支付5萬(wàn)元；第二次支付25萬(wàn)元（甲方委托乙方聘請(qǐng)的保安人員進(jìn)場(chǎng)控制武陵國(guó)際大酒店項(xiàng)目2個(gè)月，或甲方和發(fā)包方達(dá)成和解。）。乙方辦理甲方的委托事務(wù)需要的差旅費(fèi)、資料費(fèi)通訊費(fèi)等實(shí)際支出的費(fèi)用甲方據(jù)實(shí)支付。四、乙方接受甲方委托從事非訴訟活動(dòng)及日常工作中的法律咨詢服務(wù)、參與甲方經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和有關(guān)項(xiàng)目的談判簽約、審查合同、公文及法律文件不再另行收費(fèi)。五、乙方接受甲方委托代理仲裁和訴訟活動(dòng)按律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)另行收費(fèi)。標(biāo)的額在10萬(wàn)元以內(nèi)且案件在恩施市境內(nèi)免收代理費(fèi)；涉及下列標(biāo)的的案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：10-100萬(wàn)元的4%收；100-1000萬(wàn)元的3%；1000萬(wàn)元以上的2%。（代理二審的案件比照一審的標(biāo)準(zhǔn)收?。?。九、乙方為甲方提供法律服務(wù)時(shí)所需的鑒定費(fèi)、翻譯費(fèi)、文書(shū)制作費(fèi)等訴訟活動(dòng)費(fèi)由甲方據(jù)實(shí)支付。十一、法律顧問(wèn)期限為壹年，自二〇一二年十二月一日至二〇一三年十一月三十日。十二、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)壹份，辦案律師壹份，本協(xié)議雙方簽字蓋章后即生效。雙方還對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。甲方項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人蔡王錦簽字并加蓋甲方兩個(gè)項(xiàng)目部的印章、乙方何選彬簽字。
協(xié)議簽訂后，原告指派其執(zhí)業(yè)律師何選彬參與被告因其承建的工程，與發(fā)包方所產(chǎn)生糾紛的協(xié)調(diào)等。
2013年1月18日，被告、湖北新楚源置業(yè)有限公司及恩施州中祥酒店管理有限公司簽訂《關(guān)于武陵國(guó)際裝飾城項(xiàng)目及武陵國(guó)際大酒店項(xiàng)目相關(guān)事宜協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》。該會(huì)議紀(jì)要載明：時(shí)間：2013年1月10日，地點(diǎn)：土橋派出所會(huì)議室，談判方：南通三建集團(tuán)有限公司蔡王錦、鐘宇、何選斌；湖北新楚源置業(yè)有限公司及恩施州中祥酒店管理有限公司張明永、楊一峰、王永青、侯明峰；其他參會(huì)人員：州住建委建管科科長(zhǎng)姚猛河；土橋派出所副所長(zhǎng)文藝；勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)張主任；主題：武陵國(guó)際裝飾城一期建設(shè)項(xiàng)目、武陵國(guó)際大酒店建設(shè)項(xiàng)目結(jié)算及農(nóng)民工工資、材料款支付事宜。在土橋派出所、州住建委、勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的主持和見(jiàn)證下，2013年1月10日湖北新楚源置業(yè)有限公司及恩施州中祥酒店管理有限公司與南通三建集團(tuán)有限公司就武陵國(guó)際裝飾城一期建設(shè)項(xiàng)目、武陵國(guó)際大酒店建設(shè)項(xiàng)目工程結(jié)算及農(nóng)民工工資、材料款支付事宜，進(jìn)行談判。經(jīng)多方溝通，達(dá)成以下一致意見(jiàn)：一、南通三建集團(tuán)有限公司在1月20日前將武陵國(guó)際裝飾城一期項(xiàng)目的所有竣工驗(yàn)收資料交城建檔案館，并經(jīng)城建檔案館確認(rèn)資料齊全且合格后，由湖北新楚源置業(yè)有限公司委托審計(jì)公司進(jìn)行審計(jì)，湖北新楚源置業(yè)有限公司催促審計(jì)公司于2013年1月31日完成審計(jì)，交南通三建確認(rèn)后支付至審計(jì)金額的95%。二、由恩施州中祥酒店管理有限公司與南通三建集團(tuán)有限公司于2013年1月20日前完成武陵國(guó)際大酒店主體工程驗(yàn)收，同時(shí)由雙方按照合同約定核對(duì)工程量。主體驗(yàn)收合格后（見(jiàn)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告），恩施州中祥酒店管理有限公司根據(jù)雙方核對(duì)無(wú)異的工程量核定工程進(jìn)度款，并于2013年1月31日前按照合同約定支付至工程進(jìn)度款的85%。后期工程決算在進(jìn)度款支付辦理完畢后交由審計(jì)公司審計(jì)，審計(jì)完畢經(jīng)雙方確認(rèn)后按照合同約定的比例付款。三、上述款項(xiàng)分兩部分支付，湖北新楚源置業(yè)有限公司、恩施州中祥酒店管理有限公司首先支付南通三建集團(tuán)有限公司欠付的材料款和農(nóng)民工工資。并由相關(guān)主管部門(mén)對(duì)南通三建集團(tuán)有限公司支付材料款和農(nóng)民工工資的情況進(jìn)行監(jiān)督。經(jīng)確認(rèn)對(duì)南通三建集團(tuán)有限公司已支付農(nóng)民工工資和材料款后，向南通三建集團(tuán)有限公司支付剩余進(jìn)度款。四、南通三建集團(tuán)有限公司不得阻礙或干擾武陵國(guó)際大酒店工程項(xiàng)目的正常施工。五、對(duì)于武陵國(guó)際裝飾城一期建設(shè)項(xiàng)目、武陵國(guó)際大酒店建設(shè)項(xiàng)目雙方均保留索賠的權(quán)利。六、當(dāng)事各方同意上述意見(jiàn)后，以簽字為準(zhǔn)。三方簽字并加蓋公司印章。
期間，被告于2013年1月17日委托原告指派律師作為恩施市齊進(jìn)節(jié)能建材工程有限公司訴被告建設(shè)工程施工合同糾紛一案（（2012）鄂恩施民初字第04166號(hào)）的代理人參與訴訟。該案本院經(jīng)審理作出如下判決：被告于判決生效后二日內(nèi)退付恩施市齊進(jìn)節(jié)能建材工程有限公司安全文明施工保證金30000元和質(zhì)量保證金20000元、支付防護(hù)欄工程款和混凝土工程款406176.63元（其中防護(hù)欄工程款60821.63元，混凝土工程款345355元），并從結(jié)算欠款之日起至實(shí)際付款之日止按日0.05%支付違約金。
《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)協(xié)議》約定服務(wù)期滿，被告未支付法律服務(wù)費(fèi)余款250000元，至原告訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)其前述訴訟請(qǐng)求。
審理中，原告要求被告支付訴訟代理費(fèi)24368元的計(jì)算依據(jù)和方法為：根據(jù)恩施市齊進(jìn)節(jié)能建材工程有限公司起訴的標(biāo)的額共計(jì)709209.35元（其中保證金30000元，質(zhì)保金20000元，工程款412009.35元，違約金247200元），減去100000元，余額609209.35元乘以4％。被告認(rèn)為原、被告之間沒(méi)有就單獨(dú)的合同約定律師服務(wù)費(fèi)，也沒(méi)有約定具體的方式，這筆費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)支付。
被告答辯時(shí)稱雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效，但在反訴時(shí)明確主張解除協(xié)議。被告還辯稱，根據(jù)《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)協(xié)議》第三條的約定，原告并未取得項(xiàng)目工地的控制權(quán)或者促成調(diào)解，支付條件未成就，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告未提供證據(jù)證明原告不履行協(xié)議或者履行協(xié)議不符合約定。同時(shí)，被告以一年的時(shí)間原告并未就案件達(dá)成和解，給其造成損失巨大；在收到判決書(shū)后沒(méi)有及時(shí)告知被告，致使被告喪失了上訴權(quán)為由，反訴要求原告賠償損失100000元，但當(dāng)庭未提交證據(jù)證實(shí)。
本案因原告不同意調(diào)解而未能進(jìn)行調(diào)解。

本院認(rèn)為，江蘇南通三建集團(tuán)有限公司武陵國(guó)際大酒店項(xiàng)目部和江蘇南通三建集團(tuán)有限公司武陵國(guó)際裝飾城項(xiàng)目部均系被告設(shè)立，未注冊(cè)登記，不具有法人資格，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定其從事的民事行為即設(shè)立人被告的行為，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。蔡王錦系該二項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，屬該二項(xiàng)目部工作人員。蔡王錦在負(fù)責(zé)期間，與原告協(xié)商一致，自愿簽訂的《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)協(xié)議》，屬雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)審理查明事實(shí)，原告按合同約定履行了自己的義務(wù)，被告在庭審中未提供證據(jù)證實(shí)原告未按合同約定履行義務(wù)或履行不符合合同約定。則被告也應(yīng)按合同約定履行支付法律服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。故，原告要求被告支付下欠法律服務(wù)費(fèi)250000元的請(qǐng)求符合雙方約定和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱主張，根據(jù)《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)協(xié)議》第三條的約定，原告并未取得項(xiàng)目工地的控制權(quán)或者促成調(diào)解，支付條件未成就，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告簽訂的《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)協(xié)議》第三條約定“第二次支付25萬(wàn)元（甲方委托乙方聘請(qǐng)的保安人員進(jìn)場(chǎng)控制武陵國(guó)際大酒店項(xiàng)目2個(gè)月，或甲方和發(fā)包方達(dá)成和解）”，根據(jù)該約定，支付法律服務(wù)費(fèi)余款25元確有附條件，即“甲方委托乙方聘請(qǐng)的保安人員進(jìn)場(chǎng)控制武陵國(guó)際大酒店項(xiàng)目2個(gè)月，或甲方和發(fā)包方達(dá)成和解”，但所附該條件有選擇性，只要有一項(xiàng)條件符合即可。審理中，雙方認(rèn)可聘請(qǐng)的保安未能將項(xiàng)目工地控制達(dá)二個(gè)月，但經(jīng)過(guò)各方做工作，發(fā)包方與被告于2013年1月10日進(jìn)行協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，并形成會(huì)議紀(jì)要，各方于同月18日簽字確認(rèn)。此后，湖北新楚源置業(yè)有限公司向被告支付了二百八十萬(wàn)元左右農(nóng)民工工資。該情形符合“甲方和發(fā)包方達(dá)成和解”的約定條件。因此，被告的該辯稱主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付訴訟代理費(fèi)24368元的請(qǐng)求。被告認(rèn)為原、被告之間沒(méi)有獨(dú)立的合同約定律師服務(wù)費(fèi)，也沒(méi)有約定具體的方式，這筆費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)支付。根據(jù)雙方簽訂的《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)協(xié)議》第五條“乙方接受甲方委托代理仲裁和訴訟活動(dòng)按律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)另行收費(fèi)”的約定，被告應(yīng)予支付。支付數(shù)額，該條“標(biāo)的額在10萬(wàn)元以內(nèi)且案件在恩施市境內(nèi)免收代理費(fèi)；涉及下列標(biāo)的的案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：10-100萬(wàn)元的4%收；100-1000萬(wàn)元的3%；1000萬(wàn)元以上的2%”約定的標(biāo)的未明確系起訴標(biāo)的或結(jié)案標(biāo)的，因此，應(yīng)以人民法院確定的標(biāo)的數(shù)額為準(zhǔn)，即456176.63元（施工保證金30000元、質(zhì)量保證金20000元、防護(hù)欄工程款和混凝土工程款406176.63元），則應(yīng)支付的代理費(fèi)數(shù)額為14247元（（456176.63-100000）×4%）。則被告應(yīng)給原告支付的法律服務(wù)費(fèi)共計(jì)264247元。
關(guān)于被告要求解除雙方簽訂的《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)協(xié)議》和要求原告返還法律服務(wù)費(fèi)50000元的請(qǐng)求。被告答辯時(shí)稱雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效，但在反訴時(shí)明確主張解除協(xié)議，應(yīng)以其反訴主張的為準(zhǔn)。被告以原告“奪工地”是目的性很強(qiáng)的違法行為，而非正常的非訴訟法律服務(wù)，雙方簽訂的《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)協(xié)議》不受法律保護(hù)為由，請(qǐng)求解除《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)協(xié)議》。經(jīng)審查，該協(xié)議不具有約定或法定解除條件，且該協(xié)議至2013年11月30日期滿，即已終止。即使存在解除情形，被告也未提供證據(jù)證明在法定期限內(nèi)主張了解除權(quán)。故，對(duì)被告要求解除雙方簽訂的《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)協(xié)議》的請(qǐng)求本院不予支持。其要求返還法律服務(wù)費(fèi)50000元的請(qǐng)求不符合雙方約定和相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。
被告反訴主張要求原告賠償損失100000元，因其未提交證據(jù)證實(shí)損失的客觀存在，故，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決入下：
一、被告（反訴原告）江蘇南通三建集團(tuán)有限公司于本判決生效后三日向原告（反訴被告）湖北清江源律師事務(wù)所支付法律服務(wù)費(fèi)264247元。
二、駁回原告（反訴被告）湖北清江源律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告（反訴原告）江蘇南通三建集團(tuán)有限公司
的反訴請(qǐng)求。
如果未按清償本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)
當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)5787元、反訴案件受理費(fèi)1650元，合計(jì)7437元，由被告江蘇南通三建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　員　　于永國(guó) 審　判　員　　袁　禹 代理審判員　　陳　松

書(shū)記員：羅毅