上訴人（原審原告）：湖北清江源律師事務(wù)所，地所地湖北省恩施市鳳凰大道88號，
法定代表人：譚征，主任。
被上訴人（原審被告）：龍興良，男，1956年2月20日出生，漢族，住四川省富順縣。

上訴人湖北清江源律師事務(wù)所因與被上訴人龍興良法律服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初660號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案審理過程中，依法延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北清江源律師事務(wù)所上訴請求：改判龍興良支付執(zhí)行代理費(fèi)45萬元；由龍興良承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、湖北清江源律師事務(wù)所與龍興良簽訂的《民事委托代理合同》代理期限為“一審終結(jié)”，合同內(nèi)容未包含執(zhí)行事宜。合同雖有補(bǔ)充內(nèi)容，但并未違背法律禁止性規(guī)定，補(bǔ)充內(nèi)容亦應(yīng)有效；二、《民事委托代理合同》中增加的第九條、第十條已由龍興良簽字確認(rèn)，是對民事代理費(fèi)用的修改，與合同中其他內(nèi)容并不矛盾。一審法院認(rèn)定了合同第九條的內(nèi)容，但否認(rèn)合同第十條內(nèi)容錯誤；三、關(guān)于民事執(zhí)行《授權(quán)委托書》有涂改痕跡的問題，《授權(quán)委托書》與合同并無內(nèi)在關(guān)系的，且《授權(quán)委托書》的涂改未違反法律禁止性規(guī)定，涂改后也不影響合同效力，不能因?yàn)椤妒跈?quán)委托書》有錯誤而推定合同有誤；四、《民事委托代理合同》以及《授權(quán)委托書》均為龍興良親自簽訂，龍興良作為委托人對湖北清江源律師事務(wù)所代其處理執(zhí)行事宜未提出異議。湖北清江源律師事務(wù)所提供的法律服務(wù)是有償服務(wù)，龍興良應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)代理費(fèi)；五、龍興良尚有2600萬元的債權(quán)未執(zhí)行到位，湖北清江源律師事務(wù)所還在繼續(xù)為龍興良代理該執(zhí)行案件。
龍興良未在法定期限內(nèi)提交答辯意見。
湖北清江源律師事務(wù)所向一審法院起訴請求：判令龍興良支付代理費(fèi)65萬元；由龍興良承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月2日，湖北清江源律師事務(wù)所（甲方）與龍興良（乙方）簽訂《民事委托代理合同》(填充式格式合同)，約定由龍興良委托湖北清江源律師事務(wù)所的律師譚征作為民間借貸糾紛案件的一審代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)，代理期限為一審終結(jié)。第五條約定“代理案件爭議標(biāo)的為肆仟萬元，根據(jù)現(xiàn)行收費(fèi)辦法和標(biāo)準(zhǔn)，乙方需向甲方支付代理費(fèi)叁拾萬元，差旅費(fèi)、文印打字費(fèi)據(jù)實(shí)結(jié)算，電話費(fèi)50元包干，代理費(fèi)在雙方簽字時一次性用現(xiàn)金支付。如雙方對合同有爭議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，可用訴訟方式解決?！焙贤€約定了其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)。湖北清江源律師事務(wù)所的財(cái)務(wù)人員書寫了“九、代理費(fèi)先預(yù)付壹拾萬元，結(jié)案后付清余額。十、代理執(zhí)行案件，按執(zhí)行到位的標(biāo)的額的3.5%另行收取代理費(fèi)?！饼埮d良未在其對應(yīng)下方簽字。該合同簽訂后，湖北清江源律師事務(wù)所作為龍興良與恩施豪苑置業(yè)有限責(zé)任公司、胡平生、黃暢明民間借貸糾紛一案的特別授權(quán)委托訴訟代理人參加訴訟，履行了合同約定義務(wù)。湖北清江源律師事務(wù)所稱龍興良在簽訂合同時已支付代理費(fèi)10萬元，余款至今未付，致湖北清江源律師事務(wù)所訴至法院，請求判準(zhǔn)前述訴請。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。本案中，湖北清江源律師事務(wù)所與龍興良簽訂的《民事委托代理合同》有雙方蓋章、簽字部分系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自義務(wù)。根據(jù)該合同約定，湖北清江源律師事務(wù)所已經(jīng)履行了合同約定義務(wù)，代理了龍興良與恩施豪苑置業(yè)有限責(zé)任公司、胡平生、黃暢明民間借貸糾紛一案，且該案已審理終結(jié)。龍興良應(yīng)依照案涉合同約定向湖北清江源律師事務(wù)所支付代理費(fèi)，龍興良已支付了10萬元，下欠20萬元至今未付，故對湖北清江源律師事務(wù)所要求龍興良支付下欠代理費(fèi)20萬元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于湖北清江源律師事務(wù)所主張龍興良尚應(yīng)支付45萬元執(zhí)行代理費(fèi)問題。湖北清江源律師事務(wù)提交的《民事委托代理合同》載明，該合同的期限為“一審終結(jié)”，并未包含執(zhí)行事宜，且湖北清江源律師事務(wù)所財(cái)務(wù)人員手寫部分增加的合同第九條、第十條內(nèi)容，龍興良未在其下方蓋章或簽字認(rèn)可，且其中的“九、代理費(fèi)先預(yù)付壹拾萬元，結(jié)案后付清余額”與該合同中“五、……其代理費(fèi)在雙方簽字時一次性用現(xiàn)金支付……”相矛盾。此外，湖北清江源律師事務(wù)所所提交與上述條款所對應(yīng)的民事執(zhí)行《授權(quán)委托書》上關(guān)于代理權(quán)限選項(xiàng)及時間上均有明顯的涂改痕跡。綜上所述，湖北清江源律師事務(wù)所無證據(jù)證明《民事委托代理合同》中增加的第九條、第十條已得到龍興良的認(rèn)可簽字，應(yīng)視為湖北清江源律師事務(wù)所擅自增加的內(nèi)容，系其單方的意思表示，對龍興良不具有約束力，不予確認(rèn)。故湖北清江源律師事務(wù)所要求龍興良支付45萬元的執(zhí)行代理費(fèi)無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
龍興良經(jīng)法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自動放棄抗辯權(quán)利，不影響人民法院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定判決：一、龍興良于判決生效后十內(nèi)支付湖北清江源律師事務(wù)所湖北清江源律師事務(wù)所法律服務(wù)費(fèi)20萬元。二、駁回湖北清江源律師事務(wù)所的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10300元，由湖北清江源律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)6000元，由龍興良負(fù)擔(dān)4300元。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。湖北清江源律師事務(wù)所主張龍興良尚應(yīng)支付其45萬元執(zhí)行代理費(fèi)，則其應(yīng)提供充分的證據(jù)證實(shí)該事實(shí)成立，其據(jù)以主張權(quán)利的依據(jù)為《民事委托代理合同》第十條約定的內(nèi)容，即“代理執(zhí)行案件，按執(zhí)行到位的標(biāo)的額的3.5%另行收取代理費(fèi)。”縱觀湖北清江源律師事務(wù)所（甲方）與龍興良（乙方）于2015年4月2日簽訂的《民事委托代理合同》的所有內(nèi)容，該合同共十條，其中第一條至第八條為打印文本，“甲方”、“乙方”簽字確認(rèn)的位置及簽署時間的位置均在第八條之后，龍興良亦在“乙方”簽名處簽名。第九條和第十條系由湖北清江源律師事務(wù)所的工作人員在第八條內(nèi)容之后手寫添加，龍興良并未在第九條和第十條下方簽字或捺印，不能認(rèn)定湖北清江源律師事務(wù)所與龍興良就該內(nèi)容達(dá)成了合意。且該合同第二條約定代理期限為“一審終結(jié)”，而第十條內(nèi)容系約定的執(zhí)行事宜，與第二條約定相悖。湖北清江源律師事務(wù)所作為專業(yè)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，對于合同條款的擬定及簽字事宜應(yīng)盡到更為審慎的注意義務(wù)。一審根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定《民事委托代理合同》第十條的內(nèi)容為湖北清江源律師事務(wù)所擅自增加的內(nèi)容，系其單方意思表示，對龍興良不具有約束力并無不當(dāng)。湖北清江源律師事務(wù)所要求龍興良支付45萬元的執(zhí)行代理費(fèi)，對此并未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
綜上所述，湖北清江源律師事務(wù)所的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8050元，由上訴人湖北清江源律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書記員：劉臻