上訴人（原審原告）：湖北清江源律師事務(wù)所。住所地湖北省恩施市東風(fēng)大道**號(hào)。法定代表人：譚征，主任。被上訴人（原審被告）：湖北恩施嘉城建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道155號(hào)。法定代表人：張明忠，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃赟，女，公司員工。委托訴訟代理人：鄢靖，湖北施州律師事務(wù)所律師。

清江源律所上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3697號(hào)民事判決。事實(shí)與理由：1.案涉《民事委托代理合同》已經(jīng)成立，嘉城公司訴鶴峰縣人民政府行政訴訟一案真實(shí)存在；2.本案案由為欠款糾紛，而不是法律服務(wù)合同糾紛；3.審判員張久福、何世剛未參與一審開庭，卻出現(xiàn)在判決書中，一審訴訟程序違法。嘉城公司未提交書面答辯意見。清江源律所向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令嘉城公司支付欠款（代理費(fèi)）50萬(wàn)元；2.判令嘉城公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月5日，清江源律所（甲方）擬定《民事委托代理合同》(填充式格式合同)，寫明由嘉城公司（乙方）委托清江源律所的法定代表人譚征作為訴鶴峰縣人民政府行政訴訟糾紛案件的一審代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)，代理期限為一審終結(jié)。合同第五條擬定“代理案件爭(zhēng)議標(biāo)的為8500萬(wàn)元。根據(jù)現(xiàn)行收費(fèi)辦法和標(biāo)準(zhǔn)，乙方需向甲方支付代理費(fèi)80萬(wàn)元，差旅費(fèi)、文印打字費(fèi)據(jù)實(shí)結(jié)算，電話費(fèi)50元包干。其代理費(fèi)在雙方簽字時(shí)一次性用現(xiàn)金支付。如雙方對(duì)合同有爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，可用訴訟方式解決?！蓖瑫r(shí)，清江源律所在該條的末尾用括弧備注“代理費(fèi)已付30萬(wàn)”，且該合同擬定了其他相關(guān)內(nèi)容。清江源律所在該合同上蓋章，嘉城公司未在該合同上蓋章也未簽字。同日，清江源律所書寫收據(jù)一份，內(nèi)容為：“收到恩施嘉城建設(shè)工程有限公司代理費(fèi)（訴鶴峰縣人民政府、鶴峰縣教育局、鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局行政糾紛一案）金額（大寫）捌拾零萬(wàn)零仟零佰零拾元零角零分￥800000.00附注：已到賬叁拾萬(wàn)元，欠伍拾萬(wàn)元，欠款交齊后換正式發(fā)票”。清江源律所認(rèn)為嘉城公司下欠其代理費(fèi)50萬(wàn)元未付，故訴至法院。2016年2月20日，湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院就嘉城公司不服鶴峰縣人民政府、鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、鶴峰縣教育局建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)行政監(jiān)督一案作出了（2015）鄂恩施中行初字第00005號(hào)行政判決書，該判決書載明本案清江源律所的法定代表人譚征系嘉城公司的委托訴訟代理人之一。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”，清江源律所單方在2015年5月5日擬定的《民事委托代理合同》，嘉城公司既未簽字也未蓋章，并對(duì)合同的內(nèi)容也予否認(rèn)，且清江源律所也未舉證證明合同內(nèi)容已得到嘉城公司同意和認(rèn)可，故該合同并不成立，應(yīng)視為清江源律所單方的意思表示，該合同內(nèi)容對(duì)嘉城公司不產(chǎn)生法律約束力。此外，雖然清江源律所的法定代表人譚征曾作為嘉城公司的委托訴訟代理人參加了嘉城公司不服鶴峰縣人民政府、鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、鶴峰縣教育局建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)行政監(jiān)督一案的行政訴訟，但是不等于就是參加其單方在2015年5月5日擬定的《民事委托代理合同》中所述的“訴鶴峰縣人民政府行政訴訟一案”，也不能證明該合同中所述的案件真實(shí)存在。因此，清江源律所要求嘉城公司依據(jù)該合同支付代理費(fèi)50萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。判決：駁回湖北清江源律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，由湖北清江源律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人湖北清江源律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱清江源律所）因與被上訴人湖北恩施嘉城建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉城公司）法律服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3697號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從審理查明的情況來(lái)看，清江源律所與嘉城公司之間的代理關(guān)系涉及的事項(xiàng)為嘉城公司與鶴峰縣人民政府之間的招投標(biāo)糾紛。對(duì)嘉城公司與鶴峰縣人民政府招投標(biāo)糾紛的代理費(fèi)支付問(wèn)題，人民法院已經(jīng)作出判決，該判決即湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4494號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。現(xiàn)清江源律所就同一代理事項(xiàng)再行主張代理費(fèi)，依據(jù)不足。本案中，嘉城公司未在案涉《民事委托代理合同》上簽字、蓋章的事實(shí)客觀存在。清江源律所以嘉城公司已經(jīng)向其支付30萬(wàn)元為由，主張?jiān)摵贤呀?jīng)實(shí)際履行。對(duì)此，本院認(rèn)為，2015年5月5日《收據(jù)》系清江源律所自己制作，缺乏轉(zhuǎn)賬或支付憑證予以佐證，且嘉城公司亦不予認(rèn)可，僅憑該《收據(jù)》不足以認(rèn)定嘉城公司向清江源律所支付30萬(wàn)元費(fèi)用的事實(shí)。綜上，清江源律所憑借案涉《民事委托代理合同》及2015年5月5日《收據(jù)》要求嘉城公司支付代理費(fèi)50萬(wàn)元的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案案由問(wèn)題，本院認(rèn)為一審判決確認(rèn)為法律服務(wù)合同糾紛，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于本案程序問(wèn)題，從一審?fù)徆P錄來(lái)看，一審法院在開庭時(shí)宣布了合議庭組成人員，當(dāng)事人對(duì)此均未提出異議，亦在庭審筆錄上簽字，現(xiàn)清江源律所主張一審判決合議庭成員未參與庭審，明顯與事實(shí)不符，本院亦不予支持。綜上，清江源律所的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人湖北清江源律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　聶禮剛
審判員　　楊　芳
審判員　　宋九龍

書記員：吳松