上訴人（原審原告）：湖北淦河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)文筆路28號。法定代表人：童方真，公司董事長。委托訴訟代理人：蔣少宏，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李啟勝，咸寧市咸安區(qū)溫泉法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司，住所地湖北省赤壁市蒲圻辦事處楊家巷銀河灣小區(qū)93號。法定代表人：鄧少雄，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊濟民，公司法務部主任。被上訴人（原審被告）：李錦武，男，1970年6月4日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：章小平，湖北佳成律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：陳恢超，男，1974年8月1日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。

淦河公司上訴請求：1.撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初3150號民事判決；2.依法改判被上訴人支付上訴人履行合同違約金791392.88元；3.本案一、二審訴訟費、保全費由被上訴人承擔。事實與理由：一、重審法院認定事實錯誤，在舉證責任承擔上片面加重上訴人的舉證責任，從而導致事實認定錯誤；二、重審適用法律錯誤，按照法不溯及既往原則，就本案適用民法總則的規(guī)定錯誤，因本案在民法總則實施以前已經(jīng)提起訴訟并進行了一審，而且本案是不服原判決申請再審后發(fā)回重審的，只能適用原審起訴時的法律；三、因本案認定事實錯誤和適用法律錯誤，因此作出的判決錯誤，本案應判決賠償791392.88元，不僅如此，因此由原告承擔的案件受理費計算錯誤，請求二審法院依法改判。被上訴人保通公司答辯稱，1.被上訴人李錦武、陳恢超與上訴人淦河公司簽訂的合同文本上保通公司的印章不是其公司的真實印章，該合同也并非其公司與上訴人淦河公司簽訂的，且合同項下的工程款也未實際進入該公司賬戶，因此其公司不是本案合同的當事人，不需要承擔本案的任何責任；2.再審期間，上訴人在明知其公司不是案件當事人的情況下，仍然對其公司賬戶采取保全措施，因錯誤保全行為造成的損失應該由上訴人淦河公司賠償；3.上訴人淦河公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，不能成立，請求二審法院予以駁回。被上訴人李錦武答辯稱，一審判決認定事實清楚，因為上訴人淦河公司對于自己的具體損失數(shù)額沒有提供證據(jù)證明，一審判決依據(jù)雙方認可的事實認定上訴人的實際損失的處理意見正確，在法律適用方面，因為民法總則出臺之后，并沒有宣布民法通則的規(guī)定失效，因此在民法總則與民法通則規(guī)定不一致的情況下，適用民法總則的規(guī)定，但是在民法總則沒有相關規(guī)定的情況下，是可以適用民法通則的相關規(guī)定的，兩者并不矛盾，可以相互補充適用。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。被上訴人陳恢超的答辯意見與被上訴人李錦武的答辯意見一致，沒有新的補充意見。淦河公司向一審法院起訴請求：1.依法判令三被告立即履行合同約定的義務，確保通電；2.判決三被告賠償原告直接經(jīng)濟損失557940.72元和間接損失；3.依法判令三被告按照合同總價款的百分之一計算，自2013年5月29日起至通電之日止，按日支付違約金；4.本案的訴訟費用由被告承擔。一審法院認定的事實：2012年4月6日，被告李錦武、陳恢超持蓋有“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司”公章的委托書與原告淦河公司洽談簽訂合同事宜。2012年4月10日，原告淦河公司與被告李錦武、陳恢超簽訂了一份配電工程施工合同，合同上蓋有原告淦河公司興旺城翠苑項目部的公章和“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司合同專用章”的公章。合同約定了施工范圍，電氣設備配置標準，并約定合同價款共計2733457元。付款時間為合同訂立后五日內(nèi)，原告支付被告500000元；工程具備開工條件，且所需要購置的變壓器、控制柜等材料進場后五日內(nèi)原告支付被告1200000元；工程竣工驗收時，原告支付被告500000元；余下款項在工程竣工驗收送電，且被告出具稅票后五日內(nèi)支付。完工及送電時間為被告在原告第二次支付1200000元工程款后60日內(nèi)完工；被告應于2012年9月30日前竣工驗收，且竣工驗收五日內(nèi)送電。雙方還對合同的違約責任等其他權(quán)利、義務進行了約定。2012年5月2日，被告李錦武在原告處借支首期工程款500000元后開始組織人員進行施工。2013年4月1日，被告李錦武與原告簽訂了一份補充協(xié)議書，約定：1、興旺城三期配電工程并入二期工程一起施工，被告負責配電工程施工的完工以及電力部門驗收通電的時間變更為2013年5月28日，逾期按每日5000元向原告支付違約金，直至通電之日止。2、工程款的付款時間變更為原告在協(xié)議簽訂之日支付500000元（其中二期工程款200000元，三期工程款300000元）；二期配電工程通電后再支付200000元；余款在通電后七日內(nèi)付清。被告李錦武以原告沒有按約定支付工程款為由，停止施工至今。同時查明，原告在履行合同過程中，被告李錦武在原告處以借支形式領取工程款2320000元，其中2012年5月2日領款500000元、11月5日領款140000元、11月12日領款300000元、12月11日領款300000元，2013年3月26日領款500000元、6月20日領款300000元、11月11日領款280000元。截止2017年2月，原告共墊付電費1073728.5元（包括原告的基建用電電費和住戶的居民用電電費），其中原告按0.57元/度的標準收取了住戶的居民用電電費80487元，原被告均認可基建用電標準為0.99元/度，居民用電標準為0.57元/度，基建用電與居民用電收費標準的差價為0.42元/度。還查明，2012年11月28日，原告淦河公司向咸安供電公司客戶服務中心提交了竣工檢驗申請書。本案在審理過程中，2016年9月26日湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見書認定：2012年4月6日被告李錦武、陳恢超提交的委托書上蓋的“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司”公章和2012年4月10日原、被告簽訂的配電工程施工合同上蓋的“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司合同專用章”公章與被告保通公司在赤壁市公安局備案的公章不是同一印章，原、被告對該鑒定意見均無異議，對該證據(jù)予以采信。2017年5月18日湖北東湖司法鑒定所司法鑒定意見書認定：2012年4月6日被告李錦武、陳恢超提交的委托書中蓋的“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司”公章和2012年4月10日原、被告簽訂的配電工程施工合同上蓋的“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司合同專用章”公章與2012年6月6日湖北金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告保通公司簽訂的合同上蓋的“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司合同專用章”是同一印章，但該鑒定意見書因原告淦河公司不能提交后一份合同的原件，導致無法核實鑒定檢材，對該鑒定意見不予認可。一審法院認為，一、原、被告訂立的配電工程施工合同及其補充協(xié)議的效力問題。因原告淦河公司與被告李錦武、陳恢超簽訂的合同所加蓋的“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司合同專用章”與被告保通公司備案公章不是同一公章，且事后未得到被告保通公司的追認，故原告與被告李錦武、陳恢超簽訂的合同應認定為原告與被告李錦武、陳恢超個人所簽訂的合同，不是與被告保通公司簽訂的合同，因此被告保通公司不應承擔責任，故對原告要求被告保通公司承擔責任的訴訟請求，依法不予支持。該合同因被告李錦武、陳恢超不具有相關施工資質(zhì)，違反了行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，故該合同為無效合同。二、違約責任及損失的認定和承擔問題。合同無效，因該行為取得的財產(chǎn)應當返還，不能返還的，應當折價賠償，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，各方都有過錯的應當各自承擔相應的責任。本案中，因原被告簽訂的合同無效，同時原告沒有按約支付工程款，被告李錦武、陳恢超沒有按約協(xié)助辦理電力設施移交手續(xù)，雙方均存在違約行為，故對原告主張違約金的訴訟請求，不予支持；因返還財產(chǎn)事實上無法執(zhí)行，只能折價賠償，因原告未依法主張該訴訟請求及提交相關證據(jù)，故對此不予處理。原告淦河公司沒有認真審查被告李錦武、陳恢超所提交的公章及相關公司資質(zhì)，且沒有向保通公司的對公賬戶支付工程款，導致合同無效存在過錯；二被告明知其所加蓋的公章不是保通公司的公章而以保通公司名義簽訂合同、施工，導致合同無效亦存在過錯，原被告對合同的無效均有過錯，應當按照各自的過錯承擔責任，結(jié)合本案的案情，確定原告承擔損失的30%，被告承擔損失的70%。原告主張的損失包括1073728.5元總電費中實際按基建用電標準墊付的電費（0.99元/度）與應當按居民用電標準繳納的電費（0.57元/度）的差額部分（0.42元/度）損失和變壓器爆炸損失，因被告對原告收取的居民用電電費80487元予以認可，予以采納，即1073728.5元電費中80487元為居民用電電費，同時原告對其余墊付的電費未提交充分證據(jù)證明原告的基建用電電費和居民用電電費的具體數(shù)額，原告認為其余墊付的電費均為住戶的居民用電電費，應當由被告承擔損失，被告認為其余墊付的電費均為原告的基建用電電費，應當由原告自行承擔，亦無法確定其余基建用電電費與居民用電電費具體金額，按照誰主張誰舉證的規(guī)則，因原告未提交充分證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果，故只能按照雙方認可的80487元為居民用電電費計算原告的損失，即80487元÷0.57元/度×0.42元/度=59306.21元；關于變壓器爆炸損失，被告對此不予認可，且原告未提交充分證據(jù)證明，亦應承擔舉證不能的法律后果，故對原告該主張不予支持；綜上，被告李錦武、陳恢超應當賠償原告損失59306.21元×70%=41514.34元。三、原告要求被告通電的訴訟請求，因原告已向供電部門繳納電費，實際上已經(jīng)通電，但被告應當協(xié)助原告辦理配電工程產(chǎn)權(quán)移交手續(xù)，被告李錦武、陳恢超主張原告未按期支付工程款，應當先付款再協(xié)助辦理移交手續(xù)，因被告對原告沒有按約支付工程款未依法主張權(quán)利，被告可另行依法主張權(quán)利，本案不予審理。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百五十七條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《電力供應與使用條例》第三十七條第二款、《承裝（修、試）電力設施許可證管理辦法》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、被告李錦武、陳恢超在本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告湖北淦河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理配電工程產(chǎn)權(quán)移交手續(xù)；二、被告李錦武、陳恢超在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湖北淦河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損失41514.34元；三、駁回原告湖北淦河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費9379元，由被告李錦武、陳恢超承擔700元，由原告湖北淦河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔8679元，財產(chǎn)保全費5000元，由原告湖北淦河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院二審繼續(xù)予以確認。二審庭審結(jié)束后，淦河公司提交一份錄音證據(jù)材料，擬證明本案雙方簽訂的《新建住宅供電配套工程合同》上保通公司的合同專用章與保通公司和案外人金城房地產(chǎn)公司簽訂的《供電配套工程合同》上淦河公司的合同專用章為同一印章，即保通公司是本案的合同當事人，應當承擔本案的責任，因該錄音證據(jù)材料并未提供錄音材料的原始載體，其形成時間、地點及證據(jù)來源等電子證據(jù)的基本要素不明確，對該證據(jù)的真實性無法確定，且該證據(jù)材料與原審法院已經(jīng)認定的湖北軍安司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見相矛盾，亦無法證明保通公司與本案有關，不能達到該證據(jù)的證明目的。故對該證據(jù)本院依法不予采信。
上訴人湖北淦河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱淦河公司）因與被上訴人湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱保通公司）、李錦武、陳恢超合同糾紛一案，湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院于2015年7月23日作出（2015）鄂咸安民初字第00751號民事判決，判決發(fā)生法律效力后，保通公司、李錦武不服該判決，向本院申請再審。本院于2017年7月4日作出（2017）鄂12民再4號民事裁定，撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第00751號民事判決，發(fā)回湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院重審。湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院于2017年11月15日作出（2017）鄂1202民初3150號民事判決，上訴人淦河公司不服，向本院提出上訴。本院于2018年1月26日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人淦河公司的委托代理人蔣少宏、李啟勝，被上訴人保通公司法定代表人鄧少雄及其委托代理人熊濟民，被上訴人李錦武的委托代理人章小平及被上訴人陳恢超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點如下：一、本案的舉證責任如何分配，是否加重了上訴人淦河公司的舉證責任；二、本案如何適用法律的問題，是適用《民法總則》還是《民法通則》；三、本案的訴訟費用是否計算錯誤。關于爭議焦點一，根據(jù)我國民事訴訟“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，否則就應該承擔舉證不能的法律后果。上訴人淦河公司主張的損失包括1073728.5元總電費中實際按基建用電標準墊付的電費（0.99元/度）與應當按居民用電標準繳納的電費（0.57元/度）的差額部分（0.42元/度）損失和變壓器爆炸損失，因上訴人淦河公司對其墊付的全部電費，未提交充分證據(jù)區(qū)分具體的基建用電量和居民用電量，按照“誰主張誰舉證”的民事證據(jù)規(guī)則，應由上訴人淦河公司承擔舉證不能的法律后果，但雙方在一審庭審中對上訴人淦河公司收取居民用電電費80487元的事實均無異議，故只能按照雙方均認可的80487元認定為居民用電電費，區(qū)分計算基建用電量和居民用電量，并以此來核算上訴人淦河公司的實際損失數(shù)額，即80487元÷0.57元/度×0.42元/度=59306.21元；關于變壓器爆炸造成上訴人淦河公司的損失，因其未提交充分證據(jù)證明變壓器發(fā)生爆炸的原因及是否與被上訴人之間存在因果關系，亦應由上訴人淦河公司承擔舉證不能的法律后果；本案中被上訴人保通公司已經(jīng)提交了本案涉案電力施工合同中其公司的印章系他人偽造，并向有管轄權(quán)的公安機關報案并被依法受理的證據(jù)，被上訴人保通公司已經(jīng)完成了自己的舉證責任，證明自己與本案無關，上訴人淦河公司則應該繼續(xù)補強證據(jù)證明被上訴人保通公司與本案存在關聯(lián)性，上訴人淦河公司庭后補充的錄音證據(jù)材料因不符合法律關于對證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性的規(guī)定，無法達到其證明目的，亦應由上訴人淦河公司承擔舉證不能的法律后果。故上訴人淦河公司的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。關于爭議焦點二，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定應屬無效合同。本案涉案合同系電力施工合同，因從事承裝、承修、承試電力設施活動，任何單位或者個人未取得承裝（修）電力設施許可證，不得從事承裝、承修、承試電力設施活動，本案雙方簽訂的合同應施工方未取得相關施工許可證，故該合同應確認為無效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！睹穹ㄍ▌t》與《民法總則》的調(diào)整對象為平等主體之間財產(chǎn)關系和人身關系，是一般性和原則性的法律規(guī)定，依據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則，就本案的合同糾紛而言，《合同法》相對于《民法通則》與《民法總則》，屬于“特別法”，在《合同法》對合同確認無效后的法律后果有明確規(guī)定時，應當優(yōu)先適用《合同法》的規(guī)定，只有《合同法》對此沒有明確規(guī)定的前提下，才適用《民法通則》、《民法總則》的規(guī)定，但《合同法》第五十八條與《民法通則》第六十一條、《民法總則》第一百五十七條關于合同無效后法律后果的規(guī)定是一致的，一審判決適用法律雖有瑕疵，但是并不影響本案的實體處理結(jié)果。故上訴人淦河公司認為一審判決適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于爭議焦點三，本案一、二審案件受理費均是嚴格按照訴訟費繳納標準，結(jié)合當事人訴訟主張的財產(chǎn)數(shù)額進行核算，并不存在計算錯誤，上訴人淦河公司在本案二審庭審過程中也明確表示，對于該上訴理由系自己的理解錯誤，并當庭予以糾正，其實際表達的真實意思是關于訴訟費用由誰負擔的問題，案件經(jīng)審理后，本院將依照訴訟費繳納辦法的規(guī)定，結(jié)合案件判決結(jié)果再決定訴訟費用具體由誰負擔。故上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，淦河公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13679元，由上訴人湖北淦河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　何炳南
審判員　　涂海蘭
審判員　　陳繼高

書記員：紀利軍