原告：湖北潤達工程機械有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)萬國汽配高橋國際城14A-4、5。
法定代表人：鄭章鈞，該公司董事長。
委托代理人：張闊、羅小波，湖北首義律師事務所律師。
被告：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告喬金魁，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證住址湖北省興山縣。

原告湖北潤達工程機械有限公司與被告周某、喬金魁買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員姚伏擔任審判長、人民陪審員劉海峰、彭正文參加的合議庭，于2016年3月15日公開開庭進行了審理，原告湖北潤達工程機械有限公司的委托代理人羅小波到庭參加訴訟，被告周某、喬金魁經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月14日，原告與被告周某簽訂《工程機械分期付款買賣合同》，約定被告周某以分期付款的方式向原告購買整機編號為CXG00808C001D1593的XG808型挖掘機一臺，合同價款為44萬元，在合同簽訂當日被告應向原告支付收款款11萬元，余款33萬元分24期付清（從2014年12月20日起至2016年11月20日止每月20日前各支付1.375萬元），被告周某在付清全部款項前標的物的所有權(quán)屬于原告所有，被告逾期付款，按標的物貨款總額每日向原告支付萬分之八的違約金，且原告有權(quán)解除合同并收回機械設備，并要求被告向原告支付使用費，每月的使用費為標的物貨款總額的10%，計算至實際收回設備時止，雙方還約定了其他違約條款。同時被告喬金魁向原告出具書面擔保承諾函，表示自愿為被告周某的上述合同中的債務承擔不可撤銷的連帶責任保證。上述協(xié)議簽訂后當天，被告周某向原告支付了首付款7.0101萬元，原告將合同約定的挖掘機向被告周某交付，但之后被告周某再未向原告支付其他款項，經(jīng)多次催收無果，原告起訴至本院，訴請如前。
另查明，原告在起訴時將郭燕列為共同被告，本案的審理過程中原告申請撤回對被告郭燕的起訴，本院口頭裁定予以準許。
以上事實有原告提交的買賣合同、設備發(fā)票、設備交接驗收單、還款計算表、擔保承諾函及原告陳述予以證明。

本院認為，兩被告均系完全民事行為能力的人，應該明知在合同上簽名所產(chǎn)生的法律后果，簽署任何一份文件都要先仔細閱讀其內(nèi)容，確認理解后方能簽字，原告與被告周某簽訂的《工程機械分期付款買賣合同》及被告喬金魁向原告出具的《擔保承諾函》合法、有效，雙方應按合同履行各自義務。雙方合同中約定了解除條件，因被告周某多期分期款項沒有支付，故原告可以依約解除合同，根據(jù)《合同法》第九十七條規(guī)定，“合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！蓖瑫r，根據(jù)《合同法》第一百六十七條的規(guī)定“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標的物的使用費。”故被告周某除應退還挖掘機外，還應向原告支付使用費，原告應返還被告繳納的相關(guān)費用，但有權(quán)要求被告賠償損失。雙方合同中約定“被告逾期付款，原告有權(quán)解除合同并收回機械設備，被告應向原告支付使用費，每月的使用費為標的物貨款總額的10%，”，本院認為該合同系由原告制作的格式合同，針對使用費的條款也是格式條款，被告周某使用挖掘機至今沒有退還，挖掘機的價格為44萬元，根據(jù)《企業(yè)所得稅法實施條例》第60條規(guī)定，機械設備折舊的最低年限為10年，機械設備的年折舊率為10%，該挖掘機折舊價格不超過4.4萬元，原告在收回挖掘機的基礎(chǔ)上再以約定使用費的形式獲得超出44萬元使用費顯失公平，原告利用制定合同的優(yōu)勢地位降低自己的經(jīng)營風險，加重被告周某的責任，故本院認為合同中關(guān)于使用費的收取比例顯失公平，應予調(diào)整，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第39條的規(guī)定，“分期付款買賣合同約定出賣人在解除合同時可以扣留已受領(lǐng)價金，出賣人扣留的金額超過標的物使用費以及標的物受損賠償額，買受人請求返還超過部分的，人民法院應予支持。當事人對標的物的使用費沒有約定的，人民法院可以參照當?shù)赝悩说奈镒饨饦藴蚀_定”，經(jīng)本院釋明，原告未向本院提交同類標的物租金標準，參照原告在本院起訴的其他案件中類似設備的使用費計算標準，本院酌情認定使用費為每月1.3萬元，截止2016年10月13日，被告周某應支付的使用費為1.3萬元×24＝31.2萬元，扣除被告周某已交納的貨款7.0101萬元，被告周某還應支付使用費24.1899萬元，自2016年10月14日起至被告周某實際返還時仍按照每月1.3萬元的標準支付使用費，但自2016年10月14日起的使用費總額不得超過12.8萬元（44萬元-31.2萬元）。關(guān)于違約金部分，雙方在合同中約定的按標的物貨款總額每日向原告支付萬分之八（年利率29.2%）支付，該約定標準明顯過高，本院予以調(diào)整，應以應支付的使用費為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率從2014年12月20日起計算至實際付清時止。超出部分不予支持。因被告喬金魁自愿為被告周某的上述債務承擔連帶責任保證，原告要求被告喬金魁對被告周某應向原告支付的使用費及違約金承擔連帶清償責任的請求符合《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，本院予以支持。但其要求喬金魁對被告周某的設備返還義務承擔連帶責任的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告周某、喬金魁經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其自動放棄訴訟權(quán)利。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第九十七條、第一百六十七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除原告湖北潤達工程機械有限公司與被告周某于2014年10月14日簽訂的《工程機械分期付款買賣合同》。
二、被告周某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告湖北潤達工程機械有限公司返還整機編號為CXG00808C001D1593的XG808型挖掘機一臺。
三、被告周某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告湖北潤達工程機械有限公司支付挖掘機使用費（截止2016年10月13日為24.1899萬元，自2016年10月14日起至被告周某實際返還挖掘機時仍按照每月1.3萬元的標準支付使用費，但自2016年10月14日起計算的使用費總額不得超過12.8萬元）。
四、被告周某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告支付違約金（以本判決第三項中的使用費為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率從2014年12月20日起計算至實際付清時止）。
五、被告喬金魁對被告周某在本判決第三、四項中的債務向原告湖北潤達工程機械有限公司承擔連帶清償責任。
六、駁回原告湖北潤達工程機械有限公司其他訴訟請求。
案件受理費10136元、公告費260元，共計10396元，由原告湖北潤達工程機械有限公司自行承擔5328元，被告周某、喬金魁承擔5068元（原告承擔部分已交納，被告周某、喬金魁于本判決生效之日起十五日內(nèi)將其承擔的部分向本院交納）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　姚　伏 人民陪審員　　劉海峰 人民陪審員　　彭正文

書記員：王倩