湖北潤科建設(shè)集團有限公司
覃海斌（湖北松滋新江口法律服務(wù)所）
新江口鎮(zhèn)大悲寺
楊家華（湖北馳華律師事務(wù)所）

原告湖北潤科建設(shè)集團有限公司（以下簡稱潤科公司）。
法定代表人徐偉，潤科公司執(zhí)行董事。
委托代理人覃海斌，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告新江口鎮(zhèn)大悲寺（以下簡稱大悲寺）。
負責(zé)人震果，大悲寺住持。
委托代理人楊家華，湖北馳華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告潤科公司與被告大悲寺建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年11月21日立案受理，本案依法由審判員沈忠明適用簡易程序于同年12月12日公開開庭進行了審理。原告潤科公司的委托代理人覃海斌及被告大悲寺的委托代理人楊家華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告雙方于2014年9月19日簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，雙方形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。被告大悲寺2014年9月25日以該合同違反法律規(guī)定為由，向原告發(fā)出《解除合同通知書》，通知解除合同，現(xiàn)原告訴請要求確認被告解除合同無效。關(guān)于合同解除，我國合同法第九十三條規(guī)定了協(xié)商解除、約定解除，第九十四條規(guī)定了法定解除，即合同存在該條規(guī)定的情形，合同當(dāng)事人可以解除合同。從被告給原告所發(fā)通知的內(nèi)容來看，被告是以法定解除的形式來解除合同，但被告并未說明也沒有提交證據(jù)證明，被告解除合同是原、被告雙方簽訂的合同出現(xiàn)了合同法第九十四條規(guī)定的何種情形。所以，被告解除合同不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的法定解除條件，原告請求確認被告《解除合同通知書》解除合同無效的訴訟請求，本院予以支持。被告在庭審中關(guān)于合同無效的辯稱理由，因本案審理的系被告解除合同是否有效，合同的效力不是本案審理的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新江口鎮(zhèn)大悲寺于2014年9月25日向原告湖北潤科建設(shè)集團有限公司下達的《解除合同通知書》解除合同無效。
案件受理費10000元，由被告新江口鎮(zhèn)大悲寺負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬直屬支行，備注必須寫明收費單位編碼1610901，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告雙方于2014年9月19日簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，雙方形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。被告大悲寺2014年9月25日以該合同違反法律規(guī)定為由，向原告發(fā)出《解除合同通知書》，通知解除合同，現(xiàn)原告訴請要求確認被告解除合同無效。關(guān)于合同解除，我國合同法第九十三條規(guī)定了協(xié)商解除、約定解除，第九十四條規(guī)定了法定解除，即合同存在該條規(guī)定的情形，合同當(dāng)事人可以解除合同。從被告給原告所發(fā)通知的內(nèi)容來看，被告是以法定解除的形式來解除合同，但被告并未說明也沒有提交證據(jù)證明，被告解除合同是原、被告雙方簽訂的合同出現(xiàn)了合同法第九十四條規(guī)定的何種情形。所以，被告解除合同不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的法定解除條件，原告請求確認被告《解除合同通知書》解除合同無效的訴訟請求，本院予以支持。被告在庭審中關(guān)于合同無效的辯稱理由，因本案審理的系被告解除合同是否有效，合同的效力不是本案審理的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告新江口鎮(zhèn)大悲寺于2014年9月25日向原告湖北潤科建設(shè)集團有限公司下達的《解除合同通知書》解除合同無效。
案件受理費10000元，由被告新江口鎮(zhèn)大悲寺負擔(dān)。

審判長：沈忠明

書記員：周騰