上訴人（原審原告）：湖北潤海商發(fā)聯(lián)合置業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市寶豐路1號湖北商務(wù)大廈28樓。
法定代表人：譚干，該公司董事長。
委托訴訟代理人：潘嬋媛，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓洪飛，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北治歷實業(yè)有限責任公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)丁字橋路55號。
法定代表人：朱宏彬，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周先明，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢治歷置業(yè)集團有限公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)建設(shè)大道142號湘商大廈24-25樓。
法定代表人：朱宏彬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周先明，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北東升建設(shè)有限公司。住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽街綠苑路28號。
法定代表人：馮海堂，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙喆，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙胤，湖北山河律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北潤海商發(fā)聯(lián)合置業(yè)有限公司（以下簡稱潤海置業(yè)公司）、湖北治歷實業(yè)有限責任公司（以下簡稱湖北治歷公司）因與被上訴人武漢治歷置業(yè)集團有限公司（以下簡稱武漢治歷公司）、湖北東升建設(shè)有限公司（以下簡稱東升公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院(2015)鄂武漢中民商初字第00850號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2017年4月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人潤海置業(yè)公司的委托訴訟代理人潘嬋媛、韓洪飛，上訴人湖北治歷公司、被上訴人武漢治歷公司的共同委托訴訟代理人邱啟雄，被上訴人東升公司的委托訴訟代理人趙喆、趙胤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院另查明：（一）2010年5月17日，潤海置業(yè)公司向黃岡中院申請執(zhí)行（2008）黃民一初字第8號案。黃岡中院于2010年5月18日立案執(zhí)行。該案執(zhí)行程序中，潤海置業(yè)公司與湖北治歷公司于2010年7月20日達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，內(nèi)容為：1、雙方同意繼續(xù)履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》；2、湖北治歷公司向潤海置業(yè)公司支付違約金675萬元，案件受理費、保全費合計83.06萬元；3、執(zhí)行費由湖北治歷公司負擔；4、協(xié)議自湖北治歷公司付清前述款項后生效。2010年9月16日，潤海置業(yè)公司通過黃岡中院賬戶領(lǐng)取了湖北治歷公司轉(zhuǎn)付的758.06萬元和解執(zhí)行款。2010年9月7日，黃岡中院以已對潤海置業(yè)公司代理人丁晴釋明及判決第一項無明確執(zhí)行標的為由，作出（2010）黃執(zhí)字第18-1號結(jié)案通知書。
（二）2011年11月25日、2011年12月29日，朱宏彬分別向潤海置業(yè)公司出具兩份《承諾書》，承諾：鑒于潤海置業(yè)公司退出《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》約定的吳家灣項目開發(fā)，經(jīng)協(xié)商，本人承擔補償金2000萬元，其中1000萬元于2011年12月10日前支付，另1000萬元于2011年12月30日前支付，到期未付，本人及擔保人承擔雙倍賠償責任。同時潤海置業(yè)公司在原合作協(xié)議中約定的權(quán)利依然保留。武漢市萬德祥置業(yè)有限公司（以下簡稱萬德祥公司）、武漢治歷公司在擔保人處蓋章。2011年12月29日，潤海置業(yè)公司、朱宏彬、萬德祥公司、武漢治歷公司簽訂《承諾書補充協(xié)議》，約定：就潤海置業(yè)公司退出吳家灣項目合作，朱宏彬應(yīng)付潤海置業(yè)公司2000萬元，朱宏彬暫無力支付，將此應(yīng)付款作為朱宏彬向潤海置業(yè)公司借款，借期六個月，資金占用費月2%，萬德祥公司、武漢治歷公司的擔保責任不因借款行為效力問題而解除。

本院認為，潤海置業(yè)公司、湖北治歷公司、武漢治歷公司、東升公司簽訂的《和解協(xié)議書》，系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效?！逗徒鈪f(xié)議書》約定：潤海置業(yè)公司與湖北治歷公司同意從本協(xié)議履行完畢后潤海置業(yè)公司退出合作，雙方終止合作協(xié)議的履行。潤海置業(yè)公司為履行合作協(xié)議已投入資金6750萬元，湖北治歷公司全額返還給潤海置業(yè)公司，同時湖北治歷公司同意因未履行合作協(xié)議給予潤海置業(yè)公司補償6250萬元，兩項合計1.3億元。湖北治歷公司應(yīng)于2011年12月30日前向潤海置業(yè)公司先支付6000萬元，2012年4月30日前付清余款7000萬元。湖北治歷公司如逾期支付，則按欠款部分從協(xié)議簽訂之日起，按月息1.5%計算向潤海置業(yè)公司支付利息；至遲不超過2012年5月31日前將所欠本息全部付清，否則除向潤海置業(yè)公司支付違約金2100萬元之外，還應(yīng)恢復(fù)（2008）黃民一初字第8號民事判決事項執(zhí)行（即恢復(fù)《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》中潤海置業(yè)公司的權(quán)利義務(wù)），武漢治歷公司、東升公司愿為湖北治歷公司履行上述義務(wù)提供連帶擔保。依上述內(nèi)容，該協(xié)議主要系對潤海置業(yè)公司退出《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》所涉項目合作事項作出的退伙補償安排，其中關(guān)于投資款返還、補償款支付系該協(xié)議約定的湖北治歷公司主要義務(wù)，而2100萬元違約金及繼續(xù)履行《合作開發(fā)協(xié)議》約定系湖北治歷公司未適格履行前述給付義務(wù)的違約責任及救濟性措施安排。湖北治歷公司未按約足額支付1.3億元本息，潤海置業(yè)公司在該義務(wù)履行期限屆滿日即2012年5月31日的兩年內(nèi)，向黃岡中院申請執(zhí)行異議，請求執(zhí)行救濟性措施安排所涉?zhèn)鶆?wù)即繼續(xù)履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外”及第三條第六項關(guān)于“權(quán)利人申請強制執(zhí)行，人民法院應(yīng)當認定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力”的規(guī)定，潤海置業(yè)公司申請執(zhí)行異議的行為，對《和解協(xié)議書》所涉的1.3億元本息給付義務(wù)請求可產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果，并應(yīng)視為在該執(zhí)行異議程序中持續(xù)向湖北治歷公司主張權(quán)利。故湖北治歷公司關(guān)于潤海置業(yè)公司本案訴請已過訴訟時效的上訴理由不能成立。
《中華人民共和國擔保法》第六條規(guī)定：本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為。第二十六條規(guī)定：連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：保證合同中約定保證人代為履行非金錢債務(wù)的，如果保證人不能實際代為履行，對債權(quán)人因此造成的損失，保證人應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)上述規(guī)定，我國擔保法規(guī)定的保證擔保的對象既包括金錢給付債務(wù)，也包括非金錢債務(wù)，既包括主債務(wù)的履行，也包括主債務(wù)不履行產(chǎn)生的責任，但在連帶保證語境下，均需債權(quán)人在保證期間內(nèi)直接向連帶保證人要求承擔保證責任，否則連帶保證人免除保證責任。本案《和解協(xié)議書》已對1.3億元主債務(wù)的履行期限作出明確約定，潤海置業(yè)公司無證據(jù)證明其已在該履行期限屆滿后六個月內(nèi)向武漢治歷公司及東升公司主張保證責任，故應(yīng)免除武漢治歷公司、東升公司對1.3億元本息給付義務(wù)的保證責任。另一方面，武漢治歷公司、東升公司亦為湖北治歷公司履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》這一非金錢債務(wù)提供連帶保證，東升公司應(yīng)負擔不能代為履行的賠償責任，該賠償責任與潤海置業(yè)公司本案主張的1.3億元本息余款的給付債務(wù)性質(zhì)不同，范圍相異，兩者不具有相互參照性。退一步講，即便兩者具有參照性，雖《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》未明確約定湖北治歷公司開發(fā)義務(wù)履行期限，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十三條關(guān)于“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算”規(guī)定，自潤海置業(yè)公司另案申請執(zhí)行異議向湖北治歷公司主張履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》義務(wù)時，就武漢治歷公司、東升公司對《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》所作出的行為保證的保證期間亦應(yīng)開始起算，且起算后的保證期間不因任何法定事由中止、中斷或延長。潤海置業(yè)公司亦未在此后六個月內(nèi)，通過申請追加被執(zhí)行人、另案訴訟或其他方式向武漢治歷公司、東升公司主張過代為履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的保證責任。綜上，在《和解協(xié)議書》對1.3億元本息給付已約定明確履行期限的情況下，潤海置業(yè)公司又以《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》所涉湖北治歷公司的義務(wù)履行期限約定不明，應(yīng)以另案執(zhí)行異議程序終結(jié)日作為武漢治歷公司、東升公司保證期間的起算日的上訴理由與本案爭議實質(zhì)相悖，缺乏事實和法律依據(jù)。
《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定的債務(wù)承擔是指經(jīng)債權(quán)人同意，將合同全部或部分債務(wù)轉(zhuǎn)移由第三人承擔，從而使債務(wù)人脫離原債務(wù)的法律行為。反之，如不能證明債務(wù)人已脫離原債務(wù)關(guān)系，則應(yīng)屬并存式債務(wù)加入。《〈承諾書〉補充協(xié)議》約定：就潤海置業(yè)公司退出吳家灣項目合作，朱宏彬應(yīng)付潤海置業(yè)公司2000萬元，朱宏彬暫無力支付，將此應(yīng)付款作為朱宏彬向潤海置業(yè)公司借款。該約定并無免除湖北治歷公司原2000萬元債務(wù)的明確意思表示，相反依據(jù)《承諾書》中權(quán)利保留內(nèi)容，可證明湖北治歷公司未完全脫離原債務(wù)關(guān)系，因此依據(jù)《承諾書》及《〈承諾書〉補充協(xié)議》僅可證明朱宏彬以借款還本付息方式加入湖北治歷公司的2000萬元債務(wù)，并不由此導(dǎo)致潤海置業(yè)公司喪失向湖北治歷公司主張該筆債權(quán)的權(quán)利。此外，湖北治歷公司抗辯潤海置業(yè)公司曾向湖北治歷公司出具2000萬元收據(jù)，可證明潤海置業(yè)公司認可債務(wù)由湖北治歷公司轉(zhuǎn)移給朱宏彬，該債務(wù)已轉(zhuǎn)化為對朱宏彬的借款。但湖北治歷公司提供的收據(jù)為復(fù)印件，無原件與之核對，不能單獨證明該項事實主張。同時，如湖北治歷公司主張的債務(wù)轉(zhuǎn)移事實存在，按權(quán)利義務(wù)平衡原則，在潤海置業(yè)公司向湖北治歷公司出具2000萬元收據(jù)而未實收該款的情況下，朱宏彬應(yīng)同時向潤海置業(yè)公司出具等額款項的借款收據(jù)，以證明借款本金債務(wù)已實際發(fā)生。而本案中，湖北治歷公司從未對朱宏彬是否開具借款收據(jù)作出說明或進行舉證。綜合上述情況，本院對湖北治歷公司主張待返還的投資款中2000萬元已轉(zhuǎn)化為借款，湖北治歷公司無需清償?shù)闹鲝埐挥璨尚拧：敝螝v公司提交的1600萬元收據(jù)及轉(zhuǎn)款通知中僅標注還款，不能確定款項用于還本還是付息。在上述還款金額不足以清償《和解協(xié)議書》所涉1.3億元本息余款的情況下，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題意見的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，按照先息后本順序進行抵充并計算欠款債務(wù)本金，具有事實和法律依據(jù)。湖北治歷公司就已付233.88萬元利息事項僅提交潤海置業(yè)公司另案訴狀，無該款項轉(zhuǎn)款流水或現(xiàn)金收據(jù)，不足以證明該項事實主張，湖北治歷公司該項上訴請求不能成立。
依《和解協(xié)議書》約定，湖北治歷公司未于2012年4月30日前償付1.3億元，則應(yīng)按欠款部分從協(xié)議簽訂之日起，按月息1.5%計息，2012年5月31日前未付清欠款本息除向潤海置業(yè)公司支付違約金2100萬元之外，還應(yīng)恢復(fù)（2008）黃民一初字第8號民事判決事項執(zhí)行。上述1.5%計息及2100萬元違約金約定均系湖北治歷公司逾期付款應(yīng)負擔的違約責任。一審法院依前述約定內(nèi)容，結(jié)合湖北治歷公司的違約情形，在無證據(jù)證明潤海置業(yè)公司實際損失且湖北治歷公司已請求調(diào)減違約金的情形下，酌情裁量支持潤海置業(yè)公司1.5%月息請求，駁回2100萬元違約金請求并無不當。潤海置業(yè)公司關(guān)于1.5%月息和2100萬元違約金系針對湖北治歷公司不同違約行為作出的約定，均應(yīng)予支持的上訴理由不能成立。此外，潤海置業(yè)公司及湖北治歷公司一審中均未提交《關(guān)于同意延期履行義務(wù)的函》，湖北治歷公司亦未在本案二審?fù)忁q論終結(jié)前將該函作為二審新證據(jù)向本院提交，故本院對該函內(nèi)容不予認定。且即便該函真實存在，依該函內(nèi)容僅能證明潤海置業(yè)公司曾就《和解協(xié)議書》的補充協(xié)議所涉房屋產(chǎn)權(quán)辦理事項展期催告，不能證明潤海置業(yè)公司就《和解協(xié)議書》所涉付款事項同意延期，故湖北治歷公司以此主張欠付款項利息應(yīng)以該函所載2013年7月30日次日起算，缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上所述，潤海置業(yè)公司和湖北治歷公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李小丹
審判員 王赫
審判員 方慶

書記員： 張麗