上訴人（原審被告）：湖北潤圓置業(yè)有限公司。住所地：湖北省云夢縣城關鳳棲路*號。
法定代表人：李得軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱建剛，湖北今天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉安國，湖北自強律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住云夢縣。
委托訴訟代理人：黃紅，湖北睡虎律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黃豐雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住云夢縣。

上訴人湖北潤圓置業(yè)有限公司（以下簡稱潤圓公司）因與被上訴人張某某、黃豐雄民間借貸糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2018）鄂0923民初350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月5日公開開庭進行了審理。上訴人潤圓公司的委托訴訟代理人朱建剛、劉安國，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人黃紅到庭參加訴訟。被上訴人黃豐雄經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對于黃豐雄就本案所作的答辯意見及情況說明，因其本人未到庭，無法核實真?zhèn)危蕦υ撟C據(jù)不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認定的事實屬實,本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為：1、潤圓公司與張某某之間借貸關系是否成立。2、潤圓公司是否還應向張某某承擔還款責任。針對上述焦點問題，本院評判如下：
關于焦點一，民間借貸是公民、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。合法的借貸行為，借款人的主要義務是向貸款人交付借款，貸款人的主要義務是按照實際借款數(shù)額返還借款本息。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款：出借人應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)。本案中，張某某認為其轉(zhuǎn)給黃豐雄的1000萬元就是借給潤圓公司的1000萬元，并提交了潤圓公司出具的1000萬元借條，潤圓公司承認此借條是其出具的，張某某同時還提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，潤圓公司也承認銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性；黃豐雄也認可從其賬戶上轉(zhuǎn)給潤圓公司的1000萬元就是張某某對潤圓公司的借款。張某某提交的證據(jù)包括有借款借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、當事人陳述，符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，足以認定張某某與潤圓公司之間的借貸關系成立。
關于焦點二、涉案借款的出借與償還，形成了通過黃豐雄賬戶轉(zhuǎn)交的交易習慣：1000萬元本金的出借，由張某某先匯至黃豐雄賬戶上，再由黃豐雄匯至潤圓公司賬戶；還款路徑也與出借路徑相同，先由潤圓公司將還款匯至黃豐雄賬戶，再由黃豐雄匯至張某某賬戶；各方當事人一直遵循此交易習慣。張某某既然主張本案借款發(fā)生于其與潤圓公司之間，同時也主張其匯給黃豐雄賬戶的1000萬元就是其出借給潤圓的1000萬元，那么同理，潤圓公司遵循此交易習慣將款匯至黃豐雄賬戶的行為，也應該視為對張某某的還款。而且從一審庭審當事人陳述來看，張某某是認可和明知潤圓公司已經(jīng)將本案訴爭的200萬元借款本息償付至黃豐雄銀行賬上，當黃豐雄表示要推遲將此200萬元支付給張某某時，張某某同意黃豐雄推遲將此200萬元支付給自己。以上行為足以證明潤圓公司已履行了還款義務，張某某同意黃豐雄推遲向其支付，是對自己權利的處分，由此造成的不利后果，不應由潤圓公司承擔。故本院認為潤圓公司已經(jīng)履行了還款義務，潤圓公司不應再向張某某承擔本案所涉200萬元及利息的還款責任。張某某請求黃豐雄對上述借款本息承擔連帶清償責任也不能得到支持。至于黃豐雄遲延支付200萬元，是否會導致其向張某某承擔責任，屬另一法律關系，不屬本案審理范圍。
關于上訴人提出要求張某某返還多付利息60萬元的上訴請求，因其在一審中并未提出反訴，故不屬本案審理范圍。
綜上，上訴人潤圓公司的上訴請求部分成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 雷超
審判員 李雪飛
審判員 柳萍

書記員： 王會容