湖北海源木業(yè)有限責任公司
段波（湖北佳和律師事務所）
袁瓊
中建三局第二建設工程有限責任公司
王衛(wèi)斌
丁俊（廣東海聯(lián)泰達律師事務所）
湖北軍城建安有限公司
陳琦（湖北維力律師事務所）
肖雪（湖北維力律師事務所）

原告湖北海源木業(yè)有限責任公司。住所地:嘉魚縣渡普鎮(zhèn)東正街。組織機構代碼:L1782278-3。
法定代表人黃海平，系該公司董事長。
委托代理人段波，湖北佳和律師事務所律師。
委托代理人袁瓊，系該公司員工。
被告中建三局第二建設工程有限責任公司。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)魯磨路306號。組織機構代碼:17773909-7。
法定代表人羅宏，系該公司董事長。
委托代理人王衛(wèi)斌，系該公司職員。
委托代理人丁俊，廣東海聯(lián)泰達律師事務所律師。
第三人湖北軍城建安有限公司。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)馬場角小路38號。組織機構代碼:27175185-0。
法定代表人王安明，系該公司董事長。
委托代理人陳琦，湖北維力律師事務所律師。
委托代理人肖雪，湖北維力律師事務所律師。
原告湖北海源木業(yè)有限責任公司（以下簡稱海源木業(yè)公司）與被告中建三局第二建設工程有限責任公司（以下簡稱中建三局二公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭兩次公開開庭進行了審理。第一次開庭，原告海源木業(yè)公司委托代理人段波、袁瓊和被告中建三局二公司委托代理人王衛(wèi)斌、丁俊均到庭參加了訴訟。后依法追加第三人湖北軍城建安有限公司（以下簡稱軍城公司）參加訴訟。第二次開庭，上述參加第一次開庭的所有訴訟參與人和第三人軍城公司的委托代理人肖雪均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告海源木業(yè)公司與彭濤簽訂《木材供貨合同》時，有理由相信彭濤是代表被告中建三局二公司下設的農貿城項目部，彭濤的行為構成表見代理，該合同合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效?！迸頋椭熘鞠榈热嗽谂c原告海源木業(yè)公司的業(yè)務往來中均是以中建三局二公司四季美農貿城項目部的名義進行，且四季美農貿城茶葉、凍品交易廳施工現(xiàn)場的全部對外宣傳、公示信息和形象標志均是以中建三局二公司名義作出，原告有充足的理由相信彭濤的業(yè)務行為即代表中建三局二公司四季美農貿城項目部，原告盡到了相關注意義務，沒有重大過失。被告下設的農貿城項目部不具有獨立法人資格，該項目部所欠原告的貨款依法應由被告承擔償還責任。另一方面，被告與第三人軍城公司簽訂的《建設工程勞務分包合同》名為勞務分包，實際上，被告承建“四季美農貿城”的全部工程均轉包給軍城公司承接，被告僅是代購了工程所需的部分鋼材及提供部分塔吊用于施工，屬于非法轉包，該合同屬無效合同，被告不能以此無效合同對抗其他善意相對人（即本案原告）。故此，被告關于本案不構成表見代理及被告不承擔支付貨款責任的意見不符合事實和法律規(guī)定，本院不予采納。綜上，本院對于原告要求被告先期支付四季美農貿城凍品市場材料款148967元以及相應利息的訴訟請求予以支持。利息自2012年10月12日（原告最后收到貨款時間）起按每月1%支付至還清之日止。關于原告要求被告承擔查詢費、交通費等費用的請求，因該費用屬于一般業(yè)務費用，不屬買賣合同范圍，故對原告該項請求本院不予支持。
本院還認為，第三人軍城公司是否對本案木材款承擔責任，屬于第三人與被告中建三局二公司之間“分包合同”關系的問題，是另一法律關系，原告沒有對第三人提出承擔責任的要求，本案不作認定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十九條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十六、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百七十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中建三局第二建設工程有限責任公司償還原告湖北海源木業(yè)有限責任公司凍品市場木材款1484967元，并自2012年10月12日起按月息1%支付該欠款的利息至付清之日止。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告中建三局二公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費21000元由被告中建三局二公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求、數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院開戶銀行:中國農業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號:17-680501040008389-222；戶名:咸寧市中級人民法院；匯款用途:上訴費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未交納或不足額交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告海源木業(yè)公司與彭濤簽訂《木材供貨合同》時，有理由相信彭濤是代表被告中建三局二公司下設的農貿城項目部，彭濤的行為構成表見代理，該合同合法有效。《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效?！迸頋椭熘鞠榈热嗽谂c原告海源木業(yè)公司的業(yè)務往來中均是以中建三局二公司四季美農貿城項目部的名義進行，且四季美農貿城茶葉、凍品交易廳施工現(xiàn)場的全部對外宣傳、公示信息和形象標志均是以中建三局二公司名義作出，原告有充足的理由相信彭濤的業(yè)務行為即代表中建三局二公司四季美農貿城項目部，原告盡到了相關注意義務，沒有重大過失。被告下設的農貿城項目部不具有獨立法人資格，該項目部所欠原告的貨款依法應由被告承擔償還責任。另一方面，被告與第三人軍城公司簽訂的《建設工程勞務分包合同》名為勞務分包，實際上，被告承建“四季美農貿城”的全部工程均轉包給軍城公司承接，被告僅是代購了工程所需的部分鋼材及提供部分塔吊用于施工，屬于非法轉包，該合同屬無效合同，被告不能以此無效合同對抗其他善意相對人（即本案原告）。故此，被告關于本案不構成表見代理及被告不承擔支付貨款責任的意見不符合事實和法律規(guī)定，本院不予采納。綜上，本院對于原告要求被告先期支付四季美農貿城凍品市場材料款148967元以及相應利息的訴訟請求予以支持。利息自2012年10月12日（原告最后收到貨款時間）起按每月1%支付至還清之日止。關于原告要求被告承擔查詢費、交通費等費用的請求，因該費用屬于一般業(yè)務費用，不屬買賣合同范圍，故對原告該項請求本院不予支持。
本院還認為，第三人軍城公司是否對本案木材款承擔責任，屬于第三人與被告中建三局二公司之間“分包合同”關系的問題，是另一法律關系，原告沒有對第三人提出承擔責任的要求，本案不作認定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十九條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十六、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百七十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中建三局第二建設工程有限責任公司償還原告湖北海源木業(yè)有限責任公司凍品市場木材款1484967元，并自2012年10月12日起按月息1%支付該欠款的利息至付清之日止。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告中建三局二公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費21000元由被告中建三局二公司負擔。

審判長：呂凱
審判員：陳文勝
審判員：廖紅星

書記員：杜娜