湖北海源木業(yè)有限責(zé)任公司
段波（湖北佳和律師事務(wù)所）
袁瓊
中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司
王衛(wèi)斌
丁俊（廣東海聯(lián)泰達(dá)律師事務(wù)所）
湖北軍城建安有限公司
陳琦（湖北維力律師事務(wù)所）
肖雪（湖北維力律師事務(wù)所）

原告湖北海源木業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:嘉魚縣渡普鎮(zhèn)東正街。組織機(jī)構(gòu)代碼:L1782278-3。
法定代表人黃海平，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人段波，湖北佳和律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁瓊，系該公司員工。
被告中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)魯磨路306號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:17773909-7。
法定代表人羅宏，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王衛(wèi)斌，系該公司職員。
委托代理人丁俊，廣東海聯(lián)泰達(dá)律師事務(wù)所律師。
第三人湖北軍城建安有限公司。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)馬場(chǎng)角小路38號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:27175185-0。
法定代表人王安明，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳琦，湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖雪，湖北維力律師事務(wù)所律師。
原告湖北海源木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海源木業(yè)公司）與被告中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中建三局二公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭兩次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭，原告海源木業(yè)公司委托代理人段波、袁瓊和被告中建三局二公司委托代理人王衛(wèi)斌、丁俊均到庭參加了訴訟。后依法追加第三人湖北軍城建安有限公司（以下簡(jiǎn)稱軍城公司）參加訴訟。第二次開庭，上述參加第一次開庭的所有訴訟參與人和第三人軍城公司的委托代理人肖雪均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告海源木業(yè)公司與彭濤簽訂《木材供貨合同》時(shí)，有理由相信彭濤是代表被告中建三局二公司下設(shè)的農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部，彭濤的行為構(gòu)成表見代理，該合同合法有效。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！迸頋椭熘鞠榈热嗽谂c原告海源木業(yè)公司的業(yè)務(wù)往來(lái)中均是以中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部的名義進(jìn)行，且四季美農(nóng)貿(mào)城茶葉、凍品交易廳施工現(xiàn)場(chǎng)的全部對(duì)外宣傳、公示信息和形象標(biāo)志均是以中建三局二公司名義作出，原告有充足的理由相信彭濤的業(yè)務(wù)行為即代表中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部，原告盡到了相關(guān)注意義務(wù)，沒有重大過失。被告下設(shè)的農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部不具有獨(dú)立法人資格，該項(xiàng)目部所欠原告的貨款依法應(yīng)由被告承擔(dān)償還責(zé)任。另一方面，被告與第三人軍城公司簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》名為勞務(wù)分包，實(shí)際上，被告承建“四季美農(nóng)貿(mào)城”的全部工程均轉(zhuǎn)包給軍城公司承接，被告僅是代購(gòu)了工程所需的部分鋼材及提供部分塔吊用于施工，屬于非法轉(zhuǎn)包，該合同屬無(wú)效合同，被告不能以此無(wú)效合同對(duì)抗其他善意相對(duì)人（即本案原告）。故此，被告關(guān)于本案不構(gòu)成表見代理及被告不承擔(dān)支付貨款責(zé)任的意見不符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院不予采納。綜上，本院對(duì)于原告要求被告先期支付四季美農(nóng)貿(mào)城凍品市場(chǎng)材料款148967元以及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。利息自2012年10月12日（原告最后收到貨款時(shí)間）起按每月1%支付至還清之日止。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)查詢費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用的請(qǐng)求，因該費(fèi)用屬于一般業(yè)務(wù)費(fèi)用，不屬買賣合同范圍，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
本院還認(rèn)為，第三人軍城公司是否對(duì)本案木材款承擔(dān)責(zé)任，屬于第三人與被告中建三局二公司之間“分包合同”關(guān)系的問題，是另一法律關(guān)系，原告沒有對(duì)第三人提出承擔(dān)責(zé)任的要求，本案不作認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十九條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百七十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司償還原告湖北海源木業(yè)有限責(zé)任公司凍品市場(chǎng)木材款1484967元，并自2012年10月12日起按月息1%支付該欠款的利息至付清之日止。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告中建三局二公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21000元由被告中建三局二公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求、數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號(hào):17-680501040008389-222；戶名:咸寧市中級(jí)人民法院；匯款用途:上訴費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納或不足額交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告海源木業(yè)公司與彭濤簽訂《木材供貨合同》時(shí)，有理由相信彭濤是代表被告中建三局二公司下設(shè)的農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部，彭濤的行為構(gòu)成表見代理，該合同合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！迸頋椭熘鞠榈热嗽谂c原告海源木業(yè)公司的業(yè)務(wù)往來(lái)中均是以中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部的名義進(jìn)行，且四季美農(nóng)貿(mào)城茶葉、凍品交易廳施工現(xiàn)場(chǎng)的全部對(duì)外宣傳、公示信息和形象標(biāo)志均是以中建三局二公司名義作出，原告有充足的理由相信彭濤的業(yè)務(wù)行為即代表中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部，原告盡到了相關(guān)注意義務(wù)，沒有重大過失。被告下設(shè)的農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部不具有獨(dú)立法人資格，該項(xiàng)目部所欠原告的貨款依法應(yīng)由被告承擔(dān)償還責(zé)任。另一方面，被告與第三人軍城公司簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》名為勞務(wù)分包，實(shí)際上，被告承建“四季美農(nóng)貿(mào)城”的全部工程均轉(zhuǎn)包給軍城公司承接，被告僅是代購(gòu)了工程所需的部分鋼材及提供部分塔吊用于施工，屬于非法轉(zhuǎn)包，該合同屬無(wú)效合同，被告不能以此無(wú)效合同對(duì)抗其他善意相對(duì)人（即本案原告）。故此，被告關(guān)于本案不構(gòu)成表見代理及被告不承擔(dān)支付貨款責(zé)任的意見不符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院不予采納。綜上，本院對(duì)于原告要求被告先期支付四季美農(nóng)貿(mào)城凍品市場(chǎng)材料款148967元以及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。利息自2012年10月12日（原告最后收到貨款時(shí)間）起按每月1%支付至還清之日止。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)查詢費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用的請(qǐng)求，因該費(fèi)用屬于一般業(yè)務(wù)費(fèi)用，不屬買賣合同范圍，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
本院還認(rèn)為，第三人軍城公司是否對(duì)本案木材款承擔(dān)責(zé)任，屬于第三人與被告中建三局二公司之間“分包合同”關(guān)系的問題，是另一法律關(guān)系，原告沒有對(duì)第三人提出承擔(dān)責(zé)任的要求，本案不作認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十九條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百七十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司償還原告湖北海源木業(yè)有限責(zé)任公司凍品市場(chǎng)木材款1484967元，并自2012年10月12日起按月息1%支付該欠款的利息至付清之日止。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告中建三局二公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21000元由被告中建三局二公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：呂凱
審判員：陳文勝
審判員：廖紅星

書記員：杜娜