原告湖北海源木業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：嘉魚縣渡普鎮(zhèn)東正街。組織機(jī)構(gòu)代碼：L1782278-3。
法定代表人黃海平，系該公司董事長。
委托代理人段波，湖北佳和律師事務(wù)所律師。
委托代理人王芙蓉，湖北佳和律師事務(wù)所律師。
被告中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)魯磨路306號。組織機(jī)構(gòu)代碼：17773909-7。
法定代表人羅宏，系該公司董事長。
委托代理人張振，系該公司職員。
委托代理人戴天明，湖北山河律師事務(wù)所律師。
第三人湖北軍城建安有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)馬場角小路38號。組織機(jī)構(gòu)代碼：27175185-0。
法定代表人王安明，系該公司董事長。

原告湖北海源木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱海源木業(yè)）與被告中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱中建三局二公司）、第三人湖北軍城建安有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法追加第三人湖北軍城建安有限公司（以下簡稱軍城公司）參加訴訟。2015年5月22日作出（2014）鄂嘉魚民初字第00646號民事判決書，被告不服，上訴至咸寧市中級人民法院，咸寧市中級人民法院2016年7月11日作出（2015）鄂咸寧中民終字第861號民事裁定書，以本院判決認(rèn)定基本事實(shí)不清為由，裁定撤銷（2014）鄂嘉魚民初字第00646號民事判決書，發(fā)回本院重審。本院今年10月11日立案重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告海源木業(yè)公司委托代理人段波、王芙蓉和被告中建三局二公司委托代理人張振、戴天明到庭參加了訴訟，第三人軍城公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海源木業(yè)公司訴稱，2011年3月，被告中建三局二公司承接湖北漢口四季美農(nóng)貿(mào)城（食品批發(fā)城二期）茶葉、凍品展示交易廳工程，該工程位于武漢市漢口北大道68號。2011年8月12日，被告中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部（以下簡稱四季美項(xiàng)目部）與原告簽訂了一份《木材供貨合同》，該合同對貨物名稱、規(guī)格、數(shù)量及單價、交易期限、交貨地點(diǎn)、運(yùn)輸方式及費(fèi)用、質(zhì)量要求、付款方式等均作了具體約定。原告按被告要求將所需的大板、小板及木方送到該項(xiàng)目所在工地，所有材料均由被告驗(yàn)收。自2011年8月14日至2011年11月4日，原告先后向被告所在的茶葉市場工地送大板300張，單價為105元/張，計(jì)材料款為31500元；送小板4120張，單價為58元/張，計(jì)材料款238960元；送木方115790米，單價7.4元/米，計(jì)材料款856846元，茶葉市場材料款合計(jì)1127306元；原告先后向凍品市場工地送大板4889張，單價為105元/張，計(jì)材料款513345元；送小板25840張，單價為58元/張，計(jì)材料款1489720元；送木方336203米，單價7.4元/米，及材料款2487902元。凍品市場材料款合計(jì)4499967元。茶葉及凍品市場總材料款為5627273元，截止2013年2月8日，被告已支付材料款3015000元。雙方在合同第六條約定：“甲方（原告）所供木料達(dá)到金額壹佰伍拾萬元時，乙方（被告）必須將全部材料款的80%支付給甲方，甲方收到材料款后繼續(xù)向乙方供貨，后續(xù)材料款以此類推。所有材料款叁個月內(nèi)全部付清。乙方如不按合同付款，必須按月息一分向甲方支付所欠貨款的利息?！痹孀詈笠淮蜗虮桓婀┴洉r間為2011年11月4日，依約被告應(yīng)于2012年2月4日付清全部貨款。因未付清貨款，被告依約于2012年2月4日起按月息一分向原告支付拖欠材料款的利息至付清利息之日止。合同第七條約定：“協(xié)商不成的，提交甲方（原告）所在地人民法院裁決?！睘榇耍嫣崞鹪V訟，并先行就凍品市場的材料款主張權(quán)利，茶葉市場的材料款申請人將另行主張，請求法院依法判令：1、被告向原告支付凍品市場的材料款1484967元；2、被告自2012年2月4日起按月息一分支付拖欠凍品市場材料款的利息付清之日止；本案訴訟費(fèi)、查詢費(fèi)、交通費(fèi)等全部費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告海源木業(yè)公司為證明其訴稱的事實(shí)成立并支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：
第一組：證據(jù)1、2012年11月23日武漢市工商行政管理局信息中心出具的《證明》，證實(shí)在工商局?jǐn)?shù)據(jù)庫中未查詢到中建三局二公司基礎(chǔ)設(shè)施工程公司的企業(yè)信息，證明中建三局二公司基礎(chǔ)設(shè)施工程公司不具備獨(dú)立法人資格；證據(jù)2、湖北省隨縣人民法院2012年11月19日的（2012）鄂隨縣民初字第03247號民事判決書、隨州市中級人民法院2013年3月14日的（2013）鄂隨州中民二終字第00039號民事判決書和湖北省高級人民法院2015年5月30日的（2014）民監(jiān)二再終字第00032號民事判決書，均證明中建三局二公司基礎(chǔ)設(shè)施工程公司不具備獨(dú)立法人資格。
第二組：證據(jù)1、中建三局二公司與武漢市漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場公司簽訂的《協(xié)議書》第二條工程承包面積133712平方米；證據(jù)2、中建三局二公司基礎(chǔ)設(shè)施工程公司與軍城建安公司簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》第1.3條建筑面積為134912平方米及合同第二部分通用條款第2條關(guān)于權(quán)利義務(wù)的約定；證據(jù)3、證人彭某的證言。證明被告與第三人軍城公司同謀惡意簽訂合同，該合同名為勞務(wù)分包協(xié)議實(shí)為全部轉(zhuǎn)包協(xié)議，屬無效合同。
第三組：證據(jù)1、中建三局二公司（336）號文件；證據(jù)2、證人彭某的證言。證明中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部是中建三局二公司設(shè)立的。
第四組：證據(jù)1、中建三局二公司與武漢市漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場公司簽訂的《協(xié)議書》第八條和中建三局二公司基礎(chǔ)設(shè)施工程公司與軍城建安公司簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》第二部分通用條款第2條；證據(jù)2、2013年6月15日施工現(xiàn)場宣傳照片和施工現(xiàn)場工人佩戴的工作牌和工作服；證人朱某、陳某及彭某的證言。證明該項(xiàng)目部就是中建三局二公司的項(xiàng)目部，而沒有第三人軍城公司的任何信息。
第五組：證據(jù)1證人彭某的證言；證據(jù)2中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部與原告簽訂的《木材供貨合同》；證據(jù)3送貨單（2011年9月到11月期間）。證明建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部是收貨人。
被告中建三局二公司辯稱，第一，彭某不是被告的員工，其與原告簽訂合同的行為不構(gòu)成表見代理，原、被告之間不存在合同關(guān)系。雖《木材供應(yīng)合同》的買方填寫的是被告中建三局二公司四季美項(xiàng)目部，但最終簽字確認(rèn)的是彭某個人，且未加蓋被告公章，簽約時彭某亦未向原告出示其代表被告或受被告委托訂立買賣合同的授權(quán)委托書，彭某無權(quán)代表被告與原告簽訂合同，故彭某屬于無權(quán)代理；彭某與原告簽訂合同時，不具有足以使其相信彭某有權(quán)代理被告簽訂合同的事實(shí)和理由。朱某、陳某等人的工作牌屬于在訂立合同后頒發(fā)的，事后的行為不能證明彭某具有代理權(quán)限；原告在與彭某簽訂合同時對彭某是否有代理權(quán)限未盡到合理審慎的審查義務(wù)，具有重大過失。第二、彭某的真實(shí)身份系軍城公司的現(xiàn)場代表，彭某的行為只可能代表軍城公司。第三、被告已經(jīng)將四季美項(xiàng)目部分包給軍城公司，并約定承包范圍為包工包料，被告已向軍城公司支付了合同價款，不需重復(fù)支付款項(xiàng)。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求，并由原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告在重審時未提交新的證據(jù)，為證明其辯稱的事實(shí)成立并支持其主張，原審向本院提交以下證據(jù)，：
1、《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》一份，以證明原、被告不存在合同關(guān)系。該合同約定合同承包范圍為包工包料，材料款包含在總價款中；彭某是軍城公司的項(xiàng)目代表，彭某及其聘請人的行為都應(yīng)代表軍城公司，與被告無關(guān)；
2、被告與軍城公司的《對賬單》，以證明被告已按協(xié)議約定將所有款項(xiàng)支付給軍城公司，雙方簽字確認(rèn)并加蓋公章，軍城公司與原告簽訂的合同與被告無關(guān)；
3、軍城公司出具給彭某的《授權(quán)書》，以證明彭某由軍城公司全權(quán)授權(quán)，彭某的行為代表的是軍城公司，與被告無關(guān)；
4、被告中建三局二公司的項(xiàng)目部專用章通知，以證明被告四季美項(xiàng)目部公章與原告所提交工作牌上的名稱不一致，原告所提交的未經(jīng)被告蓋章的工作牌不是被告制作及發(fā)放；
5、被告項(xiàng)目執(zhí)行經(jīng)理任命書，以證明被告委派到四季美項(xiàng)目部的經(jīng)理是鄭小豐；
6、民事判決書4份，證明原告提供的判決書已經(jīng)被湖北省高院再審，相關(guān)的判決依據(jù)沒有被確定，不能作為證據(jù)采納；
7、重審時被告提供的七份民事判決書即：湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民商初字第00609號民事判決書、（2015）鄂黃陂民商初字第00377號民事判決書、（2015）鄂黃陂民商初字第00054號民事判決書；湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民二初字第01342號民事判決書、湖北省隨縣人民法院（2012）鄂隨縣民初字第03247號民事判決書、湖北省隨州市中級人民法院（2013）鄂隨州中民二終字第00039號民事判決書和湖北省高級人民法院（2014）鄂民監(jiān)二再終字第00032號民事判決書，請求合議庭合議時參考。
第三人軍城公司未出庭也未提交相關(guān)證據(jù)。
原審因原告海源木業(yè)公司的申請，證人陳某、朱某在第一次開庭時出庭作證，證明原告向四季美項(xiàng)目工程送板材的事實(shí)，兩證人均是以中建三局二公司四季美工程項(xiàng)目部工作人員身份驗(yàn)收原告貨物，并證明四季美項(xiàng)目對外形象都是以被告中建三局二公司名義展示，其佩戴的工作牌是中建三局二公司統(tǒng)一制作并發(fā)放。重審開庭審理時，再次宣讀該出庭作證的庭審筆錄部分。
本案重審時，在庭審中對原、被告所舉證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。結(jié)合雙方質(zhì)證意見，對于雙方無異議的證據(jù)第一組證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對于原告所舉第二組證據(jù)的證據(jù)2，被告沒有不同的意見，本院予以確認(rèn)；被告對原告提供第一組證據(jù)的證據(jù)1、3有異議，被告認(rèn)為證據(jù)1僅是該公司與武漢市漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場公司所簽訂協(xié)議的一部分不完整，但被告也沒有提出反駁的證據(jù)證明該部分協(xié)議內(nèi)容不真實(shí)，故而本院認(rèn)為可以采信。對被告認(rèn)為證人彭某與本案有利害關(guān)系不應(yīng)作為證人作證的質(zhì)證理由，本院認(rèn)為彭某的證言與本案的其他證據(jù)能相互印證，并與證人陳某、朱某的證言吻合，能夠證實(shí)本案的案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)；被告對原告提供的第五組證據(jù)的證據(jù)1、2、3有異議，被告認(rèn)為原告提供的木材供貨合同不是原件，彭某的證言不可信，送貨單簽收沒有加蓋被告公司的印章，本院認(rèn)為，該供貨合同在庭審中經(jīng)簽訂合同的彭某與原告辨認(rèn)，均稱該合同的內(nèi)容和樣式都與原本無異，本院予以采信。對于彭某的證言前述已被本院確認(rèn)，對于送貨單也被本案出庭作證的證人證言所證實(shí)，能夠證實(shí)原告的木材已被項(xiàng)目部所驗(yàn)收入庫，能夠證實(shí)本案的案件事實(shí)，本院予以采信。被告原審提供的證據(jù)2、3雖系真實(shí)證據(jù)，但不能就此證明本案買賣合同與被告無關(guān)。被告證據(jù)4、5系被告公司內(nèi)部發(fā)文，其與原告提交的項(xiàng)目部工作人員工作牌在單位名稱上的細(xì)小差別，不能證明工作牌不是被告制發(fā)；被告任命鄭小豐為項(xiàng)目經(jīng)理，但不能否定彭某的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份。對于被告重審時提供的七份其他法院判決書作為證據(jù)供合議庭參考的訴訟目的，原告對此提出異議認(rèn)為，上述判決書在事實(shí)上、案件訴求上與本案不同，不能證明本案的案件事實(shí)，本院認(rèn)為，上述判決書所認(rèn)定的案件事實(shí)與本案沒有事實(shí)和法律上的關(guān)聯(lián)，不能證明本案的案件事實(shí)，本院不予采信。
根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述,認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2011年3月27日，被告中建三局二公司與武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場有限公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，由被告承建湖北省武漢市漢口北大道68號的“湖北漢口四季美農(nóng)貿(mào)城（食品批發(fā)城二期）茶葉、凍品展示交易廳”工程，工程內(nèi)容為該項(xiàng)目的土方、結(jié)構(gòu)、建筑、裝飾、給排水、電氣安裝工程。工程承包總面積約133712平方米，工期2011年4月1日至2011年9月30日，合同總價159809524元。該合同第一部分協(xié)議書第八條約定“承包人向發(fā)包人承諾本工程為自營，絕不出現(xiàn)違法分包及轉(zhuǎn)包現(xiàn)象”。
2011年4月6日，中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司基礎(chǔ)設(shè)施工程公司與第三人軍誠公司簽訂了一份《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，由軍誠公司作為分包人承接武漢市漢口北大道68號的“湖北漢口四季美農(nóng)貿(mào)城（食品批發(fā)城二期）茶葉、凍品展示交易廳”工程，工程范圍為土方、結(jié)構(gòu)、建筑、裝飾、給排水、電氣安裝工程；合同包干總價為110166985元；合同承包范圍：包工、包材料（除被告代購的工程實(shí)體所需鋼筋、直螺紋）、包機(jī)械（除被告提供的4臺塔吊，第三人承擔(dān)租賃費(fèi)）和其他為完成本合同工程內(nèi)容所需的一切費(fèi)用；《分包合同》第5、6條約定承包方（被告中建三局二公司基礎(chǔ)設(shè)施公司）委派的項(xiàng)目經(jīng)理為趙永富（后改為鄭小豐），分包人委派的現(xiàn)場代表為彭某，其職務(wù)為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。該合同《通用條款》第8.1條第（6）項(xiàng)中約定“分包人嚴(yán)禁對外泄露承包人與分包人的合作關(guān)系、合作方式，如因分包人原因泄露，則由分包人承擔(dān)本合同可能解除的責(zé)任”；“施工現(xiàn)場企業(yè)形象標(biāo)識全部采用承包人的CI標(biāo)識，費(fèi)用由分包人承擔(dān)，分包人的形象標(biāo)識不得在任何位置出現(xiàn)”。
2011年8月12日，彭某代表中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部（買方）與原告（賣方）簽訂了一份《木材供貨合同》。原告的銷售經(jīng)理袁瓊代表原告、彭某代表被告中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部在該合同上簽字確認(rèn)，均未加蓋公章。該合同對貨物名稱、規(guī)格、數(shù)量及單價、交易期限、交貨地點(diǎn)、運(yùn)輸方式及費(fèi)用、質(zhì)量要求、付款方式等均作了具體約定。自2011年8月14日至2011年11月4日，原告先后向被告所在的茶葉市場工地送大板300張，單價為105元/張，計(jì)材料款為31500元；送小板4120張，單價為58元/張，計(jì)材料款238960元；送木方115790米，單價7.4元/米，計(jì)材料款856846元。茶葉市場材料款合計(jì)1127306元；原告先后向凍品市場工地送大板4889張，單價為105元/張，計(jì)材料款513345元；送小板25840張，單價為58元/張，計(jì)材料款1489720元；送木方336203米，單價7.4元/米，計(jì)材料款2487902元。凍品市場材料款合計(jì)4499967元。茶葉及凍品市場總材料款為5627273元，截止2013年2月8日，被告已支付材料款3015000元。雙方在合同第六條約定：“甲方所供木料達(dá)到金額150萬元時，乙方必須將全部材料款的80%支付給甲方，甲方收到材料款后繼續(xù)向乙方供貨，后續(xù)材料款以此類推。所有材料款叁個月內(nèi)全部付清。乙方如不按合同付款，必須按月息一分向甲方支付所欠貨款的利息?！焙贤谄邨l約定：“協(xié)商不成的，提交甲方所在地人民法院裁決?！?br/>另查明，被告中建三局二公司將茶葉、凍品交易廳工程“分包”給第三人軍誠公司后，未對外公示工程承建單位信息，施工現(xiàn)場的全部對外宣傳、公示信息和形象標(biāo)志均是以中建三局二公司名義作出。原告海源木業(yè)公司的商品出庫單上“購貨單位”欄均是中建三局二公司四季美凍品市場（或茶葉市場）。施工現(xiàn)場收貨人朱某、陳某等人工作牌均顯著標(biāo)明“中建三局二公司漢口北四季美農(nóng)貿(mào)城茶葉和凍品交易廳工程項(xiàng)目經(jīng)理部”字樣。因被告未按合同約定付清貨款，原告向本院提起訴訟，并先行就凍品市場的材料款主張權(quán)利（茶葉市場的材料款原告已另案主張），請求法院依法判令：1、被告向原告支付凍品市場的材料款1484967元；2、被告自2012年2月4日起按月息一分支付拖欠凍品市場材料款的利息至付清之日止；本案訴訟費(fèi)、查詢費(fèi)、交通費(fèi)等全部費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，2011年3月27日，被告中建三局二公司與武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場有限公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，由被告承建湖北省武漢市漢口北大道68號的“湖北漢口四季美農(nóng)貿(mào)城（食品批發(fā)城二期）茶葉、凍品展示交易廳”工程，工程內(nèi)容為該項(xiàng)目的土方、結(jié)構(gòu)、建筑、裝飾、給排水、電氣安裝工程。工程承包總面積約133712平方米，該合同第一部分第八條約定“承包人向發(fā)包人承諾本工程為自營，絕不出現(xiàn)違法分包及轉(zhuǎn)包現(xiàn)象”。被告中建三局二公司于2011年4月6日，以該公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司基礎(chǔ)設(shè)施工程公司的名義與第三人軍城公司簽訂了一份《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，由軍城公司作為分包人承接武漢市漢口北大道68號的“湖北漢口四季美農(nóng)貿(mào)城（食品批發(fā)城二期）茶葉、凍品展示交易廳”工程。工程內(nèi)容為土方、結(jié)構(gòu)、建筑、裝飾、給排水、電氣安裝工程，工程承包總面積約134912平方米。在該分包合同中雙方明確約定了“分包人嚴(yán)禁對外泄露承包人與分包人的合作關(guān)系、合作方式，如因分包人原因泄露，則由分包人承擔(dān)本合同可能解除的責(zé)任”；“施工現(xiàn)場企業(yè)形象標(biāo)識全部采用承包人的CI標(biāo)識，費(fèi)用由分包人承擔(dān)，分包人的形象標(biāo)識不得在任何位置出現(xiàn)”。由此，該分包合同名為勞務(wù)分包，實(shí)際上，從工程的內(nèi)容、工程的總建筑面積、工程的總價等方面，被告承建“四季美農(nóng)貿(mào)城”的全部工程均轉(zhuǎn)包給軍城公司承接，屬于非法轉(zhuǎn)包。《中華人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”。既然被告的轉(zhuǎn)包行為已被法律所禁止，就會導(dǎo)致該分包合同無效的法律后果。
2011年8月12日，彭某代表中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部與原告簽訂了一份《木材供貨合同》。原告的銷售經(jīng)理袁瓊代表原告、彭某代表被告中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部在該合同上簽字確認(rèn)，均未加蓋公章。該合同的賣方是原告，買方是中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部，合同的目的明確，合同的簽訂、合同的內(nèi)容等均表示雙方意思表示明確、合法，因此，該買賣合同合法有效。原告按合同的約定，向中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部提供了各種材料，交貨地點(diǎn)、收貨人均是中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部佩戴工作牌的現(xiàn)場人員，就應(yīng)按照合同的約定支付貨款，履行合同約定的義務(wù)。然而，中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部并未按合同的約定完全履行支付貨款的義務(wù)，從而導(dǎo)致本案訴訟的發(fā)生，責(zé)任應(yīng)在中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部。
中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部是本案被告中建三局二公司設(shè)立的，彭某是中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，在與原告海源木業(yè)公司的業(yè)務(wù)往來中均是以中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部的名義進(jìn)行，四季美農(nóng)貿(mào)城茶葉、凍品交易廳施工現(xiàn)場的全部對外宣傳、公示信息和形象標(biāo)志及工作人員佩戴的工作牌均是中建三局二公司制作及施工現(xiàn)場的使用。原告有充足的理由相信彭某的業(yè)務(wù)行為即代表中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部，原告在主觀上已經(jīng)盡到了相關(guān)注意義務(wù)，沒有重大過失。原告根據(jù)上述的表象完全有理由相信彭某所實(shí)施的民事行為系其真實(shí)意思表示，彭某的行為構(gòu)成表見代理行為，該合同合法有效，應(yīng)被相關(guān)法律的保護(hù)。被告以該公司與第三人軍城公司的勞務(wù)分包合同的約定為依據(jù)，認(rèn)為彭某是代表軍城公司與原告簽訂的供貨合同，彭某的行為應(yīng)由軍城公司負(fù)責(zé)。本院認(rèn)為，被告關(guān)于本案彭某不構(gòu)成表見代理并且被告不承擔(dān)支付貨款責(zé)任的意見不符合本案的事實(shí)和法律規(guī)定，本院不予采納。至于第三人軍城公司及彭某是否對本案合同約定的木材款承擔(dān)民事責(zé)任，屬于另一法律關(guān)系問題，原告也沒有對第三人及彭某提出承擔(dān)責(zé)任的請求，本案不作認(rèn)定。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！痹嫱耆欣碛上嘈排砟乘鶎?shí)施的民事行為系其真實(shí)意思表示，原告相信彭某的業(yè)務(wù)行為就是代表中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部，原告在主觀上已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，沒有重大過失，彭某的行為構(gòu)成表見代理行為。因此，彭某代表中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部與原告簽訂的《木材供貨合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效，應(yīng)受法律的保護(hù)。被告中建三局二公司四季美農(nóng)貿(mào)城項(xiàng)目部不具有獨(dú)立法人資格，該項(xiàng)目部所欠原告的貨款依法應(yīng)由設(shè)立該項(xiàng)目部的被告建三局二公司承擔(dān)償還的民事責(zé)任。本院對原告要求被告建三局二公司支付四季美農(nóng)貿(mào)城凍品市場材料款1484967元以及相應(yīng)利息的訴訟請求應(yīng)予以支持，相應(yīng)的利息按合同約定計(jì)算，自2012年10月12日（原告最后收到貨款時間）起按每月1%支付至還清之日止。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、第二百七十二條第二款，《中華人民共和國公司法》第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司償還原告湖北海源木業(yè)有限責(zé)任公司凍品市場木材款1484967元，并自2012年10月12日起按月息1%支付該欠款的利息至付清之日止。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告中建三局二公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21000元由被告中建三局二公司負(fù)擔(dān)。

審判長 張文革
審判員 杜耀祥
人民陪審員 劉曉地

書記員： 何智偉