上訴人（原審被告）：湖北海江東盛置業(yè)有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店開發(fā)區(qū)仁信路2號。法定代表人：劉宇輝，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅向陽，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：許小磊，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：熊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北團(tuán)鳳縣人，住湖北省十堰市張灣區(qū)，委托訴訟代理人：朱林建，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：陳學(xué)文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

海江東盛公司向本院提起上訴，請求：1、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初993號民事判決，改判駁回熊某某的全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由熊某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年6月21日，海江東盛公司出具的《海江東盛公司欠熊某某工資及車輛補(bǔ)貼明細(xì)表》，正值熊某某為海江東盛公司實(shí)際控制人，海江東盛公司被重組收購過程中，該明細(xì)表目的不正當(dāng)，且熊某某工資應(yīng)為重組合同中約定的190萬元而非380萬元，一審法院依據(jù)此明細(xì)表認(rèn)定本案數(shù)額并認(rèn)定本案不屬于勞動爭議，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。熊某某辯稱，海江東盛公司的上訴無事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審駁回其上訴請求。熊某某在一審的訴訟請求為：1、海江東盛公司向熊某某支付拖欠的勞動報酬及車輛補(bǔ)貼費(fèi)用4164000元（按每月52000元計算至2016年10月）；2、本案訴訟費(fèi)由海江東盛公司承擔(dān)。一審法院查明：2010年元月，熊某某和韓曉躍開始共同籌建海江東盛公司。2010年4月13日，海江東盛公司正式成立。2010年6月15日，海江東盛公司法定代表人韓曉躍簽發(fā)《關(guān)于支付熊某某總經(jīng)理薪資的決定》，該決定載明：經(jīng)研究決定，熊某某（總經(jīng)理）先生薪資為：每月伍萬元人民幣整。起薪時間從2010年2月1日。另每月支付車輛使用費(fèi)貳仟元整。2016年6月21日，海江東盛公司出具《湖北海江東盛置業(yè)有限公司欠熊某某工資及車輛補(bǔ)貼明細(xì)表》，該明細(xì)表載明：自2010年2月至2016年6月，海江東盛公司應(yīng)支付熊某某工資及車輛補(bǔ)貼合計為3952000元，已經(jīng)支付10萬元，還應(yīng)支付工資及補(bǔ)貼3852000元。2016年10月26日，案外人廣東廣陽投資有限公司與熊某某、韓曉躍簽訂一份《資產(chǎn)債務(wù)收購重組合同》，該合同對廣東廣陽投資有限公司整體收購海江東盛公司及趨勢（鄂州）科技有限公司作出約定。該協(xié)議第三條第二款第2項約定：韓曉躍及其代理人韓維曄負(fù)責(zé)除乙方（熊某某）負(fù)責(zé)的債權(quán)人以外的其他債權(quán)人的和解工作，包括但不限于以下債權(quán)人：其中第③條B項約定，乙方（熊某某）在項目經(jīng)營期間未領(lǐng)取的工資總額190萬元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定，勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理。熊某某以海江東盛公司出具的《湖北海江東盛置業(yè)有限公司欠熊某某工資及車輛補(bǔ)貼明細(xì)表》為依據(jù)，要求海江東盛公司支付拖欠的工資3852000元，屬于拖欠勞動報酬爭議，而不屬于勞動爭議案件，符合法律規(guī)定，依法予以支持。海江東盛公司抗辯的本案應(yīng)該經(jīng)由勞動仲裁前置程序，確認(rèn)原被告雙方勞動關(guān)系，方能對熊某某所主張的請求予以審理的意見，依法不予采納。熊某某在本案中主張要求海江東盛公司支付2016年6月至10月的工資及車輛補(bǔ)貼312000元，不符合法律規(guī)定，在本案中不予支持，熊某某可以通過勞動爭議程序另行主張。按照合同相對性原則，合同關(guān)系是特定的當(dāng)事人之間的關(guān)系，只有債權(quán)人才能請求債務(wù)人履行合同項下所約定的義務(wù)，也只有債務(wù)人才負(fù)有此項義務(wù)。第三人不是合同關(guān)系的當(dāng)事人，因此，既不能享有合同權(quán)利，也不必負(fù)擔(dān)合同義務(wù)。本案審理的是熊某某與海江東盛公司之間的追索勞動報酬糾紛，因此案外人廣東廣陽投資有限公司與熊某某、韓曉躍之間簽訂的《資產(chǎn)債務(wù)收購重組合同》與本案沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，對本案當(dāng)事人沒有法律約束力，故該合同上注明熊某某未領(lǐng)取的工資總額為190萬元，不能作為認(rèn)定海江東盛公司拖欠熊某某工資數(shù)額的依據(jù)，海江東盛公司抗辯熊某某在項目經(jīng)營期間未領(lǐng)取的工資總額為190萬元的意見，依法不予采納。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、海江東盛公司于本判決生效后三日內(nèi)向熊某某支付工資及車輛補(bǔ)貼3852000元。上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定辦理；二、駁回熊某某的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)40112元，減半收取20056元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計25056元，由熊某某負(fù)擔(dān)1503元，由海江東盛公司負(fù)擔(dān)23553元。二審期間，海江東盛公司與熊某某均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：一審查明的事實(shí)除韓曉躍簽發(fā)《關(guān)于支付熊某某總經(jīng)理薪資的決定》時間應(yīng)為2010年4月15日，存在書寫錯誤外，其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北海江東盛置業(yè)有限公司（以下簡稱“海江東盛公司”）因與被上訴人熊某某追索勞動報酬糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初993號民事判決向本院提起上訴，本院于2018年8月20日立案受理后依法組成合議庭，并于同年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。海江東盛公司的委托訴訟代理人羅向陽、許小磊，熊某某及其委托訴訟代理人陳學(xué)文、朱林建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年4月15日，韓曉躍以海江東盛公司法定代表人身份簽發(fā)了《關(guān)于支付熊某某總經(jīng)理薪資的決定》，熊某某的薪資為每月伍萬元人民幣整。韓曉躍作為法定代表人，其行為代表海江東盛公司，對公司具有約束力，海江東盛公司應(yīng)每月支付熊某某薪資伍萬元?！逗焙＝瓥|盛置業(yè)有限公司欠熊某某工資及車輛補(bǔ)貼明細(xì)表》能與前述決定相印證，能證實(shí)熊某某的工資數(shù)額。《資產(chǎn)債務(wù)收購重組合同》系熊某某與案外人廣東廣陽投資有限公司、韓曉躍之間簽訂的合同，與本案沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，且該合同有其自身特定的合同目的，該合同上注明的熊某某未領(lǐng)取的工資總額，不能作為認(rèn)定海江東盛公司與熊某某工資數(shù)額爭議的依據(jù)。綜上所述，海江東盛公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。本案二審案件受理費(fèi)37616元，由海江東盛公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　宋光亮

書記員：丁聰