上訴人（原審被告）：湖北海江東盛置業(yè)有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店開發(fā)區(qū)仁信路2號。
法定代表人：劉宇輝，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅向陽，湖北得偉君尚律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
委托訴訟代理人：許小磊，湖北得偉君尚律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：熊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北團鳳縣人，住湖北省十堰市張灣區(qū)，
委托訴訟代理人：朱林建，湖北思普潤律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
委托訴訟代理人：陳學文，湖北思普潤律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
原審被告（反訴原告）：廣東廣陽投資有限公司，住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)環(huán)市東路339號廣東國際大酒店主樓22層2201室。
法定代表人：劉宇輝，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉振陽，該公司員工，代理權限為特別授權代理。
委托訴訟代理人：許小磊，湖北得偉君尚律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。

上訴人湖北海江東盛置業(yè)有限公司（以下簡稱“海江東盛公司”）因與被上訴人熊某某、原審被告廣東廣陽投資有限公司（以下簡稱“廣東廣陽公司”）合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初992號民事判決向本院提起上訴，本院于2018年8月20日立案受理后依法組成合議庭，并于同年9月7日公開開庭進行了審理。海江東盛公司的委托訴訟代理人羅向陽、許小磊，熊某某及其委托訴訟代理人陳學文、朱林建，廣東廣陽公司的委托訴訟代理人劉振陽、許小磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結。
海江東盛公司向本院提起上訴，請求：1、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初992號民事判決，改判駁回熊某某的全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由熊某某承擔。事實與理由：熊某某與廣東廣陽公司于2016年10月26日簽訂《資產(chǎn)債務收購重組合同》，雙方于2016年11月4日辦理印章交接手續(xù)，熊某某在已喪失對海江東盛公司管理權的情況下、收購合同簽訂之后印章交接之前私自于2016年10月29日與海江東盛公司簽訂涉案《借款協(xié)議》，該協(xié)議并非海江東盛公司的真實意思表示，沒有法律效力。一審依據(jù)此協(xié)議認定借款事實屬于認定事實錯誤。

本院認為該證據(jù)因熊某某未提供原件，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，熊某某與廣東廣陽公司簽訂《資產(chǎn)債務收購重組合同》，廣東廣陽公司收購熊某某持有的海江東盛公司的股權，廣東廣陽公司優(yōu)先支付熊某某股權轉讓對價款680萬元；廣東廣陽公司依照熊某某出具的《委托付款函》將該680萬元支付至相關賬戶用于清償海江東盛公司所欠債務；海江東盛公司向熊某某出具償還該680萬元的《借款協(xié)議》。上述事實與證據(jù)能夠相互印證，熊某某應廣東廣陽公司要求將依《資產(chǎn)債務收購重組合同》應獲得的股權轉讓對價款借予海江東盛公司清償所欠債務，熊某某與海江東盛公司之間借款關系依法成立。海江東盛公司認為《借款協(xié)議》并非其真實意思表示，未提供相關證據(jù)予以證實，對其辯解理由本院依法不予支持。綜上所述，海江東盛公司的上訴理由不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 趙國文
審判員 曹家華
審判員 宋光亮

書記員： 丁聰