上訴人（原審被告）：湖北海江東盛置業(yè)有限公司。住所地：湖北省鄂州市葛店開發(fā)區(qū)仁信路*號。法定代表人：劉宇輝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅向陽，湖北得偉君尚律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。委托訴訟代理人：許小磊，湖北得偉君尚律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。被上訴人（原審原告）：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市張灣區(qū)，委托訴訟代理人：朱林建，湖北思普潤律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。

海江東盛公司向本院提起上訴，請求：1、撤銷一審判決，改判駁回毛某某的全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由毛某某負擔。事實與理由：1、一審對借款本金認定錯誤。毛某某主張向海江東盛公司出借100萬元，但其提供的銀行轉賬憑證和收據(jù)均系復印件，無法確定真實性。在無證據(jù)佐證借款事實發(fā)生的情況下，一審法院要求海江東盛公司向毛某某支付100萬元本金屬認定事實錯誤。2、借款利息認定錯誤。借款協(xié)議的經(jīng)辦人熊錦朝或利用掌握公司公章的便利虛構補充借款協(xié)議，惡意編造借款利息，有關利息約定屬無效。3、毛某某的訴訟請求已過訴訟時效。雙方借款協(xié)議2014年1月20日簽訂，借款期限6個月，于2014年7月19日到期，毛某某的債權至2016年7月18日已過訴訟時效。有關的借款對賬明細表，不是毛某某向海江東盛公司要求還款的直接憑證，不構成時效的中斷。毛某某辯稱：海江東盛公司的上訴沒有事實和法律依據(jù)。我方在一審已提供了相關證據(jù)原件，熊錦朝的關系與本案無關。本案存在時效中斷事由，未超過訴訟時效。毛某某在一審的訴訟請求為：判決海江東盛公司向毛某某償還借款本金100萬元及利息（利息按月息2%計算至債務全部清償之日止）；2、本案的訴訟費及保全費由海江東盛公司負擔。一審法院查明：海江東盛公司于2014年1月20日向毛某某借款100萬元，毛某某于同日將100萬元借款通過銀行轉賬方式支付給海江東盛公司，海江東盛公司向毛某某出具借款100萬元的收據(jù)一張。并于2014年1月22日簽訂《借款協(xié)議》，約定借款時間從2014年1月20日至2014年7月19日，共計6個月，借款利息為月息2%。2016年5月16日，雙方對上述借款經(jīng)對賬后，海江東盛公司向毛某某出具《借款對賬明細表》一份，確認差欠毛某某借款本金100萬元，利息54萬元（預提利息至2016年4月）。一審法院認為，毛某某與海江東盛公司訂立的借款協(xié)議系雙方的真實意思表示，其債權債務關系明確，合法有效，應受法律保護。海江東盛公司未依約返還相應款項，依法應承擔償還借款本息的法律責任。海江東盛公司于2016年5月16日經(jīng)對賬后，向毛某某出具《借款對賬明細表》對借款本息進行確認，是債務人向債權人發(fā)出確認債務的意思表示，是對原債務的重新確認。故海江東盛公司辯稱毛某某主張的債權已經(jīng)超過訴訟時效的理由不能成立，不予支持。本案中，毛某某按照雙方之間的約定以月利率2%來主張借款期間的利息，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、海江東盛公司于本判決生效之日起十日內償還毛某某借款本金100萬元，利息937643.84元（按年利率24%從2014年1月20日起暫算至2017年12月16日，后期利息按年利率24%據(jù)實計算），本息合計1937643.84元。本案受理費6900元，由海江東盛公司承擔。二審期間，毛某某與海江東盛公司均未向本院提交新的證據(jù)經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人湖北海江東盛置業(yè)有限公司（以下簡稱“海江東盛公司”）因與被上訴人毛某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初874號民事判決向本院提起上訴，本院于2018年6月7日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年6月29日公開開庭進行了審理。海江東盛公司的委托訴訟代理人羅向陽、許小磊，毛某某的委托訴訟代理人朱林建出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，毛某某與海江東盛公司于2014年1月22日簽訂的《借款協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效；該借款協(xié)議中明確約定借款數(shù)額100萬元，借款利息月息2%；毛某某提供了轉賬100萬元給海江東盛公司的銀行憑證和海江東盛公司出具的收到100萬元的《收據(jù)》。上述借款協(xié)議、銀行轉賬憑證、財務收據(jù)能夠相互印證，能夠證實雙方關于借款數(shù)額及利息的約定，能夠證實毛某某履行了雙方借款協(xié)議中約定的借款義務。海江東盛公司上訴認為一審對借款本金及利息認定錯誤的理由均不能成立，本院依法不予支持。雙方于2016年5月16日對賬后，海江東盛公司向毛某某出具《借款對賬明細表》，是對原債務的重新確認，時效期間重新起算，海江東盛公司上訴認為毛某某的債權已過訴訟時效的理由不能成立，本院依法不予支持。原審認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。本案二審案件受理費22239元，由海江東盛公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰