上訴人（原審被告）：湖北海廈建設(shè)有限公司，住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)風(fēng)華路13號。
法定代表人：林森，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：李青，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王明輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市倉山區(qū)。
原審被告：湖北斯味特粉體食品有限公司，住所地：湖北省潛江市楊市工業(yè)園九緣大道9號。
法定代表人：林錦，該公司董事長。

上訴人湖北海廈建設(shè)有限公司（以下簡稱海廈公司）因與被上訴人黃某、王明輝，原審被告湖北斯味特粉體食品有限公司（以下簡稱斯味特公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初470號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人海廈公司的委托訴訟代理人徐濤，被上訴人黃某及其委托訴訟代理人李青，被上訴人王明輝到庭參加訴訟，原審被告斯味特公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海廈公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回黃某的訴訟請求。事實(shí)和理由：根據(jù)湖北省定額，外墻腳手架的含稅單價(jià)為24.17元∕㎡，根據(jù)建筑勞務(wù)市場詢價(jià)，如果單項(xiàng)工程對外分包，分包方結(jié)算價(jià)約為18元∕㎡。而黃某與王明輝簽訂的合同約定的單價(jià)為35.5元∕㎡，該單價(jià)過高且有損第三方利益，不合理。海廈公司于2016年9月25日解除了王明輝的商務(wù)經(jīng)理職務(wù)，任命了新的商務(wù)經(jīng)理岳新，王明輝被解除職務(wù)后沒有對工程項(xiàng)目繼續(xù)施工，王明輝對其被解除職務(wù)是知情的。王明輝在被解除職務(wù)后，無權(quán)代表海廈公司與黃某簽訂工程結(jié)算確認(rèn)書。
黃某辯稱，海廈公司上訴所稱的定額單價(jià)僅僅是作為一個參考價(jià)，與黃某簽訂合同是根據(jù)市場價(jià)定價(jià)，合同簽訂后海廈公司如果對單價(jià)有異議完全可以阻止黃某進(jìn)場施工或協(xié)商改變價(jià)款。黃某沒有收到海廈公司解除王明輝職務(wù)的通知，海廈公司的請求沒有理由，應(yīng)予駁回。
王明輝辯稱，涉案合同約定的單價(jià)35.5元∕㎡是根據(jù)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格簽訂的，不是隨意確定的價(jià)格。王明輝沒有收到任何關(guān)于海廈公司解除其職務(wù)的通知，到目前為止王明輝還在參與涉案工程，工人都是找王明輝要工資。
斯味特公司述稱，斯味特公司與黃某不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，一審判決駁回黃某對斯味特公司的訴訟請求正確。黃某系自然人主體，不具備相關(guān)建筑資質(zhì)，其與王明輝簽訂的涉案合同是無效合同。涉案合同約定的施工單價(jià)35.5元∕㎡超過湖北省定額單價(jià)。王明輝應(yīng)知其于2016年9月25日被海廈公司解除職務(wù)，但其仍于2016年10月28日與黃某辦理結(jié)算，出具欠條，應(yīng)屬明知故犯的無權(quán)處分行為，王明輝應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。斯味特公司對海廈公司的上訴請求和理由無異議。
黃某向一審法院起訴請求：判令海廈公司、王明輝和斯味特公司立即支付黃某工程款449106元，并從2016年10月28日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月25日，斯味特公司與海廈公司簽訂了一份建設(shè)工程施工合同。合同約定，斯味特公司將其位于潛江市楊市工業(yè)園的辦公樓、生產(chǎn)車間及食堂、倒班樓、室外工程等發(fā)包給海廈公司承建。工程規(guī)模約38500㎡。工程承包范圍為：辦公樓、2＃、3＃、4＃車間、6-8＃食堂及倒班樓圖紙范圍內(nèi)所有工程內(nèi)容以及室外工程（室外道路、給排水、消防、電氣、路燈、景觀、綠化、圍墻等）。開工日期為2015年12月1日（以單項(xiàng)工程開工時(shí)間為準(zhǔn)），竣工日期為2016年8月1日，合同工期241日歷天。合同包干價(jià)7500萬元整。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格等。合同還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
2015年12月15日，黃某與王明輝簽訂了一份鋼管腳手架搭拆分包施工合同。合同約定，黃某承包位于潛江市楊市工業(yè)園的斯味特公司辦公樓、職工樓、4＃車間、食堂工程項(xiàng)目外墻落地式鋼管腳手架分項(xiàng)工程；承包方式為黃某專項(xiàng)分包，包工包料、包工期包安全，并具備有效的分包單位的資質(zhì)；搭設(shè)工期為與土建工程同步等。承包范圍為1＃、4＃、6＃、7＃、8＃各幢號洞口安全防護(hù)、進(jìn)出口通道、塔吊附近墻圍護(hù)、人貨梯卸料平臺、樓梯間電梯間防護(hù)、電梯井內(nèi)架等一切防護(hù)措施及全部的腳手架工程的工料。提供各幢號所有木工室內(nèi)所用鋼管及扣件等。單價(jià)以協(xié)議價(jià)格35.5元∕㎡計(jì)算，班組進(jìn)場退場費(fèi)、工人安全教育費(fèi)、暫住證費(fèi)等費(fèi)用均包含在承包單價(jià)內(nèi)。付款方法為：各幢按搭設(shè)至四層時(shí)付進(jìn)度完成量50%的進(jìn)度款，工程量核對完成并且拆架完成，材料清運(yùn)完畢付至80%，本工程竣工驗(yàn)收3個月后付清剩余20%的工程款。合同還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，黃某按約履行合同義務(wù)。2016年10月14日，黃某承包的施工項(xiàng)目全部完工。
2015年12月28日，海廈公司以鄂海建（2015）第278號文件任命王明輝為海廈公司潛江斯味特項(xiàng)目部商務(wù)經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的經(jīng)營管理工作，任命吳躍峰為該項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目施工管理工作。
2016年9月21日，王明輝及海廈公司潛江斯味特項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理吳躍峰，以斯味特公司沒有按合同約定時(shí)間按期支付工程款為由向建設(shè)單位斯味特公司報(bào)送工程停工申請表，并經(jīng)監(jiān)理單位荊州市江明工程建設(shè)監(jiān)理有限公司潛江分公司監(jiān)理工程師、總監(jiān)理工程師簽字，加蓋監(jiān)理單位公章。同日，斯味特公司向海廈公司潛江斯味特項(xiàng)目部回復(fù)，該公司同意停工，請海廈公司于2016年9月30日之前辦理好決算等。
2016年9月25日，海廈公司向斯味特公司發(fā)送一份通知函，該通知函載明，即日起解除王明輝的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人職務(wù)。有關(guān)工程項(xiàng)目施工的各項(xiàng)事宜，王明輝個人無權(quán)再代表施工單位商談或決定。在海廈公司重新選定項(xiàng)目負(fù)責(zé)人后，另行通知斯味特公司，在此期間若因工程事項(xiàng)需要，請斯味特公司直接與海廈公司聯(lián)系等。海廈公司的上述通知函未送達(dá)給王明輝。
2016年10月28日，黃某與王明輝簽訂了一份外架班組結(jié)算確認(rèn)書，雙方確認(rèn)，斯味特公司工地1＃樓、4＃樓、6、7、8職工倒班樓腳手架包工包料搭設(shè)，圖紙面積：26172㎡，單價(jià)為35.5元∕㎡，工程均已完工，工程總價(jià)款為929106元，已支付480000元，尚欠449106元。黃某和王明輝在該確認(rèn)書上簽字。同日，王明輝還向黃某出具了一份欠條，載明欠黃某在斯味特公司做腳手架工程包工包料工程款449106元。
另查明，黃某不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為，斯味特公司與海廈公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。海廈公司取得承包權(quán)后，其任命的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王明輝違反《中華人民共和國建筑法》第二十六條“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”的規(guī)定，與不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)的黃某簽訂外墻鋼管腳手架搭拆專業(yè)分包施工合同，將其所承包的部分工程分包給黃某施工。王明輝的上述行為，依法應(yīng)認(rèn)定為代表海廈公司履行職務(wù)的行為，該行為產(chǎn)生的民事法律后果，應(yīng)由海廈公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第㈤項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：㈠承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的……”的規(guī)定，黃某與海廈公司簽訂的上述合同，依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，因黃某目前已按合同約定完成施工項(xiàng)目，故黃某要求海廈公司參照合同約定支付剩余工程款263284.8元（449106元-929106元×20%），一審法院依法予以支持（雖王明輝與黃某簽訂結(jié)算確認(rèn)書時(shí)，已被海廈公司解除項(xiàng)目負(fù)責(zé)人職務(wù)，但因該解除職務(wù)通知書未送達(dá)王明輝，且黃某對該解除職務(wù)通知書不知情，其有理由相信王明輝仍系代表海廈公司，故王明輝與黃某簽訂結(jié)算確認(rèn)書的行為仍應(yīng)認(rèn)定為代表海廈公司的職務(wù)行為）。對于黃某超出部分的訴訟請求，因付款條件尚未成就，一審法院依法不予支持。黃某同時(shí)主張從2016年10月28日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付遲延履行期間利息損失的訴訟請求因于法有據(jù)，一審法院依法予以支持。黃某還要求斯味特公司對海廈公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因斯味特公司與海廈公司尚未結(jié)算，斯味特公司是否欠付海廈公司工程款尚不能確定，故黃某的該項(xiàng)訴訟請求因證據(jù)不足，一審法院依法不予支持。海廈公司辯稱黃某與其未形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等辯解理由，因與一審法院庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定不符，一審法院依法不予采納。王明輝辯稱其與黃某簽訂合同、辦理結(jié)算均系代表海廈公司履行職務(wù)的行為，其個人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由成立，一審法院依法予以采納。斯味特公司辯稱其與黃某之間沒有合同關(guān)系、與海廈公司之間的工程款尚未結(jié)算，不應(yīng)承擔(dān)本案的法律責(zé)任等辯解理由成立，一審法院依法予以采納。斯味特公司辯稱黃某與王明輝簽訂的合同約定的單價(jià)超過湖北省定額單價(jià)，存在損害第三方利益情形，因斯味特公司未向一審法院提交相關(guān)有效證據(jù)予以佐證，對斯味特公司的該辯解理由，一審法院依法不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第四十八條第一款、第五十二條第五項(xiàng)、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第二百七十二條、第二百七十九條第一款，《中華人民共和國建筑法》第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、海廈公司于該判決生效之日起七日內(nèi)支付黃某工程款263284.8元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向黃某計(jì)付遲延履行期間的利息損失（從2016年10月28日起計(jì)算至全部工程款履行完畢之日止）；二、駁回黃某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8036元，由黃某負(fù)擔(dān)2787元，海廈公司負(fù)擔(dān)5249元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，海廈公司潛江斯味特項(xiàng)目部商務(wù)經(jīng)理王明輝與不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)的黃某簽訂鋼管腳手架搭拆分包施工合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)關(guān)于建設(shè)工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效的規(guī)定，故該合同依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。王明輝簽訂上述合同的行為，依法應(yīng)認(rèn)定為代表海廈公司履行職務(wù)的行為，該行為產(chǎn)生的民事法律后果，應(yīng)由海廈公司承擔(dān)。黃某已按合同約定完成施工項(xiàng)目，可以參照王明輝與黃某簽訂的鋼管腳手架搭拆分包施工合同約定，請求海廈公司支付工程價(jià)款。該合同約定單價(jià)以協(xié)議價(jià)格35.5元∕㎡計(jì)算，班組進(jìn)場退場費(fèi)、工人安全教育費(fèi)、暫住證費(fèi)等費(fèi)用均包含在承包單價(jià)內(nèi)。該單價(jià)是海廈公司和黃某經(jīng)協(xié)商確定，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)作為海廈公司與黃某結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)，且王明輝之后與黃某結(jié)算也是按照35.5元∕㎡計(jì)算工程價(jià)款。一審法院以雙方約定的單價(jià)35.5元∕㎡計(jì)算海廈公司應(yīng)支付黃某的工程價(jià)款，并無不當(dāng)，故本院對海廈公司上訴所稱的涉案單價(jià)35.5元∕㎡因高于湖北省定額中外墻腳手架的含稅單價(jià)和勞務(wù)市場分包價(jià)而不合理的理由不予支持。

綜上所述，海廈公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8036元，由上訴人湖北海廈建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王勇審判員丁盼審判員趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員唐文