原告：湖北海中峰基礎(chǔ)工程有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞獅南路192號(hào)5單元5層1室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420111568367606X。法定代表人：朱海軍，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：徐冰華，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，委托訴訟代理人：肖明喜，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。

原告海中峰公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告林某某向原告海中峰公司支付墊付的賠償款535,851.40元；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告林某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年3月24日，原告承接紅安縣東城國(guó)際項(xiàng)目一期（暫定12號(hào)、18號(hào)）樁基工程。原告通過(guò)朋友介紹，將該樁基工程吊裝業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給被告林某某具體施工，被告林某某自帶鄂Ａ×××××號(hào)吊車。同年4月16日18時(shí)許，被告林某某雇請(qǐng)的司機(jī)劉某操作吊車時(shí)，將在該工地上施工的涂某擠傷。事后，涂某被送往紅安縣人民醫(yī)院，武漢同濟(jì)醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡。為及時(shí)解決糾紛，總承包方湖北漢發(fā)建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢發(fā)公司）向涂某的親屬賠償了980,000元。2016年6月，漢發(fā)公司向紅安縣人民法院起訴要求原告海中峰公司支付因涂某死亡墊付的款項(xiàng)980,000元。同年11月，湖北省紅安縣人民法院作出（2016）鄂1122民初722號(hào)民事判決書(shū)判決原告海中峰向漢發(fā)公司支付墊付款765,502元。原告海中峰公司認(rèn)為，被告林某某雇請(qǐng)的司機(jī)劉某操作吊車致涂某死亡，被告林某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告林某某不具備承包施工資質(zhì)，原告海中峰在選任上有過(guò)錯(cuò)，愿意承擔(dān)30%即229,650.60元的責(zé)任，其余70%即535,851.40元的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告林某某承擔(dān)。紅安縣人民法院判決原告先行承擔(dān)賠償責(zé)任，原告再向被告林某某追償，被告林某某應(yīng)當(dāng)向原告支付墊付的賠償款535,851.40元，雙方協(xié)商未果，故原告海中峰公司訴至法院，提出前述訴請(qǐng)。被告林某某辯稱：1.被告林某某與原告海中峰公司系機(jī)械設(shè)備租賃關(guān)系，并非承包關(guān)系。被告林某某僅是提供吊裝機(jī)械給原告海中峰公司使用，原告海中峰公司口頭承諾按月支付包括駕駛員工資在內(nèi)的租金費(fèi)用26,000元。吊車的加油費(fèi)、駕駛員的住宿、伙食等全部由原告承擔(dān)。吊車配備的司機(jī)劉某系原告所求由被告林某某代為聘請(qǐng)，其本人的工資也是原告公司支付。也是應(yīng)原告海中峰公司所求代為雇請(qǐng)，吊裝機(jī)械及駕駛員按原告要求赴工程建設(shè)項(xiàng)目展開(kāi)作業(yè)。2.（2016）鄂1122民初722號(hào)民事判決書(shū)及（2017）鄂11民終字738號(hào)民事判決書(shū)現(xiàn)已生效。上述兩份判決一致認(rèn)定了本案中的吊車司機(jī)劉某系原告公司雇請(qǐng)，且事故發(fā)生時(shí)是原告的員工在現(xiàn)場(chǎng)指揮樁基作業(yè)，故原告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)或者違約責(zé)任。另，上述案件一、二審中，原告均要求追加林某某參加訴訟，但均未獲得一、二審法院支持，間接證實(shí)了被告林某某并不是事故的賠償主體。3.原告公司提交的證據(jù)不能證明原、被告雙方系承包關(guān)系，且本案中原告的證據(jù)僅能證明受害人在原告承包的工地現(xiàn)場(chǎng)受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效后死亡的事實(shí)。僅有證人證言作證稱，受害人系被告吊車擠傷后死亡。真正致使受害人死亡的原因至今并無(wú)直接或者有效的證據(jù)予以確認(rèn)，故原告向被告追償毫無(wú)事實(shí)依據(jù)。4.原告系項(xiàng)目的承包人，受合同中關(guān)于施工安全管理方面的約束，由于履約過(guò)程中產(chǎn)生的工作人員死亡的事故，原告理應(yīng)自行承擔(dān)賠償責(zé)任。另原告公司自身管理存在著嚴(yán)重的問(wèn)題，施工過(guò)程中與之形成承包、分包、雇傭等各種關(guān)系復(fù)雜。本案中，原告公司雇傭的員工在作業(yè)中死亡，原告公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告林某某的訴訟請(qǐng)求。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1.對(duì)于原告提交的《協(xié)議書(shū)》，被告有異議，結(jié)合（2016）鄂1122民初722號(hào)民事判決書(shū)，上述協(xié)議書(shū)能夠證明漢發(fā)公司向受害人涂某親屬支付了賠償款980,000元的事實(shí)，故本院予以采信。2.對(duì)于原告提交的劉某、譚俊超、周金榮書(shū)面情況說(shuō)明，本院認(rèn)為上述書(shū)面情況說(shuō)明均系復(fù)印件，本院無(wú)法與原件核實(shí)，且劉某、譚俊超、周金榮均未到庭接受質(zhì)詢，故對(duì)于上述證據(jù)本院不予采信。3.對(duì)于原告提交的鄂Ａ×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車現(xiàn)場(chǎng)工作的照片，結(jié)合雙方庭審陳述，該照片能夠證明被告林某某所有的鄂Ａ×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車在施工現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)的事實(shí)，故本院予以采信。4.對(duì)原告提交的湖北省紅安縣人民法院作出的（2016）鄂1122民初722號(hào)民事判決書(shū)和湖北省黃岡市中級(jí)人民法院作出（2017）鄂11民初738號(hào)民事判決書(shū)，本院認(rèn)為上述民事判決書(shū)已生效，對(duì)兩份已發(fā)生法律效力的民事判決書(shū)所確認(rèn)的涉及到本案的相關(guān)事實(shí)，本院予以確認(rèn)。4.對(duì)于證人李某、喻某、吳某的當(dāng)庭證言，本院認(rèn)為證人李某系原告公司施工項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人、喻某系原告公司勞務(wù)分包的負(fù)責(zé)人、吳某系原告公司現(xiàn)場(chǎng)管理設(shè)備的負(fù)責(zé)人，上述證人均與原告公司有利害關(guān)系，且原告并未提交其他證據(jù)相互佐證，故上述證人證言不能證明司機(jī)劉某系被告林某某雇傭的事實(shí)，故本院不予采信。5.對(duì)于原告提交的李進(jìn)的書(shū)面證言，因李進(jìn)未到庭接受質(zhì)詢，故對(duì)于該書(shū)面證言本院不予采信。6.對(duì)于原告提交的（2017）鄂1122執(zhí)708號(hào)執(zhí)行通知書(shū)、中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)回單兩份，經(jīng)本院核實(shí)，上述證據(jù)能夠證明湖北省紅安縣人民法院從原告公司賬戶扣劃了執(zhí)行款774,360元的事實(shí)，故本院予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月24日，原告海中峰公司與漢發(fā)公司簽訂了一份《樁基工程施工專業(yè)分包合同》，約定漢發(fā)公司將位于湖北省紅安縣東城國(guó)際項(xiàng)目一期的樁基工程發(fā)包給原告海中峰公司施工。后原告海中峰公司又與喻某簽訂了《樁基基礎(chǔ)施工勞務(wù)合同》，將其中的樁基基礎(chǔ)施工勞務(wù)分包給喻某。喻某即組織受害人涂某等人具體施工。在施工過(guò)程中，原告海中峰公司租賃了被告林某某所有的鄂Ａ×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車，并雇請(qǐng)了吊車司機(jī)劉某。2016年4月16日18時(shí)許，劉某在操作鄂Ａ×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車時(shí)不慎將樁機(jī)工人涂某擠傷。后涂某經(jīng)搶救無(wú)效后于當(dāng)日死亡。受害人涂某死亡后，漢發(fā)公司與涂某的親屬達(dá)成了協(xié)議，并向涂某的親屬墊付了賠償款980,000元。后漢發(fā)公司依據(jù)其與原告海中峰公司的約定，向原告海中峰公司追償，雙方協(xié)商未果，漢發(fā)公司遂將海中峰公司起訴至湖北省紅安縣人民法院。湖北省紅安縣人民法院于2016年6月12日受理后，于2016年11月7日作出（2016）鄂1122民初722號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)以海中峰公司系劉某雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由判決海中峰公司向漢發(fā)公司支付墊付款765,502元。后海中峰公司不服上述判決，上訴至湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。湖北省黃岡市中級(jí)人民法院于2017年11月10日作出（2017）鄂11民終738號(hào)民事判決書(shū)，維持了湖北省紅安縣人民法院作出的（2016）鄂1122民初722號(hào)民事判決。后湖北省紅安縣人民法院于2018年1月10日強(qiáng)制扣劃了原告海中峰公司的銀行存款774,360元。原告海中峰公司認(rèn)為，被告林某某系劉某的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告海中峰公司墊付了賠償款后，有權(quán)向被告林某某追償，故原告海中峰公司訴至法院，提出前述訴請(qǐng)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定，下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（七）已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)。前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，（2016）鄂1122民初722號(hào)和（2017）鄂11民終738號(hào)民事判決書(shū)均認(rèn)定了劉某系原告海中峰公司雇請(qǐng)的吊車司機(jī)，原告海中峰公司提交的相反的證據(jù)不足以推翻上述判決書(shū)所認(rèn)定的上述事實(shí)。故原告海中峰公司向被告林某某行使追償權(quán)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定，判決如下：
原告湖北海中峰基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱海中峰公司）與被告林某某追償權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年10月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)本案有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年5月16日再次公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告海中峰公司的委托訴訟代理人徐冰華、被告林某某及其委托訴訟代理人肖明喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告湖北海中峰基礎(chǔ)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9,160元，由原告湖北海中峰基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。