湖北浩運(yùn)石化設(shè)備有限公司
汪鈺龍（湖北維思德律師事務(wù)所）
樂山金某焦化有限公司
先紅（四川金頂律師事務(wù)所）
陳功（四川金頂律師事務(wù)所）

原告湖北浩運(yùn)石化設(shè)備有限公司，住所地:洪湖市府場(chǎng)鎮(zhèn)中華路。
法定代表人肖華堂，總經(jīng)理。
委托代理人汪鈺龍，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告樂山金某焦化有限公司，住所地:四川省沐川縣舟壩鎮(zhèn)夏寨村七組。
法定代表人胡全華，董事長(zhǎng)。
委托代理人先紅，四川金頂律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳功，四川金頂律師事務(wù)所律師
原告湖北浩運(yùn)石化設(shè)備有限公司與被告樂山金某焦化有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人汪鈺龍、被告委托代理人先紅、陳功到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年9月28日，原告與被告簽訂《化產(chǎn)設(shè)備采購及制作安裝工程總承包合同》，合同約定原告承包被告年產(chǎn)60萬噸煤焦化項(xiàng)目化產(chǎn)設(shè)備采購及制作安裝工程，合同價(jià)款3337.8萬元。
2013年12月2日、12月11日、2014年12月30日，原告與被告簽訂三份補(bǔ)充協(xié)議，新增前述工程總承包合同范圍，合同價(jià)款分別為228萬元、46.1826萬元、175.9725萬元。
四份合同總計(jì)價(jià)款37879551元。
合同簽訂后，原告向被告支付履約保證金333.78萬元。
2014年10月30日，工程竣工驗(yàn)收合格，然時(shí)至今日，被告僅向原告支付2711.88萬元工程款。
退還原告200萬元履約保證金，尚欠原告10760751元工程款及1337800元履約保證金。
另合同履行過程中，原告與被告以簽證單形式確認(rèn)增加金額為8000元、163800元、519376.89元、253304元工程，總計(jì)944480.89元。
上述款項(xiàng)經(jīng)雙方確認(rèn)，被告一直未向原告支付。
請(qǐng)求法院判令被告向原告支付拖欠工程款及履約保證金共計(jì)13043031.89元及逾期付款利息773557.46元（暫計(jì)算至2016年1月6日，后續(xù)利息按按銀行同期貸款利率計(jì)算至拖欠款項(xiàng)全部付清之日止），并由被告承擔(dān)本案案件受理費(fèi)用、律師費(fèi)及訴訟過程中的其他費(fèi)用。
本案在審理過程中，原告認(rèn)為，2015年10月30日，原被告對(duì)由樂山恒信工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒信公司）出具的《結(jié)算審核報(bào)告》簽字確認(rèn)，確定原告承建的被告年產(chǎn)60萬噸煤焦化項(xiàng)目化產(chǎn)設(shè)備采購及制作安裝工程的竣工結(jié)算總價(jià)為33420966元，較原告送審結(jié)算價(jià)核減了4149034元。
因原告缺乏對(duì)工程造價(jià)必要專業(yè)知識(shí)，并基于對(duì)專業(yè)造價(jià)審核的信任，對(duì)審核報(bào)告中核減的工程價(jià)款產(chǎn)生重大誤解，誤以為核減的工程款系原告未完成的工程量所對(duì)應(yīng)價(jià)款。
加之報(bào)告延期支付工程款長(zhǎng)達(dá)一年之久，原告為盡快收回工程款進(jìn)行公司日常經(jīng)營(yíng)，在缺乏專業(yè)知識(shí)、雙方地位不對(duì)等、信息不對(duì)稱情況下，簽署認(rèn)可了前述《結(jié)算審核報(bào)告》。
而后，經(jīng)咨詢專業(yè)造價(jià)機(jī)構(gòu)，原告了解到所核減價(jià)款4149034元（由審核報(bào)告正文所確定，實(shí)際審核明細(xì)核減項(xiàng)總和為4024172.63元，此差異系恒信公司計(jì)算錯(cuò)誤所致）中，除原告未完成部分914500元應(yīng)當(dāng)扣減外，其余3109672.63元（4024172.63元-914500元）系原告已經(jīng)施工完成且均由原告、被告及監(jiān)理單位三方驗(yàn)收合格的項(xiàng)目，不應(yīng)當(dāng)予以核減。
即原被告雙方結(jié)算總價(jià)應(yīng)為36530668.63元（33420996元＋3109672.63元）。
上述不應(yīng)當(dāng)核減部分金額巨大，造成原被告雙方利益完全失衡，構(gòu)成重大誤解。
依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，原告增加并變更訴訟請(qǐng)求為:1、判令將《結(jié)算審核報(bào)告》中竣工結(jié)算總價(jià)變更為36530668.63元；2、判令被告向原告支付拖欠工程款及履約保證金共計(jì)11694149.52元及逾期利息467972.13元（暫計(jì)算至2016年1月6日，后續(xù)利息按按銀行同期貸款利率計(jì)算至拖欠款項(xiàng)全部付清之日止）；3、本案案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)、律師代理費(fèi)及訴訟過程中其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)1、化產(chǎn)設(shè)備采購機(jī)制造安裝工程總承包合同。
證明原告承包被告年產(chǎn)60萬噸煤焦華項(xiàng)目化產(chǎn)設(shè)備采購機(jī)制造安裝工程，合同總價(jià)款為3337.8萬元。
證據(jù)2、樂山金某焦化有限公司年產(chǎn)60萬噸焦化項(xiàng)目化產(chǎn)設(shè)備采購機(jī)制造安裝工程補(bǔ)充協(xié)（三份）。
證明新增前述工程總承包合同范圍，合同價(jià)款分別為228萬元、461826元、1759725元。
證據(jù)3、工程簽證單。
證明合同履行過程中，原告與被告以簽證單形式確認(rèn)增加金額為8000元、163800元、519376.89元、253304元工程。
證據(jù)4、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。
證明工程已于2014年10月30日竣工驗(yàn)收合格。
證據(jù)5、履約保證金支付憑證。
證明原告已經(jīng)向被告支付333.78萬元履約保證金。
證據(jù)6、化產(chǎn)設(shè)備采購及制作安裝工程總承包合同（同證據(jù)1）、付款憑證（14份）、結(jié)算審核報(bào)告。
證明內(nèi)容:1、工程款支付進(jìn)度:安裝調(diào)試合格后，10日內(nèi)（2014年11月9日之前）累計(jì)支付到合同價(jià)款的85%即32197618.4元（37879551×85%）；工程竣工驗(yàn)收合格后130天內(nèi)（2015年3月9日之前），支付到竣工結(jié)算價(jià)的95%即35601392元（37475149.52×95%）。
2、截止2014年11月9日，被告支付工程款26944500元；截止2015年10月30日，被告支付工程款共計(jì)27118800元。
證明目的:1、截止2014年11月9日工程進(jìn)度款付款節(jié)點(diǎn)，被告尚欠原告5253118.4元；截止2015年3月9日工程進(jìn)度款付款節(jié)點(diǎn)，被告尚欠原告8526892元。
2、依據(jù)合同約定，被告應(yīng)于2015年3月9日完成審計(jì)，但被告一直拖延至2015年10月30日，并以審核報(bào)告為付款前置條件，工程款長(zhǎng)時(shí)間處于金額不確定或者說存在爭(zhēng)議的狀態(tài)，原告承受了巨大的心理壓力和資金壓力。
原告基于被告所施加壓力，及自身急于收回工程款的緊迫需要，雙方地位嚴(yán)重不對(duì)等，被迫簽訂了審核報(bào)告。
此情形屬于情勢(shì)緊迫，構(gòu)成顯失公平，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行變更。
3、結(jié)算審核報(bào)告中不當(dāng)扣減3109672.63元的工程屬于不當(dāng)扣減，具體理由詳見后續(xù)證據(jù)材料。
證據(jù)7、化產(chǎn)設(shè)備采購及制作安裝工程總承包合同（同證據(jù)1）、招標(biāo)文件。
證明內(nèi)容:1、合同價(jià)格不可調(diào)整，項(xiàng)目投標(biāo)報(bào)價(jià)以設(shè)備為計(jì)價(jià)單位，采用包干單價(jià)形式，在合同實(shí)施期間內(nèi)固定不變；2、“冷鼓電捕工段設(shè)備采購”、“洗苯脫苯工段設(shè)備采購”、“脫硫及硫回收”、“灌區(qū)設(shè)備材料”四工段設(shè)備投標(biāo)報(bào)價(jià)中已經(jīng)包含了防腐、清掃、調(diào)試、輔助材料等安裝輔助費(fèi)用，但安裝輔助費(fèi)用既沒有作為單項(xiàng)報(bào)價(jià)出現(xiàn)在委托單位的招標(biāo)清單內(nèi)，也沒有在合同中約定占比系數(shù)。
證明目的:審核報(bào)告中關(guān)于設(shè)備防腐、清掃、調(diào)試及管道、閥門、法蘭等的扣減在扣減項(xiàng)目和扣減系數(shù)上均沒有合同依據(jù)，為不當(dāng)扣減。
該扣減造成雙方合同權(quán)利義務(wù)失衡，顯失公平。
證據(jù)8:原告向湖北志成工程造價(jià)咨詢有限公司關(guān)于《結(jié)算審核報(bào)告》的咨詢函、該公司對(duì)咨詢函的回復(fù)及該公司法定代表人葉名川作為具有專門知識(shí)的人出庭所作的陳述。
證明目的:1、結(jié)算審核報(bào)告中除未完成設(shè)備及對(duì)應(yīng)材料應(yīng)當(dāng)扣減外，其余扣減項(xiàng)缺乏造價(jià)審核依據(jù)、缺乏合同依據(jù)、與交工文件相矛盾；2、結(jié)算審核報(bào)告所記載的工程造價(jià)專業(yè)性極強(qiáng)，需要具備專業(yè)造價(jià)技術(shù)方能理解結(jié)算報(bào)告內(nèi)容及具體扣減工程項(xiàng)的性質(zhì)；3、原告負(fù)責(zé)辦理工程結(jié)算代表并非專業(yè)造價(jià)人員，缺少最基本工程造價(jià)專業(yè)知識(shí)，毫無工程造價(jià)經(jīng)驗(yàn)，誤以為扣減工程款僅指原告未完成工程對(duì)應(yīng)價(jià)款，對(duì)審核報(bào)告內(nèi)容及扣減項(xiàng)目性質(zhì)產(chǎn)生重大誤解，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行變更。
證據(jù)9至證據(jù)17為一組證據(jù)，均來源于工程交工文件。
該組證據(jù)證明目的如下:1、結(jié)算審核報(bào)告中關(guān)于脫硫塔鋼結(jié)構(gòu)及再生塔鋼結(jié)構(gòu)扣漆、初冷器等8個(gè)鋼平臺(tái)扣漆、鋼平臺(tái)鋼材量差扣減、四工段設(shè)備防腐、清掃、調(diào)試、管道、閥門、法蘭等未按竣工圖完成扣減與交工文件記載工程施工事實(shí)相矛盾，為不當(dāng)扣減；2、原告簽訂結(jié)算審核報(bào)告時(shí)，對(duì)四工段扣減項(xiàng)目誤以為是對(duì)未完成設(shè)備相應(yīng)扣減，而實(shí)際系對(duì)已完成設(shè)備工程扣減，原告對(duì)扣減工程性質(zhì)產(chǎn)生重大誤解。
3、上述不當(dāng)扣減金額高達(dá)3109672.63元，給原告造成重大損失，造成原、被告雙方關(guān)于工程結(jié)算權(quán)利義務(wù)極為不對(duì)等，明顯失衡，構(gòu)成顯失公平，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行變更。
證據(jù)9至證據(jù)17具體證明內(nèi)容及證明目的如下:
證據(jù)9、交工文件第2卷第1冊(cè)第4、5、14、23頁。
證明內(nèi)容:脫硫及硫回收工段整體驗(yàn)收合格、移交；脫硫塔鋼結(jié)構(gòu)、再生塔鋼結(jié)構(gòu)漆部驗(yàn)收合格。
證明目的:審核報(bào)告中對(duì)脫硫塔鋼結(jié)構(gòu)、再生塔鋼結(jié)構(gòu)扣漆與交工文件記載工程施工事實(shí)相矛盾，扣減不當(dāng)。
證明10、交工文件第1卷第1冊(cè)第15、29、93、94頁。
第3卷第1冊(cè)第9、14、18、29頁；證明內(nèi)容:初冷器等8個(gè)鋼平臺(tái)漆部驗(yàn)收合格。
證明目的:審核報(bào)告中對(duì)初冷器等8個(gè)鋼平臺(tái)扣漆與交工文件記載工程施工事實(shí)相矛盾，扣減不當(dāng)。
證據(jù)11、鋼平臺(tái)制作材料合格文件兩張。
證明內(nèi)容:鋼平臺(tái)使用鋼材數(shù)量及質(zhì)量經(jīng)被告驗(yàn)收合格。
證明目的:審核報(bào)告中對(duì)鋼平臺(tái)鋼材量差扣減與交工文件記載工程施工事實(shí)相矛盾，扣減不當(dāng)。
證據(jù)12、交工文件第1卷第1冊(cè)（具體頁數(shù)見附表）。
證明內(nèi)容:冷鼓電捕工段設(shè)備防腐、清掃、安裝調(diào)試均由原告按照設(shè)計(jì)及合同約定完成，并由監(jiān)理方及建設(shè)方（被告）檢查復(fù)核，予以認(rèn)可。
證明目的:審核報(bào)告中對(duì)冷鼓電捕工段設(shè)備防腐、清掃、安裝調(diào)試扣減工程與交工文件記載工程施工事實(shí)相矛盾，扣減不當(dāng)。
證據(jù)13、交工文件第3卷第1冊(cè)（具體頁數(shù)見附表）。
證明內(nèi)容:洗苯脫苯工段設(shè)備防腐、清掃、安裝調(diào)試均由原告按照設(shè)計(jì)及合同約定完成，并由監(jiān)理方及建設(shè)方（被告）檢查復(fù)核，予以認(rèn)可。
證明目的:審核報(bào)告中對(duì)洗苯脫苯工段設(shè)備防腐、清掃、安裝調(diào)試扣減工程與交工文件記載工程施工事實(shí)相矛盾，扣減不當(dāng)。
證據(jù)14、交工文件第2卷第1冊(cè)（具體頁數(shù)見附表）。
證明內(nèi)容:脫硫及硫回收工段設(shè)備防腐、清掃、安裝調(diào)試均由原告按照設(shè)計(jì)及合同約定完成，并由監(jiān)理方及建設(shè)方（被告）檢查復(fù)核，予以認(rèn)可。
證明目的:審核報(bào)告中對(duì)脫硫及硫回收工段設(shè)備防腐、清掃、安裝調(diào)試扣減工程與交工文件記載工程施工事實(shí)相矛盾，扣減不當(dāng)。
證據(jù)15、交工文件第4卷第1冊(cè)（具體頁數(shù)見附表）。
證明內(nèi)容:灌區(qū)設(shè)備工段設(shè)備防腐、清掃、安裝調(diào)試均由原告按照設(shè)計(jì)及合同約定完成，并由監(jiān)理方及建設(shè)方（被告）檢查復(fù)核，予以認(rèn)可。
證明目的:審核報(bào)告中對(duì)灌區(qū)設(shè)備工段設(shè)備防腐、清掃、安裝調(diào)試扣減工程與交工文件記載工程施工事實(shí)相矛盾，扣減不當(dāng)。
證據(jù)16、交工文件第1卷第3冊(cè)、第2卷第4冊(cè)、第3卷第4冊(cè)、第4卷第2冊(cè)（具體頁數(shù)見附表）。
證明內(nèi)容:四個(gè)工段管道、閥門、法蘭等安裝均由原告按照設(shè)計(jì)及合同約定完成，并由監(jiān)理方及建設(shè)方（被告）檢查復(fù)核，予以認(rèn)可。
證明目的:審核報(bào)告中對(duì)四個(gè)工段管道、閥門、法蘭等未按竣工圖完成扣減項(xiàng)與交工文件記載工程施工事實(shí)相矛盾，扣減不當(dāng)。
證據(jù)17、交工文件第1卷第1冊(cè)第4、5頁，第2卷第1冊(cè)第4、5頁，第3卷第1冊(cè)第4、5頁，第4卷第1冊(cè)第3、4頁。
證明內(nèi)容:四個(gè)工段聯(lián)動(dòng)試車經(jīng)聯(lián)動(dòng)試車，符合設(shè)計(jì)及相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求，具備正式生產(chǎn)條件，原告將四工段工程整體移交給被告。
證明目的:審核報(bào)告中對(duì)四個(gè)工段防腐、清掃、安裝調(diào)試及管道、閥門、法蘭等安裝的扣減工程與工程整體試車合格事實(shí)相矛盾，扣減不當(dāng)。
證據(jù)18、應(yīng)付賬款確認(rèn)函。
證明:1、被告針對(duì)主承包合同尚欠原告工程價(jià)款9142000元；2、9142000元確認(rèn)時(shí)間是在2015年12月7日，是在雙方簽訂審核報(bào)告10月31日之后，所以被告是認(rèn)可相關(guān)工程價(jià)款是不應(yīng)扣減的。
證據(jù)19、證人趙某出庭作證的證人證言。
證明審核報(bào)告中除未完成設(shè)備及對(duì)應(yīng)材料應(yīng)當(dāng)扣減外，其余扣減缺乏造價(jià)審核依據(jù)、缺乏合同依據(jù)、與交工文件相矛盾。
被告辯稱，1、原告訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)中，要求將《結(jié)算核審報(bào)告》中竣工結(jié)算總價(jià)變更為36530668.63元的訴求，實(shí)際上為行使撤銷權(quán)之訴，與本案的承攬合同糾紛不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另行起訴；2、原告第二項(xiàng)關(guān)于工程款及逾期利息的訴訟請(qǐng)求計(jì)算有誤，無事實(shí)依據(jù)。
被告已向原告支付工程款27382020元，已支付至合同約定價(jià)款的大約75%，未支付工程款的逾期利息應(yīng)從審計(jì)結(jié)算完成的2015年10月31日起算，且也只能參照人民銀行同期存款利率計(jì)算；剩余10%為質(zhì)保金，因質(zhì)保期尚未屆滿，不應(yīng)該計(jì)算逾期利息；3、履約保證金的問題，原被告雙方在合同中約定履約保證金應(yīng)在監(jiān)理方出具工程接收證書之后28天內(nèi)退還，被告不承擔(dān)任何利息或費(fèi)用，被告已于2014年3月25日退還了原告200萬元履約保證金，尚余1321875元，剩余履約保證金不應(yīng)該與所欠工程款合并計(jì)算逾期利息。
因此，原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
4、原告在執(zhí)行總承包合同的過程中，因工程施工等的需要，產(chǎn)生了200894.62元的施工電費(fèi)及房租，此筆費(fèi)用已經(jīng)原告簽字簽章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)在被告所欠款項(xiàng)中予以扣除。
綜上所述，原、被告雙方經(jīng)第三方審核且雙方簽字蓋章確認(rèn)的竣工結(jié)算總工程價(jià)款為人民幣33420966元，被告已向原告支付工程款人民幣27382020.62元，退還履約保證金人民幣200萬元，尚欠工程款6038945.38元，其中10%為質(zhì)量保證金，應(yīng)暫緩支付，待質(zhì)量保證期屆滿后另行支付。
另尚欠履約保證金1321875元。
被告為反駁原告的訴訟主張，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)1、《化產(chǎn)設(shè)備采購及制作安裝工程總承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》3份。
證明原、被告雙方簽訂的合同真實(shí)有效，對(duì)該工程進(jìn)行了約定，為雙方的真實(shí)意思表達(dá)。
證據(jù)2、《結(jié)算審核報(bào)告》。
證明雙方簽字蓋章確認(rèn)了本次工程的結(jié)算總工程款數(shù)額。
證據(jù)3、被告支付原告化產(chǎn)設(shè)備款明細(xì)表、合同履約保證金及零星材料款明細(xì)表。
證明被告已向原告支付了相應(yīng)數(shù)額的工程款及已向原告退還了相應(yīng)數(shù)額的履約保證金。
證據(jù)4、具體已支付工程款的相應(yīng)憑證。
證明被告已經(jīng)支付了相應(yīng)的工程款。
證據(jù)5、工程相關(guān)水電費(fèi)以及房租費(fèi)用。
證明這些水電費(fèi)以及房租已經(jīng)使用產(chǎn)生。
證據(jù)6、三方協(xié)議、延期交貨協(xié)議書、應(yīng)付帳款確認(rèn)函、承諾書。
證明:1、反駁了被告欠原告方900多萬的事實(shí)；2、原告方為了貸款要求被告方簽訂此等協(xié)議，我們認(rèn)為明顯違反了我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定，而且很顯然是一個(gè)嚴(yán)重的違法行為；3、在承諾書中原告方再次確認(rèn)并認(rèn)可了結(jié)算審核報(bào)告當(dāng)中得出的審核結(jié)果，而且自認(rèn)被告方只差欠原告方616多萬元。
之后，被告又代原告支付了部分民工工資，只下欠原告600余萬元。
在庭審過程中，當(dāng)事人質(zhì)證及本院認(rèn)證意見如下:
被告對(duì)原告提交的證據(jù)1即合同、證據(jù)2即三份補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)3即工程簽證單，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的提出異議，認(rèn)為增加的工程價(jià)款已包含在《結(jié)算審核報(bào)告》之中。
為核實(shí)該問題，本院向進(jìn)行造價(jià)審核的恒信公司發(fā)出調(diào)查函，該公司于2016年9月20日向本院作出復(fù)函，答復(fù)稱以工程簽證單等形式反映的金額為8000元、163800元、253304元的工程增補(bǔ)項(xiàng)目未包含在送審工程范圍及送審價(jià)內(nèi)，金額為519376.89元的增補(bǔ)項(xiàng)目包含在送審工程范圍及送審價(jià)內(nèi)，并附有送審附件。
對(duì)該復(fù)函，原告提出異議，認(rèn)為金額為519376.89元的增補(bǔ)項(xiàng)目均系四個(gè)工段增加的鋼平臺(tái)，《結(jié)算審核報(bào)告》中并無增補(bǔ)的鋼平臺(tái)內(nèi)容。
故該復(fù)函不能證明金額為519376.89元的增補(bǔ)項(xiàng)目包含在《結(jié)算審核報(bào)告》中。
被告對(duì)上述復(fù)函內(nèi)容沒有異議。
本院認(rèn)為，經(jīng)逐一比對(duì)《結(jié)算審核報(bào)告》中四工段審核項(xiàng)目明細(xì)及總承包合同內(nèi)容，金額為519376.89元的四工段鋼平臺(tái)增補(bǔ)項(xiàng)目確實(shí)不在審核報(bào)告之中，故本院認(rèn)定以工程簽證單等形式反映的金額為944480.89元的增補(bǔ)項(xiàng)目不包含在《結(jié)算審核報(bào)告》之中，故本院對(duì)恒信公司的復(fù)函部分予以采信，對(duì)原告提交的證據(jù)3予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)4即建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、證據(jù)5即履約保證金支付憑證，被告未提出異議，本院予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)6即合同、14份付款憑證及《結(jié)算審核報(bào)告》，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告對(duì)合同約定的工程進(jìn)度款理解錯(cuò)誤，上述證據(jù)不能證明被告未按合同約定支付工程進(jìn)度款。
且原告未提交任何證據(jù)證明《結(jié)算審核報(bào)告》存在不當(dāng)扣減，也未提交任何證據(jù)證明其被迫簽署《結(jié)算審核報(bào)告》，也無證據(jù)證明原告存在重大誤解或顯失公平情形。
本院認(rèn)為，按照合同約定，被告應(yīng)于工程竣工驗(yàn)收合格后130天內(nèi)（2015年3月9日前），支付到竣工結(jié)算價(jià)的95%（合同及三份補(bǔ)充協(xié)議價(jià)款共37879551元），可被告至此時(shí)未辦理竣工結(jié)算，且僅支付工程款27074500元。
可以認(rèn)定被告未按合同約定支付工程進(jìn)度款。
但該證據(jù)尚不足以證明被告惡意地利用其優(yōu)勢(shì)地位，迫使原告簽署《結(jié)算審核報(bào)告》，從而構(gòu)成顯失公平。
對(duì)原告提交的證據(jù)7即合同、招標(biāo)文件，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為按合同及招標(biāo)文件相關(guān)規(guī)定，合同價(jià)款可以進(jìn)行調(diào)整，最終合同價(jià)款應(yīng)以《結(jié)算審核報(bào)告》來確定金額。
對(duì)原告提交的證據(jù)8即咨詢函、回復(fù)及具有專門知識(shí)的人的陳述，被告認(rèn)為，證據(jù)8系原告與第三方之間的函件往來，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，不能證明原告之證明目的。
對(duì)原告提交的證據(jù)9至證據(jù)17即相關(guān)工程交工文件，被告認(rèn)為其真實(shí)性需要核實(shí)，也與本案無任何關(guān)聯(lián)性，涉案工程款的結(jié)算只能以雙方簽字、蓋章的《結(jié)算審核報(bào)告》為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)7至證據(jù)17，目的為證明《結(jié)算審核報(bào)告》中存在不當(dāng)扣減，原告簽署該報(bào)告構(gòu)成重大誤解和顯失公平。
《結(jié)算審核報(bào)告》是否存在不當(dāng)扣減，是否因原告存在重大誤解或顯失公平而需對(duì)該報(bào)告中的結(jié)算總價(jià)進(jìn)行變更，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)在判決理由部分作出認(rèn)定。
對(duì)于原告提交的證據(jù)18即應(yīng)付賬款確認(rèn)函，被告提交了包括該證據(jù)在內(nèi)的一套完整證據(jù)（見被告提交的證據(jù)6），證明該確認(rèn)函系原告方為了貸款需要而要求被告方簽訂，不具有合法性，也不能反映客觀事實(shí)。
故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)19即證人趙某的證人證言，被告認(rèn)為結(jié)合原被告雙方簽字、蓋章的結(jié)算審核報(bào)告，該證人證言不能達(dá)到原告的證明目的。
因證人趙某在出庭作證時(shí)表示對(duì)原告制作安裝的設(shè)備中每一項(xiàng)目工程款的扣減，都是經(jīng)過原被告雙方共同確認(rèn)和協(xié)商。
故本院通知恒信公司及趙某向本院提交上述原被告雙方共同確認(rèn)和協(xié)商的書面材料。
恒信公司于2016年8月31日對(duì)本院作出復(fù)函，并提交附件7組。
對(duì)上述復(fù)函及附件，原告認(rèn)為不能達(dá)到恒信公司證明目的，且附件5中所記載的未完成設(shè)備及相應(yīng)輔材均在審核報(bào)告中予以了扣減，原告在訴訟請(qǐng)求中也已將此款項(xiàng)扣除。
被告對(duì)上述復(fù)函及附件沒有異議。
本院認(rèn)為，上述復(fù)函及附件中，僅附件5系原被告、監(jiān)理公司及恒信公司四方于2015年9月18日簽字確認(rèn)，附件2為一組設(shè)備已部分腐蝕的照片，無時(shí)間顯示，無人員簽名。
其他附件為《結(jié)算審核報(bào)告》之結(jié)論意見。
故除附件5外，其他附件不能證明原告參與了結(jié)算審核之全部過程，即不能證明每一項(xiàng)目工程款的扣減，都是經(jīng)過原被告雙方共同確認(rèn)和協(xié)商。
故對(duì)上述復(fù)函及附件之證明目的不予采信。
對(duì)被告提交的反駁證據(jù)1即合同和3份補(bǔ)充協(xié)議，原告未提出異議，本院予以采信。
對(duì)被告提交的反駁證據(jù)2即結(jié)算審核報(bào)告，原告對(duì)其形式上的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告因?qū)徍丝蹨p項(xiàng)目的內(nèi)容及性質(zhì)產(chǎn)生重大誤解，且因雙方專業(yè)水平差距明顯、地位懸殊，同時(shí)構(gòu)成顯失公平，該結(jié)算審核報(bào)告應(yīng)予變更。
總之，該證據(jù)不能證明被告的證明目的。
本院認(rèn)為，該結(jié)算審核報(bào)告應(yīng)否變更，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院將在判決理由部分予以評(píng)判。
對(duì)被告提交的證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5即被告關(guān)于付款及退履約保證金相關(guān)憑證，原告對(duì)被告已付款項(xiàng)無異議，對(duì)水電費(fèi)及房租費(fèi)用的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告沒有提供應(yīng)由原告承擔(dān)上述款項(xiàng)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)6即三方協(xié)議、延期交貨協(xié)議、應(yīng)付賬款確認(rèn)函、承諾書，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不具有合法性，且原告出具承諾書是因?yàn)樵鎸?duì)結(jié)算審核被告存在重大誤解。
本院認(rèn)為，三方協(xié)議、延期交貨協(xié)議、應(yīng)付賬款確認(rèn)函系原告為以應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押來獲得銀行貸款而與被告串通所作出，不具有合法性，本院不予采信。
關(guān)于承諾書的認(rèn)證涉及到原告對(duì)《結(jié)算審核報(bào)告》是否存在重大誤解的認(rèn)定，本院將在判決理由部分作出評(píng)判。
如果原告對(duì)結(jié)算報(bào)告存在重大誤解，則原告質(zhì)證意見成立。
如果原告對(duì)結(jié)算報(bào)告不存在重大誤解，則對(duì)該承諾書的證明目的予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下:
2012年9月28日，原告與被告簽訂《化產(chǎn)設(shè)備采購及制作安裝工程總承包合同》，合同約定原告承包被告年產(chǎn)60萬噸煤焦化項(xiàng)目化產(chǎn)設(shè)備采購及制作安裝工程，合同價(jià)款3337.8萬元。
合同第四部分專用合同條款“4.2履約擔(dān)?！敝屑s定“履約擔(dān)保的金額為承包人按合同價(jià)款的10%向發(fā)包人提交基本履約保證金，基本履約保證金通過投標(biāo)人的基本賬戶以銀行轉(zhuǎn)賬方式繳納或退還（無息）”；“履約擔(dān)保應(yīng)在監(jiān)理人向承包人頒發(fā)（出具）工程接收證書之日后28天內(nèi)退還給承包人”，“發(fā)包人不承擔(dān)承包人與履約擔(dān)保有關(guān)的任何利息或其他類似的費(fèi)用或者收益”。
合同第四部分專用合同條款“18竣工結(jié)算”中約定“工程竣工驗(yàn)收合格后40天內(nèi)，承包人應(yīng)向發(fā)包人提交……竣工驗(yàn)收資料，發(fā)包人成立在90天內(nèi)完成呈報(bào)工程范圍造價(jià)審核、審計(jì)工作。
發(fā)包人確認(rèn)竣工結(jié)算報(bào)告后向承包人支付到工程竣工結(jié)算價(jià)的95%，余款5%作為質(zhì)保金，待質(zhì)保期滿后按照規(guī)定退還”。
合同第九部分“其他合同文件”第二條規(guī)定電氣系統(tǒng)、給排水管道、設(shè)備安裝、裝修工程的質(zhì)量保修期為2年，質(zhì)量保修期自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。
同年10月10日，原告向被告支付履約保證金333.78萬元。
之后，原告按合同約定進(jìn)行化產(chǎn)設(shè)備的采購及制作安裝。
2013年12月2日、12月11日、2014年10月20日，原告與被告簽訂三份補(bǔ)充協(xié)議，增加前述工程總承包范圍，合同價(jià)款分別為228萬元、46.1826萬元、175.9725萬元。
增加后的合同總價(jià)款為37879551元。
合同履行過程中，原告與被告還以簽證單形式確認(rèn)增加金額為8000元、163800元、519376.89元、253304元工程，總計(jì)944480.89元。
2014年10月30日，工程竣工驗(yàn)收合格。
同年12月17日，被告及監(jiān)理公司在工程交工證書上簽字蓋章，原告將其制作、安裝的工程整體移交給被告。
至2015年2月，被告共支付原告工程款27074500元，同年2月被告代原告支付農(nóng)民工工資106626元，原告施工期間，使用的電費(fèi)及房租費(fèi)用共計(jì)200894.62元，此款由被告墊付。
上述幾項(xiàng)相加，被告共計(jì)支付原告款項(xiàng)27382020.62元。
另外，被告于2014年3月25日退還原告履約保證金200萬元。
2015年9月，被告委托恒信公司對(duì)原告完成的被告年產(chǎn)60萬噸煤焦化項(xiàng)目化產(chǎn)設(shè)備采購、制作、安裝工程的結(jié)算造價(jià)進(jìn)行審核。
在審核過程中，原被告、監(jiān)理公司及恒信公司四方于同年9月18日共同確認(rèn)原告尚有部分設(shè)備未按設(shè)計(jì)完成，且設(shè)備材質(zhì)與設(shè)計(jì)不符。
同年10月30日，樂山恒信工程咨詢有限公司作出《結(jié)算審核報(bào)告》，被告送審金額為3757萬元，審減金額為4149034元，最后審核金額為33420966元。
審核工程總價(jià)中未包含原被告以工程簽證單等形式確認(rèn)增加的金額為944480.89元的工程。
原被告雙方在上述《結(jié)算審核報(bào)告》上簽字蓋章。
2015年12月7日，原告為了向湖北洪湖農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司府場(chǎng)支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商行府場(chǎng)支行）貸款，經(jīng)與被告協(xié)商，雙方簽訂《延期交貨協(xié)議書》，并由被告向農(nóng)商行府場(chǎng)支行出具《應(yīng)付賬款確認(rèn)函》，被告在上述協(xié)議書及確認(rèn)函中確認(rèn)下欠原告貨款9142000元。
原被告及農(nóng)商行府場(chǎng)支行還簽訂了兩份《三方協(xié)議》，協(xié)議約定被告所欠原告貨款均通過原告在農(nóng)商行府場(chǎng)支行開設(shè)的賬戶進(jìn)行結(jié)算。
同一天，原告向被告出具承諾書，說明協(xié)議書中欠款數(shù)據(jù)與實(shí)際付款不符，原告認(rèn)可結(jié)算審核報(bào)告內(nèi)容，確認(rèn)被告欠款數(shù)額為616萬元，欠履約保證金133萬元。
之后原被告雙方為工程款的支付問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告向本院提起訴訟。
訴訟過程中，原告增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求對(duì)《結(jié)算審核報(bào)告》中結(jié)算總價(jià)予以變更，原告對(duì)該報(bào)告中審減金額中無異議的部分為:冷鼓電捕工段未完成設(shè)備扣款54萬元及對(duì)應(yīng)材料扣款21.23萬元，洗苯脫苯工段未完成設(shè)備扣款10.9萬元及對(duì)應(yīng)材料扣款4.01萬元，脫硫及硫回收工段未完成設(shè)備扣款0.9萬元及對(duì)應(yīng)材料扣款0.41萬元，共計(jì)91.45萬元。
原告有異議的部分為:脫硫塔、再生塔鋼結(jié)構(gòu)扣漆192346.69元，初冷器等8個(gè)鋼平臺(tái)摳漆158080.85元，鋼平臺(tái)鋼材量差扣款41745.09元，四工段已完成設(shè)備防腐扣款29.17萬元（其中冷鼓電捕工段扣款7.78萬元、洗苯脫苯工段扣款5.7萬元、脫硫及硫回收扣款15.6萬元、灌區(qū)設(shè)備材料扣款0.09萬元），清掃扣款11.43萬元（其中冷鼓電捕工段扣款4.67萬元、洗苯脫苯工段扣款1.83萬元、脫硫及硫回收扣款3.65萬元、灌區(qū)設(shè)備材料扣款1.28萬元）、設(shè)備調(diào)試扣款61.72萬元（其中冷鼓電捕工段扣款25.191萬元、洗苯脫苯工段扣款9.9萬元、脫硫及硫回收扣款19.7萬元、灌區(qū)設(shè)備材料扣款6.93萬元）、管道、閥門、法蘭等未按竣工圖完成扣款169.43萬元（其中冷鼓電捕工段扣款78.39萬元、洗苯脫苯工段扣款26.73萬元、脫硫及硫回收扣款64.31萬元）。
原告有異議的扣減金額共計(jì)3109672.63元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告申請(qǐng)變更竣工結(jié)算總價(jià)，應(yīng)否另行起訴；二、原告簽署《結(jié)算審核報(bào)告》是否存在重大誤解及顯失公平，應(yīng)否變更；三、履約保證金應(yīng)否計(jì)算利息；四、關(guān)于原告施工產(chǎn)生的水電費(fèi)及房租費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判:
一、關(guān)于原告申請(qǐng)變更竣工結(jié)算總價(jià)，應(yīng)否另行起訴問題。
被告認(rèn)為原告申請(qǐng)變更竣工結(jié)算總價(jià)的訴求，實(shí)際上為行使撤銷權(quán)之訴，與本案的承攬合同糾紛不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另行起訴。
原告認(rèn)為，原告是申請(qǐng)變更結(jié)算總價(jià)，而不是申請(qǐng)撤銷，原告變更的訴訟請(qǐng)求與本案具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)另行起訴。
本院認(rèn)為，原告在訴訟過程中增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求變更《結(jié)算審核報(bào)告》中竣工結(jié)算總價(jià)，屬訴的客體的合并，即同一原告對(duì)同一被告提起的兩個(gè)以上的訴或者反訴與本訴合并到同一訴訟程序中審理。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條 ?規(guī)定“原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提起反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理”，故根據(jù)上述規(guī)定，為提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，避免當(dāng)事人的訴累，對(duì)原告增加的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)在本案中合并審理，由本院合并管轄。
原告增加的請(qǐng)求變更《結(jié)算審核報(bào)告》中竣工結(jié)算總價(jià)的訴訟請(qǐng)求，也是基于雙方當(dāng)事人之間的承攬合同，故被告關(guān)于原告增加的訴訟請(qǐng)求實(shí)際為為行使撤銷權(quán)之訴，與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另行起訴之主張不能成立。
二、關(guān)于原告簽署《結(jié)算審核報(bào)告》是否存在重大誤解及顯失公平，應(yīng)否變更問題。
原告認(rèn)為:1、該審核報(bào)告中有3109672.63元的不當(dāng)扣減，相關(guān)扣減項(xiàng)目原告已經(jīng)施工完成且均由原被告、監(jiān)理單位三方驗(yàn)收合格。
原告負(fù)責(zé)辦理結(jié)算人員缺乏必要工程造價(jià)專業(yè)知識(shí)，在簽訂審核報(bào)告時(shí)，誤以為扣減的工程款僅指原告未完成工程量所對(duì)應(yīng)的工程款，對(duì)審核報(bào)告核減金額有重大誤解；2、雙方在審核結(jié)算中專業(yè)水平差距明顯，地位差異懸殊。
被告單方委托專業(yè)造價(jià)公司為其提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)，對(duì)審核報(bào)告核減項(xiàng)目及形成過程，處于極為有利的地位，二原告沒有參與造價(jià)公司的審核過程，雙方無論是專業(yè)水平、參與度還是獲取的結(jié)算信息均完全不對(duì)等，地位差異懸殊；3、被告利用了原告迫切收回工程款的需要。
簽訂審核報(bào)告時(shí)，被告已經(jīng)違約拖欠原告工程款長(zhǎng)達(dá)一年之久，且以完成結(jié)算審核作為工程款支付的前提，原告急于收回工程款而簽訂了審核報(bào)告；4、不當(dāng)扣減給原告造成了重大損失，使雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡。
總之，原告認(rèn)為其因重大誤解而簽訂審核報(bào)告，造成雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡，同時(shí)構(gòu)成顯失公平，對(duì)審核報(bào)告中的結(jié)算總價(jià)應(yīng)予變更。
被告認(rèn)為，《結(jié)算審核報(bào)告》由具有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，經(jīng)原被告雙方簽字、蓋章后具有法律效力。
原告提交的證據(jù)不能證明《結(jié)算審核報(bào)告》中對(duì)相關(guān)工程款的扣減為不當(dāng)扣減，不能推翻上述《結(jié)算審核報(bào)告》之效力。
原告所謂重大誤解、顯失公平無相應(yīng)證據(jù)支持，其主張不能成立。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條 ?規(guī)定“下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷:（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。
”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第七十一條 ?規(guī)定“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”，第七十二條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”，根據(jù)上述規(guī)定，重大誤解的構(gòu)成要件應(yīng)為:1、存在與行為人真實(shí)意思相悖的行為后果；2、行為人作出行為的原因是對(duì)行為主要內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；3、行為人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)所為行為給其造成較大損失。
因此，本案中，原告要證明其簽署《結(jié)算審核報(bào)告》是因?yàn)橹卮笳`解，首先要證明存在與其真實(shí)意思相悖的行為后果，其真實(shí)意思是同意扣減其未依照合同和圖紙完成的工程價(jià)款，即原告須證明審核報(bào)告中對(duì)其已完成并驗(yàn)收合格的工程進(jìn)行了核減，即存在不當(dāng)扣減，這是本案原告存在重大誤解的前提。
本院認(rèn)為，原告簽署《結(jié)算審核報(bào)告》構(gòu)成重大誤解，理由是:1、存在與原告真實(shí)意思相悖的行為后果即存在不當(dāng)扣減。
（1）、原告提交的交工文件表明原告每完成一道工序，均由被告及監(jiān)理公司進(jìn)行了驗(yàn)收，由原被告及監(jiān)理公司三方簽字表示合格。
該交工文件顯示《結(jié)算審核報(bào)告》中扣減項(xiàng)目除四個(gè)工段未完成設(shè)備及未完成設(shè)備對(duì)應(yīng)材料應(yīng)予扣減外，其他扣減項(xiàng)目原告已按合同約定及設(shè)計(jì)要求完成。
且原告完成的設(shè)備制作安裝工程已于2014年10月30日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，并整體移交給了被告。
（2）、原告在四工段設(shè)備投標(biāo)報(bào)價(jià)中已包含了防腐、清掃、調(diào)試、輔助材料等安裝輔助費(fèi)用，但上述安裝輔助費(fèi)用既沒有作為單項(xiàng)報(bào)價(jià)出現(xiàn)在被告的招標(biāo)清單內(nèi)，也沒有出現(xiàn)在總承包合同中，合同中也未約定占比系數(shù)，恒信公司認(rèn)為是根據(jù)測(cè)算。
但如此復(fù)雜、專業(yè)的問題，《結(jié)算審核報(bào)告》中卻只有結(jié)論，沒有原被告雙方確認(rèn)的審核資料作為事實(shí)依據(jù)，沒有測(cè)算過程的說明及規(guī)范性文件依據(jù)的列舉。
原告方工作人員作為非專業(yè)人員當(dāng)然可能會(huì)基于對(duì)專業(yè)審核機(jī)構(gòu)的信任而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而在審核報(bào)告上簽名了。
（3）、恒信公司工作人員在出庭作證時(shí)表示對(duì)扣減內(nèi)容有原被告共同確認(rèn)的資料予以證明，但其僅提供了原被告及恒信公司、監(jiān)理公司四方簽名的未完成設(shè)備有關(guān)情況的審核資料，對(duì)其認(rèn)為原告未按竣工圖完成的扣漆、防腐、清掃、調(diào)試、管道、閥門、法蘭等扣減內(nèi)容，未提供有原告參與審核過程的相關(guān)證據(jù)。
綜上所述，雖然《結(jié)算審核報(bào)告》由專業(yè)中介機(jī)構(gòu)出具，其中有扣款項(xiàng)目及金額明細(xì)，且原告已在該審核報(bào)告上簽字蓋章。
但該報(bào)告中就有關(guān)扣款缺乏事實(shí)和合同依據(jù)，缺乏詳細(xì)的說明，且無原告參與全部審核過程的記錄。
而交工文件是對(duì)原告完成的設(shè)備制作安裝工程情況的原始的、完整的書面記錄，具有較高的真實(shí)性，較《結(jié)算審核報(bào)告》更能反映原告完成設(shè)備安裝工程的真實(shí)情況。
故依據(jù)交工文件及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，《結(jié)算審核報(bào)告》中對(duì)脫硫塔、再生塔鋼結(jié)構(gòu)扣漆192346.69元、初冷器等8個(gè)鋼平臺(tái)漆158080.85元、四工段已完成設(shè)備防腐扣款29.17萬元、清掃扣款11.43萬元、設(shè)備調(diào)試扣款61.72萬元、管道、閥門、法蘭等未按竣工圖完成扣款169.43萬元，共計(jì)3067927.54元扣款無事實(shí)依據(jù)，為不當(dāng)扣款。
在恒信公司審核過程中，2015年9月18日原被告、監(jiān)理公司及恒信公司四方簽字的現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)情況記錄顯示，原告有部分設(shè)備未按設(shè)計(jì)完成，使用材質(zhì)也與設(shè)計(jì)不符。
故未完成設(shè)備扣款65.8萬元、未完成設(shè)備對(duì)應(yīng)材料扣款25.65萬元及鋼平臺(tái)鋼材量差扣款41745.09元為應(yīng)當(dāng)扣款。
2、原告簽署《結(jié)算審核報(bào)告》是因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
如果原告是明知，則簽字蓋章是其真實(shí)意思，當(dāng)然排除重大誤解的存在。
本案中，本院查明恒信公司作出的《結(jié)算審核報(bào)告》中，不當(dāng)扣減金額為3067927.54元，對(duì)如此重大金額的不當(dāng)扣減，原告在簽字蓋章時(shí)是明知還是存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)呢？本院認(rèn)為，要判斷行為人對(duì)行為內(nèi)容是否存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)在于一個(gè)正常理智的人在知道行為真實(shí)內(nèi)容的情形下，會(huì)不會(huì)作出和行為人同樣或類似的行為。
本案中，審核結(jié)算前，被告僅下欠1千萬余元工程款及1百萬余元履約保證金，一個(gè)正常理智的人在結(jié)算時(shí)如果明知300余萬元巨額工程款為不當(dāng)扣減，是不會(huì)為了1千萬余元款項(xiàng)的結(jié)算及回收，同意扣減的，否則不符常理。
故原告在審核結(jié)算報(bào)告上簽名蓋章，不是其真實(shí)意思表示，原告系因被告遲延結(jié)算及遲延支付工程款，在經(jīng)濟(jì)下行壓力下急于回收款項(xiàng)，加上原告參與審核人員缺乏造價(jià)審核專業(yè)知識(shí)，又在未完全參與審核過程的情況下，基于對(duì)專業(yè)審核機(jī)構(gòu)的信任，對(duì)扣減內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為是其未完成工程量之扣款，而在審核報(bào)告上簽字、蓋章。
3、原告因重大誤解簽署《結(jié)算審核報(bào)告》給其造成重大損失。
300余萬元不當(dāng)扣減，必然會(huì)給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。
此情形下有必要進(jìn)行價(jià)值衡量，犧牲交易安全而保護(hù)重大誤解一方即原告的重大利益，對(duì)原告因重大誤解所為行為即對(duì)其簽署的結(jié)算審核報(bào)告中的結(jié)算總價(jià)予以變更。
因被告本是因原告之重大誤解才獲得利益，該利益為不當(dāng)利益，故對(duì)審核結(jié)算總價(jià)的變更，也不會(huì)損害被告之正當(dāng)利益。
本案中原告雖構(gòu)成重大誤解，但并不構(gòu)成顯失公平，顯失公平情形下遭受不利后果一方對(duì)行為主要內(nèi)容并無重大誤解，即主觀上并無過錯(cuò)，只是因?yàn)闊o知或面臨緊迫情勢(shì)而不得已接受不公平的條件。
本案中顯然原告系對(duì)行為內(nèi)容即扣減內(nèi)容存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而同意扣減，如原告明知有不當(dāng)扣減內(nèi)容卻因缺乏經(jīng)驗(yàn)或被迫同意扣減，使雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡，則可認(rèn)定為顯失公平。
三、關(guān)于履約保證金應(yīng)否計(jì)算利息問題。
原告認(rèn)為，履約保證金應(yīng)與工程款一起計(jì)算逾期付款利息。
被告認(rèn)為，按合同約定，履約保證金不應(yīng)支付利息。
本院認(rèn)為，雖然原被告雙方在合同第四部分專用合同條款“4.2履約擔(dān)保”中約定“履約擔(dān)保的金額為承包人按合同價(jià)款的10%向發(fā)包人提交基本履約保證金，基本履約保證金通過投標(biāo)人的基本賬戶以銀行轉(zhuǎn)賬方式繳納或退還（無息）”；“發(fā)包人不承擔(dān)承包人與履約擔(dān)保有關(guān)的任何利息或其他類似的費(fèi)用或者收益”，但上述條款中還約定“履約擔(dān)保應(yīng)在監(jiān)理人向承包人頒發(fā)（出具）工程接收證書之日后28天內(nèi)退還給承包人”，故根據(jù)合同解釋的文義解釋原則、體系解釋原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)上述關(guān)于履約擔(dān)保的合同條款應(yīng)理解為在合同約定的履約保證金退還期限內(nèi)，被告不承擔(dān)利息，如被告逾期退還，則構(gòu)成違約，當(dāng)然應(yīng)賠償原告利息損失。
本案中，2014年12月17日，被告及監(jiān)理公司在工程交工證書上簽字蓋章，原告將其制作、安裝的工程整體移交給被告，故被告應(yīng)在2015年1月14日前向原告退還全部履約保證金，逾期則應(yīng)承擔(dān)利息。
四、關(guān)于原告施工產(chǎn)生的水電費(fèi)及房租費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)問題。
原告認(rèn)為，對(duì)其施工產(chǎn)生的水電費(fèi)及房租費(fèi)之?dāng)?shù)額沒有異議，但被告要求其承擔(dān)上述費(fèi)用沒有依據(jù)。
被告認(rèn)為，無論是招標(biāo)文件還是合同均約定工程款之外的水電費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)，且上述費(fèi)用原告已簽字認(rèn)可。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告施工產(chǎn)生的水電費(fèi)及房租費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)問題，雙方均未提供明確的合同依據(jù)。
除非另有約定，上述費(fèi)用應(yīng)根據(jù)誰使用誰承擔(dān)原則來處理，上述費(fèi)用系原告施工而產(chǎn)生，應(yīng)由原告承擔(dān)。
綜上所述，本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《化產(chǎn)設(shè)備采購及制作安裝工程總承包合同》及三份補(bǔ)充協(xié)議均合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。
原告在訴訟過程中增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求變更竣工結(jié)算總價(jià)，屬訴的客體的合并，應(yīng)在本案中一并審理。
關(guān)于工程結(jié)算總價(jià)，原告簽署《結(jié)算審核報(bào)告》屬重大誤解，該結(jié)算報(bào)告最終審核金額為33420966元，審減金額為4149034元，其中3067927.54元扣減為不當(dāng)扣減，故《結(jié)算審核報(bào)告》中結(jié)算總價(jià)應(yīng)當(dāng)變更為36488893.54元（33420966元＋3067927.54元），加上原告以工程簽證單等形式完成的增補(bǔ)工程款944480.89元，原告完成的工程總造價(jià)應(yīng)為37433374.43元。
被告已付工程款27074500元，代原告支付民工工資106626元，代原告支付水電費(fèi)及房租費(fèi)200894.62元，被告代付的上述費(fèi)用應(yīng)在所欠原告工程款中抵扣，故被告已共支付原告27382020.62元，下欠原告10051353.81元。
另按照合同約定，應(yīng)留結(jié)算總價(jià)款的5%即1871668.72元（37433374.43元×5%）作為質(zhì)保金，待質(zhì)保期滿后退還。
扣除1871668.72元質(zhì)保金后，被告應(yīng)當(dāng)支付原告工程款數(shù)額為8179685.09元，并應(yīng)從合同約定的應(yīng)付工程款之日即2015年3月9日起按同期銀行貸款利率承擔(dān)逾期利息。
另因原告早已將設(shè)備安裝工程移交給被告，被告還應(yīng)退還原告剩余履約保證金133.78萬元。
并從逾期之日即2015年1月15日起按同期銀行貸款利率承擔(dān)逾期利息。
原告之訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第七十一條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、將樂山恒信工程咨詢有限公司出具的《結(jié)算審核報(bào)告》中竣工結(jié)算總價(jià)變更為36488893.54元。
二、被告樂山金某焦化有限公司支付原告湖北浩運(yùn)石化設(shè)備有限公司設(shè)備制作、安裝款項(xiàng)8179685.09元，并支付逾期付款利息（從2015年3月9日起至清償之日止按銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
三、被告樂山金某焦化有限公司返還原告湖北浩運(yùn)石化設(shè)備有限公司履約保證金133.78萬元，并支付逾期利息（從2015年1月15日起至清償之日止按銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
四、駁回原告湖北浩運(yùn)石化設(shè)備有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)104700元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)109700元，由原告負(fù)擔(dān)31319.35元，被告負(fù)擔(dān)78380.65元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30。
開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，經(jīng)逐一比對(duì)《結(jié)算審核報(bào)告》中四工段審核項(xiàng)目明細(xì)及總承包合同內(nèi)容，金額為519376.89元的四工段鋼平臺(tái)增補(bǔ)項(xiàng)目確實(shí)不在審核報(bào)告之中，故本院認(rèn)定以工程簽證單等形式反映的金額為944480.89元的增補(bǔ)項(xiàng)目不包含在《結(jié)算審核報(bào)告》之中，故本院對(duì)恒信公司的復(fù)函部分予以采信，對(duì)原告提交的證據(jù)3予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)4即建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、證據(jù)5即履約保證金支付憑證，被告未提出異議，本院予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)6即合同、14份付款憑證及《結(jié)算審核報(bào)告》，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告對(duì)合同約定的工程進(jìn)度款理解錯(cuò)誤，上述證據(jù)不能證明被告未按合同約定支付工程進(jìn)度款。
且原告未提交任何證據(jù)證明《結(jié)算審核報(bào)告》存在不當(dāng)扣減，也未提交任何證據(jù)證明其被迫簽署《結(jié)算審核報(bào)告》，也無證據(jù)證明原告存在重大誤解或顯失公平情形。
本院認(rèn)為，按照合同約定，被告應(yīng)于工程竣工驗(yàn)收合格后130天內(nèi)（2015年3月9日前），支付到竣工結(jié)算價(jià)的95%（合同及三份補(bǔ)充協(xié)議價(jià)款共37879551元），可被告至此時(shí)未辦理竣工結(jié)算，且僅支付工程款27074500元。
可以認(rèn)定被告未按合同約定支付工程進(jìn)度款。
但該證據(jù)尚不足以證明被告惡意地利用其優(yōu)勢(shì)地位，迫使原告簽署《結(jié)算審核報(bào)告》，從而構(gòu)成顯失公平。
對(duì)原告提交的證據(jù)7即合同、招標(biāo)文件，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為按合同及招標(biāo)文件相關(guān)規(guī)定，合同價(jià)款可以進(jìn)行調(diào)整，最終合同價(jià)款應(yīng)以《結(jié)算審核報(bào)告》來確定金額。
對(duì)原告提交的證據(jù)8即咨詢函、回復(fù)及具有專門知識(shí)的人的陳述，被告認(rèn)為，證據(jù)8系原告與第三方之間的函件往來，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，不能證明原告之證明目的。
對(duì)原告提交的證據(jù)9至證據(jù)17即相關(guān)工程交工文件，被告認(rèn)為其真實(shí)性需要核實(shí)，也與本案無任何關(guān)聯(lián)性，涉案工程款的結(jié)算只能以雙方簽字、蓋章的《結(jié)算審核報(bào)告》為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)7至證據(jù)17，目的為證明《結(jié)算審核報(bào)告》中存在不當(dāng)扣減，原告簽署該報(bào)告構(gòu)成重大誤解和顯失公平。
《結(jié)算審核報(bào)告》是否存在不當(dāng)扣減，是否因原告存在重大誤解或顯失公平而需對(duì)該報(bào)告中的結(jié)算總價(jià)進(jìn)行變更，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)在判決理由部分作出認(rèn)定。
對(duì)于原告提交的證據(jù)18即應(yīng)付賬款確認(rèn)函，被告提交了包括該證據(jù)在內(nèi)的一套完整證據(jù)（見被告提交的證據(jù)6），證明該確認(rèn)函系原告方為了貸款需要而要求被告方簽訂，不具有合法性，也不能反映客觀事實(shí)。
故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)19即證人趙某的證人證言，被告認(rèn)為結(jié)合原被告雙方簽字、蓋章的結(jié)算審核報(bào)告，該證人證言不能達(dá)到原告的證明目的。
因證人趙某在出庭作證時(shí)表示對(duì)原告制作安裝的設(shè)備中每一項(xiàng)目工程款的扣減，都是經(jīng)過原被告雙方共同確認(rèn)和協(xié)商。
故本院通知恒信公司及趙某向本院提交上述原被告雙方共同確認(rèn)和協(xié)商的書面材料。
恒信公司于2016年8月31日對(duì)本院作出復(fù)函，并提交附件7組。
對(duì)上述復(fù)函及附件，原告認(rèn)為不能達(dá)到恒信公司證明目的，且附件5中所記載的未完成設(shè)備及相應(yīng)輔材均在審核報(bào)告中予以了扣減，原告在訴訟請(qǐng)求中也已將此款項(xiàng)扣除。
被告對(duì)上述復(fù)函及附件沒有異議。
本院認(rèn)為，上述復(fù)函及附件中，僅附件5系原被告、監(jiān)理公司及恒信公司四方于2015年9月18日簽字確認(rèn)，附件2為一組設(shè)備已部分腐蝕的照片，無時(shí)間顯示，無人員簽名。
其他附件為《結(jié)算審核報(bào)告》之結(jié)論意見。
故除附件5外，其他附件不能證明原告參與了結(jié)算審核之全部過程，即不能證明每一項(xiàng)目工程款的扣減，都是經(jīng)過原被告雙方共同確認(rèn)和協(xié)商。
故對(duì)上述復(fù)函及附件之證明目的不予采信。
對(duì)被告提交的反駁證據(jù)1即合同和3份補(bǔ)充協(xié)議，原告未提出異議，本院予以采信。
對(duì)被告提交的反駁證據(jù)2即結(jié)算審核報(bào)告，原告對(duì)其形式上的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告因?qū)徍丝蹨p項(xiàng)目的內(nèi)容及性質(zhì)產(chǎn)生重大誤解，且因雙方專業(yè)水平差距明顯、地位懸殊，同時(shí)構(gòu)成顯失公平，該結(jié)算審核報(bào)告應(yīng)予變更。
總之，該證據(jù)不能證明被告的證明目的。
本院認(rèn)為，該結(jié)算審核報(bào)告應(yīng)否變更，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院將在判決理由部分予以評(píng)判。
對(duì)被告提交的證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5即被告關(guān)于付款及退履約保證金相關(guān)憑證，原告對(duì)被告已付款項(xiàng)無異議，對(duì)水電費(fèi)及房租費(fèi)用的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告沒有提供應(yīng)由原告承擔(dān)上述款項(xiàng)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)6即三方協(xié)議、延期交貨協(xié)議、應(yīng)付賬款確認(rèn)函、承諾書，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不具有合法性，且原告出具承諾書是因?yàn)樵鎸?duì)結(jié)算審核被告存在重大誤解。
本院認(rèn)為，三方協(xié)議、延期交貨協(xié)議、應(yīng)付賬款確認(rèn)函系原告為以應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押來獲得銀行貸款而與被告串通所作出，不具有合法性，本院不予采信。
關(guān)于承諾書的認(rèn)證涉及到原告對(duì)《結(jié)算審核報(bào)告》是否存在重大誤解的認(rèn)定，本院將在判決理由部分作出評(píng)判。
如果原告對(duì)結(jié)算報(bào)告存在重大誤解，則原告質(zhì)證意見成立。
如果原告對(duì)結(jié)算報(bào)告不存在重大誤解，則對(duì)該承諾書的證明目的予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下:
2012年9月28日，原告與被告簽訂《化產(chǎn)設(shè)備采購及制作安裝工程總承包合同》，合同約定原告承包被告年產(chǎn)60萬噸煤焦化項(xiàng)目化產(chǎn)設(shè)備采購及制作安裝工程，合同價(jià)款3337.8萬元。
合同第四部分專用合同條款“4.2履約擔(dān)保”中約定“履約擔(dān)保的金額為承包人按合同價(jià)款的10%向發(fā)包人提交基本履約保證金，基本履約保證金通過投標(biāo)人的基本賬戶以銀行轉(zhuǎn)賬方式繳納或退還（無息）”；“履約擔(dān)保應(yīng)在監(jiān)理人向承包人頒發(fā)（出具）工程接收證書之日后28天內(nèi)退還給承包人”，“發(fā)包人不承擔(dān)承包人與履約擔(dān)保有關(guān)的任何利息或其他類似的費(fèi)用或者收益”。
合同第四部分專用合同條款“18竣工結(jié)算”中約定“工程竣工驗(yàn)收合格后40天內(nèi)，承包人應(yīng)向發(fā)包人提交……竣工驗(yàn)收資料，發(fā)包人成立在90天內(nèi)完成呈報(bào)工程范圍造價(jià)審核、審計(jì)工作。
發(fā)包人確認(rèn)竣工結(jié)算報(bào)告后向承包人支付到工程竣工結(jié)算價(jià)的95%，余款5%作為質(zhì)保金，待質(zhì)保期滿后按照規(guī)定退還”。
合同第九部分“其他合同文件”第二條規(guī)定電氣系統(tǒng)、給排水管道、設(shè)備安裝、裝修工程的質(zhì)量保修期為2年，質(zhì)量保修期自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。
同年10月10日，原告向被告支付履約保證金333.78萬元。
之后，原告按合同約定進(jìn)行化產(chǎn)設(shè)備的采購及制作安裝。
2013年12月2日、12月11日、2014年10月20日，原告與被告簽訂三份補(bǔ)充協(xié)議，增加前述工程總承包范圍，合同價(jià)款分別為228萬元、46.1826萬元、175.9725萬元。
增加后的合同總價(jià)款為37879551元。
合同履行過程中，原告與被告還以簽證單形式確認(rèn)增加金額為8000元、163800元、519376.89元、253304元工程，總計(jì)944480.89元。
2014年10月30日，工程竣工驗(yàn)收合格。
同年12月17日，被告及監(jiān)理公司在工程交工證書上簽字蓋章，原告將其制作、安裝的工程整體移交給被告。
至2015年2月，被告共支付原告工程款27074500元，同年2月被告代原告支付農(nóng)民工工資106626元，原告施工期間，使用的電費(fèi)及房租費(fèi)用共計(jì)200894.62元，此款由被告墊付。
上述幾項(xiàng)相加，被告共計(jì)支付原告款項(xiàng)27382020.62元。
另外，被告于2014年3月25日退還原告履約保證金200萬元。
2015年9月，被告委托恒信公司對(duì)原告完成的被告年產(chǎn)60萬噸煤焦化項(xiàng)目化產(chǎn)設(shè)備采購、制作、安裝工程的結(jié)算造價(jià)進(jìn)行審核。
在審核過程中，原被告、監(jiān)理公司及恒信公司四方于同年9月18日共同確認(rèn)原告尚有部分設(shè)備未按設(shè)計(jì)完成，且設(shè)備材質(zhì)與設(shè)計(jì)不符。
同年10月30日，樂山恒信工程咨詢有限公司作出《結(jié)算審核報(bào)告》，被告送審金額為3757萬元，審減金額為4149034元，最后審核金額為33420966元。
審核工程總價(jià)中未包含原被告以工程簽證單等形式確認(rèn)增加的金額為944480.89元的工程。
原被告雙方在上述《結(jié)算審核報(bào)告》上簽字蓋章。
2015年12月7日，原告為了向湖北洪湖農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司府場(chǎng)支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商行府場(chǎng)支行）貸款，經(jīng)與被告協(xié)商，雙方簽訂《延期交貨協(xié)議書》，并由被告向農(nóng)商行府場(chǎng)支行出具《應(yīng)付賬款確認(rèn)函》，被告在上述協(xié)議書及確認(rèn)函中確認(rèn)下欠原告貨款9142000元。
原被告及農(nóng)商行府場(chǎng)支行還簽訂了兩份《三方協(xié)議》，協(xié)議約定被告所欠原告貨款均通過原告在農(nóng)商行府場(chǎng)支行開設(shè)的賬戶進(jìn)行結(jié)算。
同一天，原告向被告出具承諾書，說明協(xié)議書中欠款數(shù)據(jù)與實(shí)際付款不符，原告認(rèn)可結(jié)算審核報(bào)告內(nèi)容，確認(rèn)被告欠款數(shù)額為616萬元，欠履約保證金133萬元。
之后原被告雙方為工程款的支付問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告向本院提起訴訟。
訴訟過程中，原告增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求對(duì)《結(jié)算審核報(bào)告》中結(jié)算總價(jià)予以變更，原告對(duì)該報(bào)告中審減金額中無異議的部分為:冷鼓電捕工段未完成設(shè)備扣款54萬元及對(duì)應(yīng)材料扣款21.23萬元，洗苯脫苯工段未完成設(shè)備扣款10.9萬元及對(duì)應(yīng)材料扣款4.01萬元，脫硫及硫回收工段未完成設(shè)備扣款0.9萬元及對(duì)應(yīng)材料扣款0.41萬元，共計(jì)91.45萬元。
原告有異議的部分為:脫硫塔、再生塔鋼結(jié)構(gòu)扣漆192346.69元，初冷器等8個(gè)鋼平臺(tái)摳漆158080.85元，鋼平臺(tái)鋼材量差扣款41745.09元，四工段已完成設(shè)備防腐扣款29.17萬元（其中冷鼓電捕工段扣款7.78萬元、洗苯脫苯工段扣款5.7萬元、脫硫及硫回收扣款15.6萬元、灌區(qū)設(shè)備材料扣款0.09萬元），清掃扣款11.43萬元（其中冷鼓電捕工段扣款4.67萬元、洗苯脫苯工段扣款1.83萬元、脫硫及硫回收扣款3.65萬元、灌區(qū)設(shè)備材料扣款1.28萬元）、設(shè)備調(diào)試扣款61.72萬元（其中冷鼓電捕工段扣款25.191萬元、洗苯脫苯工段扣款9.9萬元、脫硫及硫回收扣款19.7萬元、灌區(qū)設(shè)備材料扣款6.93萬元）、管道、閥門、法蘭等未按竣工圖完成扣款169.43萬元（其中冷鼓電捕工段扣款78.39萬元、洗苯脫苯工段扣款26.73萬元、脫硫及硫回收扣款64.31萬元）。
原告有異議的扣減金額共計(jì)3109672.63元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告申請(qǐng)變更竣工結(jié)算總價(jià)，應(yīng)否另行起訴；二、原告簽署《結(jié)算審核報(bào)告》是否存在重大誤解及顯失公平，應(yīng)否變更；三、履約保證金應(yīng)否計(jì)算利息；四、關(guān)于原告施工產(chǎn)生的水電費(fèi)及房租費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判:
一、關(guān)于原告申請(qǐng)變更竣工結(jié)算總價(jià)，應(yīng)否另行起訴問題。
被告認(rèn)為原告申請(qǐng)變更竣工結(jié)算總價(jià)的訴求，實(shí)際上為行使撤銷權(quán)之訴，與本案的承攬合同糾紛不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另行起訴。
原告認(rèn)為，原告是申請(qǐng)變更結(jié)算總價(jià)，而不是申請(qǐng)撤銷，原告變更的訴訟請(qǐng)求與本案具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)另行起訴。
本院認(rèn)為，原告在訴訟過程中增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求變更《結(jié)算審核報(bào)告》中竣工結(jié)算總價(jià)，屬訴的客體的合并，即同一原告對(duì)同一被告提起的兩個(gè)以上的訴或者反訴與本訴合并到同一訴訟程序中審理。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條 ?規(guī)定“原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提起反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理”，故根據(jù)上述規(guī)定，為提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，避免當(dāng)事人的訴累，對(duì)原告增加的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)在本案中合并審理，由本院合并管轄。
原告增加的請(qǐng)求變更《結(jié)算審核報(bào)告》中竣工結(jié)算總價(jià)的訴訟請(qǐng)求，也是基于雙方當(dāng)事人之間的承攬合同，故被告關(guān)于原告增加的訴訟請(qǐng)求實(shí)際為為行使撤銷權(quán)之訴，與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另行起訴之主張不能成立。
二、關(guān)于原告簽署《結(jié)算審核報(bào)告》是否存在重大誤解及顯失公平，應(yīng)否變更問題。
原告認(rèn)為:1、該審核報(bào)告中有3109672.63元的不當(dāng)扣減，相關(guān)扣減項(xiàng)目原告已經(jīng)施工完成且均由原被告、監(jiān)理單位三方驗(yàn)收合格。
原告負(fù)責(zé)辦理結(jié)算人員缺乏必要工程造價(jià)專業(yè)知識(shí)，在簽訂審核報(bào)告時(shí)，誤以為扣減的工程款僅指原告未完成工程量所對(duì)應(yīng)的工程款，對(duì)審核報(bào)告核減金額有重大誤解；2、雙方在審核結(jié)算中專業(yè)水平差距明顯，地位差異懸殊。
被告單方委托專業(yè)造價(jià)公司為其提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)，對(duì)審核報(bào)告核減項(xiàng)目及形成過程，處于極為有利的地位，二原告沒有參與造價(jià)公司的審核過程，雙方無論是專業(yè)水平、參與度還是獲取的結(jié)算信息均完全不對(duì)等，地位差異懸殊；3、被告利用了原告迫切收回工程款的需要。
簽訂審核報(bào)告時(shí)，被告已經(jīng)違約拖欠原告工程款長(zhǎng)達(dá)一年之久，且以完成結(jié)算審核作為工程款支付的前提，原告急于收回工程款而簽訂了審核報(bào)告；4、不當(dāng)扣減給原告造成了重大損失，使雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡。
總之，原告認(rèn)為其因重大誤解而簽訂審核報(bào)告，造成雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡，同時(shí)構(gòu)成顯失公平，對(duì)審核報(bào)告中的結(jié)算總價(jià)應(yīng)予變更。
被告認(rèn)為，《結(jié)算審核報(bào)告》由具有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，經(jīng)原被告雙方簽字、蓋章后具有法律效力。
原告提交的證據(jù)不能證明《結(jié)算審核報(bào)告》中對(duì)相關(guān)工程款的扣減為不當(dāng)扣減，不能推翻上述《結(jié)算審核報(bào)告》之效力。
原告所謂重大誤解、顯失公平無相應(yīng)證據(jù)支持，其主張不能成立。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條 ?規(guī)定“下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷:（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。
”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第七十一條 ?規(guī)定“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”，第七十二條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”，根據(jù)上述規(guī)定，重大誤解的構(gòu)成要件應(yīng)為:1、存在與行為人真實(shí)意思相悖的行為后果；2、行為人作出行為的原因是對(duì)行為主要內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；3、行為人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)所為行為給其造成較大損失。
因此，本案中，原告要證明其簽署《結(jié)算審核報(bào)告》是因?yàn)橹卮笳`解，首先要證明存在與其真實(shí)意思相悖的行為后果，其真實(shí)意思是同意扣減其未依照合同和圖紙完成的工程價(jià)款，即原告須證明審核報(bào)告中對(duì)其已完成并驗(yàn)收合格的工程進(jìn)行了核減，即存在不當(dāng)扣減，這是本案原告存在重大誤解的前提。
本院認(rèn)為，原告簽署《結(jié)算審核報(bào)告》構(gòu)成重大誤解，理由是:1、存在與原告真實(shí)意思相悖的行為后果即存在不當(dāng)扣減。
（1）、原告提交的交工文件表明原告每完成一道工序，均由被告及監(jiān)理公司進(jìn)行了驗(yàn)收，由原被告及監(jiān)理公司三方簽字表示合格。
該交工文件顯示《結(jié)算審核報(bào)告》中扣減項(xiàng)目除四個(gè)工段未完成設(shè)備及未完成設(shè)備對(duì)應(yīng)材料應(yīng)予扣減外，其他扣減項(xiàng)目原告已按合同約定及設(shè)計(jì)要求完成。
且原告完成的設(shè)備制作安裝工程已于2014年10月30日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，并整體移交給了被告。
（2）、原告在四工段設(shè)備投標(biāo)報(bào)價(jià)中已包含了防腐、清掃、調(diào)試、輔助材料等安裝輔助費(fèi)用，但上述安裝輔助費(fèi)用既沒有作為單項(xiàng)報(bào)價(jià)出現(xiàn)在被告的招標(biāo)清單內(nèi)，也沒有出現(xiàn)在總承包合同中，合同中也未約定占比系數(shù)，恒信公司認(rèn)為是根據(jù)測(cè)算。
但如此復(fù)雜、專業(yè)的問題，《結(jié)算審核報(bào)告》中卻只有結(jié)論，沒有原被告雙方確認(rèn)的審核資料作為事實(shí)依據(jù)，沒有測(cè)算過程的說明及規(guī)范性文件依據(jù)的列舉。
原告方工作人員作為非專業(yè)人員當(dāng)然可能會(huì)基于對(duì)專業(yè)審核機(jī)構(gòu)的信任而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而在審核報(bào)告上簽名了。
（3）、恒信公司工作人員在出庭作證時(shí)表示對(duì)扣減內(nèi)容有原被告共同確認(rèn)的資料予以證明，但其僅提供了原被告及恒信公司、監(jiān)理公司四方簽名的未完成設(shè)備有關(guān)情況的審核資料，對(duì)其認(rèn)為原告未按竣工圖完成的扣漆、防腐、清掃、調(diào)試、管道、閥門、法蘭等扣減內(nèi)容，未提供有原告參與審核過程的相關(guān)證據(jù)。
綜上所述，雖然《結(jié)算審核報(bào)告》由專業(yè)中介機(jī)構(gòu)出具，其中有扣款項(xiàng)目及金額明細(xì)，且原告已在該審核報(bào)告上簽字蓋章。
但該報(bào)告中就有關(guān)扣款缺乏事實(shí)和合同依據(jù)，缺乏詳細(xì)的說明，且無原告參與全部審核過程的記錄。
而交工文件是對(duì)原告完成的設(shè)備制作安裝工程情況的原始的、完整的書面記錄，具有較高的真實(shí)性，較《結(jié)算審核報(bào)告》更能反映原告完成設(shè)備安裝工程的真實(shí)情況。
故依據(jù)交工文件及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，《結(jié)算審核報(bào)告》中對(duì)脫硫塔、再生塔鋼結(jié)構(gòu)扣漆192346.69元、初冷器等8個(gè)鋼平臺(tái)漆158080.85元、四工段已完成設(shè)備防腐扣款29.17萬元、清掃扣款11.43萬元、設(shè)備調(diào)試扣款61.72萬元、管道、閥門、法蘭等未按竣工圖完成扣款169.43萬元，共計(jì)3067927.54元扣款無事實(shí)依據(jù)，為不當(dāng)扣款。
在恒信公司審核過程中，2015年9月18日原被告、監(jiān)理公司及恒信公司四方簽字的現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)情況記錄顯示，原告有部分設(shè)備未按設(shè)計(jì)完成，使用材質(zhì)也與設(shè)計(jì)不符。
故未完成設(shè)備扣款65.8萬元、未完成設(shè)備對(duì)應(yīng)材料扣款25.65萬元及鋼平臺(tái)鋼材量差扣款41745.09元為應(yīng)當(dāng)扣款。
2、原告簽署《結(jié)算審核報(bào)告》是因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
如果原告是明知，則簽字蓋章是其真實(shí)意思，當(dāng)然排除重大誤解的存在。
本案中，本院查明恒信公司作出的《結(jié)算審核報(bào)告》中，不當(dāng)扣減金額為3067927.54元，對(duì)如此重大金額的不當(dāng)扣減，原告在簽字蓋章時(shí)是明知還是存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)呢？本院認(rèn)為，要判斷行為人對(duì)行為內(nèi)容是否存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)在于一個(gè)正常理智的人在知道行為真實(shí)內(nèi)容的情形下，會(huì)不會(huì)作出和行為人同樣或類似的行為。
本案中，審核結(jié)算前，被告僅下欠1千萬余元工程款及1百萬余元履約保證金，一個(gè)正常理智的人在結(jié)算時(shí)如果明知300余萬元巨額工程款為不當(dāng)扣減，是不會(huì)為了1千萬余元款項(xiàng)的結(jié)算及回收，同意扣減的，否則不符常理。
故原告在審核結(jié)算報(bào)告上簽名蓋章，不是其真實(shí)意思表示，原告系因被告遲延結(jié)算及遲延支付工程款，在經(jīng)濟(jì)下行壓力下急于回收款項(xiàng)，加上原告參與審核人員缺乏造價(jià)審核專業(yè)知識(shí)，又在未完全參與審核過程的情況下，基于對(duì)專業(yè)審核機(jī)構(gòu)的信任，對(duì)扣減內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為是其未完成工程量之扣款，而在審核報(bào)告上簽字、蓋章。
3、原告因重大誤解簽署《結(jié)算審核報(bào)告》給其造成重大損失。
300余萬元不當(dāng)扣減，必然會(huì)給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。
此情形下有必要進(jìn)行價(jià)值衡量，犧牲交易安全而保護(hù)重大誤解一方即原告的重大利益，對(duì)原告因重大誤解所為行為即對(duì)其簽署的結(jié)算審核報(bào)告中的結(jié)算總價(jià)予以變更。
因被告本是因原告之重大誤解才獲得利益，該利益為不當(dāng)利益，故對(duì)審核結(jié)算總價(jià)的變更，也不會(huì)損害被告之正當(dāng)利益。
本案中原告雖構(gòu)成重大誤解，但并不構(gòu)成顯失公平，顯失公平情形下遭受不利后果一方對(duì)行為主要內(nèi)容并無重大誤解，即主觀上并無過錯(cuò)，只是因?yàn)闊o知或面臨緊迫情勢(shì)而不得已接受不公平的條件。
本案中顯然原告系對(duì)行為內(nèi)容即扣減內(nèi)容存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而同意扣減，如原告明知有不當(dāng)扣減內(nèi)容卻因缺乏經(jīng)驗(yàn)或被迫同意扣減，使雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡，則可認(rèn)定為顯失公平。
三、關(guān)于履約保證金應(yīng)否計(jì)算利息問題。
原告認(rèn)為，履約保證金應(yīng)與工程款一起計(jì)算逾期付款利息。
被告認(rèn)為，按合同約定，履約保證金不應(yīng)支付利息。
本院認(rèn)為，雖然原被告雙方在合同第四部分專用合同條款“4.2履約擔(dān)保”中約定“履約擔(dān)保的金額為承包人按合同價(jià)款的10%向發(fā)包人提交基本履約保證金，基本履約保證金通過投標(biāo)人的基本賬戶以銀行轉(zhuǎn)賬方式繳納或退還（無息）”；“發(fā)包人不承擔(dān)承包人與履約擔(dān)保有關(guān)的任何利息或其他類似的費(fèi)用或者收益”，但上述條款中還約定“履約擔(dān)保應(yīng)在監(jiān)理人向承包人頒發(fā)（出具）工程接收證書之日后28天內(nèi)退還給承包人”，故根據(jù)合同解釋的文義解釋原則、體系解釋原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)上述關(guān)于履約擔(dān)保的合同條款應(yīng)理解為在合同約定的履約保證金退還期限內(nèi)，被告不承擔(dān)利息，如被告逾期退還，則構(gòu)成違約，當(dāng)然應(yīng)賠償原告利息損失。
本案中，2014年12月17日，被告及監(jiān)理公司在工程交工證書上簽字蓋章，原告將其制作、安裝的工程整體移交給被告，故被告應(yīng)在2015年1月14日前向原告退還全部履約保證金，逾期則應(yīng)承擔(dān)利息。
四、關(guān)于原告施工產(chǎn)生的水電費(fèi)及房租費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)問題。
原告認(rèn)為，對(duì)其施工產(chǎn)生的水電費(fèi)及房租費(fèi)之?dāng)?shù)額沒有異議，但被告要求其承擔(dān)上述費(fèi)用沒有依據(jù)。
被告認(rèn)為，無論是招標(biāo)文件還是合同均約定工程款之外的水電費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)，且上述費(fèi)用原告已簽字認(rèn)可。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告施工產(chǎn)生的水電費(fèi)及房租費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)問題，雙方均未提供明確的合同依據(jù)。
除非另有約定，上述費(fèi)用應(yīng)根據(jù)誰使用誰承擔(dān)原則來處理，上述費(fèi)用系原告施工而產(chǎn)生，應(yīng)由原告承擔(dān)。
綜上所述，本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《化產(chǎn)設(shè)備采購及制作安裝工程總承包合同》及三份補(bǔ)充協(xié)議均合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。
原告在訴訟過程中增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求變更竣工結(jié)算總價(jià)，屬訴的客體的合并，應(yīng)在本案中一并審理。
關(guān)于工程結(jié)算總價(jià)，原告簽署《結(jié)算審核報(bào)告》屬重大誤解，該結(jié)算報(bào)告最終審核金額為33420966元，審減金額為4149034元，其中3067927.54元扣減為不當(dāng)扣減，故《結(jié)算審核報(bào)告》中結(jié)算總價(jià)應(yīng)當(dāng)變更為36488893.54元（33420966元＋3067927.54元），加上原告以工程簽證單等形式完成的增補(bǔ)工程款944480.89元，原告完成的工程總造價(jià)應(yīng)為37433374.43元。
被告已付工程款27074500元，代原告支付民工工資106626元，代原告支付水電費(fèi)及房租費(fèi)200894.62元，被告代付的上述費(fèi)用應(yīng)在所欠原告工程款中抵扣，故被告已共支付原告27382020.62元，下欠原告10051353.81元。
另按照合同約定，應(yīng)留結(jié)算總價(jià)款的5%即1871668.72元（37433374.43元×5%）作為質(zhì)保金，待質(zhì)保期滿后退還。
扣除1871668.72元質(zhì)保金后，被告應(yīng)當(dāng)支付原告工程款數(shù)額為8179685.09元，并應(yīng)從合同約定的應(yīng)付工程款之日即2015年3月9日起按同期銀行貸款利率承擔(dān)逾期利息。
另因原告早已將設(shè)備安裝工程移交給被告，被告還應(yīng)退還原告剩余履約保證金133.78萬元。
并從逾期之日即2015年1月15日起按同期銀行貸款利率承擔(dān)逾期利息。
原告之訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持。

本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第七十一條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、將樂山恒信工程咨詢有限公司出具的《結(jié)算審核報(bào)告》中竣工結(jié)算總價(jià)變更為36488893.54元。
二、被告樂山金某焦化有限公司支付原告湖北浩運(yùn)石化設(shè)備有限公司設(shè)備制作、安裝款項(xiàng)8179685.09元，并支付逾期付款利息（從2015年3月9日起至清償之日止按銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
三、被告樂山金某焦化有限公司返還原告湖北浩運(yùn)石化設(shè)備有限公司履約保證金133.78萬元，并支付逾期利息（從2015年1月15日起至清償之日止按銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
四、駁回原告湖北浩運(yùn)石化設(shè)備有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)104700元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)109700元，由原告負(fù)擔(dān)31319.35元，被告負(fù)擔(dān)78380.65元。

審判長(zhǎng)：李秀軍
審判員：廖元
審判員：吳平

書記員：張婷