上訴人（原審被告）：湖北浩科實業(yè)有限公司，住所地湖北省仙桃市毛嘴鎮(zhèn)開源大道。
法定代表人：李心雄，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：吳利芳，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>上訴人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，會計，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審原告）：陸華林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務工，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審原告）：劉平娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務工，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：陸華林，男，系劉平娥之夫。

上訴人湖北浩科實業(yè)有限公司（以下稱浩科公司）、何某某因與被上訴人陸華林、劉平娥民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月16日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，浩科公司向陸華林、劉平娥借款共計101萬元并約定月利率10‰符合法律規(guī)定，雙方已形成了民間借貸法律關(guān)系，陸華林、劉平娥依約向浩科公司提供了借款，浩科公司應承擔償還借款本息的民事責任。根據(jù)雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點有以下三個方面：
一、關(guān)于本案借款轉(zhuǎn)至何某某賬戶，浩科公司是否應承擔還款責任問題。浩科公司辯稱該款未入公司財務賬，浩科公司也未收到該借款，但何某某系浩科公司時任財務負責人，在陸華林、劉平娥將該款匯至何某某賬戶后，何某某出具了收據(jù)，加蓋有浩科公司公章（或財務專用章），足以使陸華林、劉平娥有理由相信該借款系浩科公司的真實意思表示，該款未入公司財務賬屬公司內(nèi)部財務管理問題，如有其他糾紛可另案處理，但不能以此對抗第三人，不能免除浩科公司在本案中應當承擔的還款責任。故應認定為浩科公司為借款人，應對該四筆借款共計101萬元承擔償還責任。關(guān)于利息，因雙方約定月利率為10‰即1%，該約定未超過相關(guān)司法解釋規(guī)定的年利率24%的限制，陸華林、劉平娥要求按月利率1%的標準支付利息至借款清償之日止的訴訟請求，予以支持。
二、關(guān)于本案是否涉嫌犯罪問題。浩科公司辯稱何某某與陸華林惡意串通，虛構(gòu)債務，該案涉嫌偽造憑證虛構(gòu)債務，應當將案件移送偵查機關(guān)，待偵查機關(guān)偵查完畢后作出裁判。因浩科公司未提交公安部門相關(guān)立案材料和涉嫌刑事犯罪的證據(jù)，對該抗辯理由不予采納。
三、關(guān)于本案是否已過訴訟時效問題。浩科公司辯稱該案已過訴訟時效。一審法院認為，陸華林、劉平娥向一審法院提交的已采信的四份收據(jù)未約定還款時間，債權(quán)人可隨時主張權(quán)利，債務人也可隨時履行義務，因此本案并未超過訴訟時效。
綜上所述，陸華林、劉平娥要求浩科公司償還借款118萬元并按月利率1%支付余欠利息的訴訟請求，因編號為1581982金額為17萬元的收據(jù)，經(jīng)司法鑒定，該收據(jù)上的印章不是浩科公司公章，且該款未入浩科公司賬戶，因此對該17萬元借款本息不予支持，對其他101萬元借款本息予以支持。浩科公司的抗辯理由不成立，不予采納。何某某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，不影響在查明事實的基礎(chǔ)上依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、浩科公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還陸華林、劉平娥借款101萬元并按月利率1%支付利息至清償之日止（31萬元借款從2014年1月1日起計算利息，50萬元借款從2014年1月10日起計算利息，20萬元借款從2014年2月1日起計算利息）。二、駁回陸華林、劉平娥的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費15420元，財產(chǎn)保全費5000元，鑒定費6700元，合計27120元，由陸華林、劉平娥負擔5322元，浩科公司負擔21798元。

審判長 陳先鋒
審判員 汪麗琴
審判員 趙湘湘

書記員： 陶錫錫