湖北和遠(yuǎn)氣體股份有限公司
高學(xué)伋
湖北浩瀚不銹鋼發(fā)展有限公司
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）湖北和遠(yuǎn)氣體股份有限公司。住所地:宜昌市長陽龍舟坪鎮(zhèn)七里灣。
法定代表人楊濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)伋，該公司員工。
被上訴人（原審原告）湖北浩瀚不銹鋼發(fā)展有限公司。住所地:仙桃市毛嘴鎮(zhèn)建機(jī)路。
法定代表人董文武，該公司董事長。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人湖北和遠(yuǎn)氣體股份有限公司（以下簡稱和遠(yuǎn)公司）因與被上訴人湖北浩瀚不銹鋼發(fā)展有限公司（以下簡稱浩瀚公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日立案受理后，依法組成由審判員丁盼擔(dān)任審判長，代理審判員任婕、劉汝梁參加的合議庭，于2016年3月25日公開開庭審理了本案。上訴人和遠(yuǎn)公司的委托代理人高學(xué)伋，被上訴人浩瀚公司的委托代理人楊鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，浩瀚公司與和遠(yuǎn)公司簽訂的《購銷合同》明確載明，覃達(dá)的身份系和遠(yuǎn)公司的聯(lián)系人。
2015年7月21日，和遠(yuǎn)公司委托武漢久巨氣體科技有限公司將2臺天然氣供應(yīng)配套設(shè)備空溫式氣化器、1套主氣化器撬裝、1臺卸車增壓器運(yùn)送至浩瀚公司廠區(qū)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)為:和遠(yuǎn)公司是否存在違約以及違約金的認(rèn)定問題。針對該爭議焦點(diǎn)，評判如下:
覃達(dá)作為和遠(yuǎn)公司與浩瀚公司約定的聯(lián)系人，在涉案合同履行過程中，其通過移動電話短信向浩瀚公司明確告知和遠(yuǎn)公司已停止了涉案項(xiàng)目，該告知內(nèi)容應(yīng)視為和遠(yuǎn)公司的意思表示?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”本案中，和遠(yuǎn)公司在無法定或約定情形下，明確表示不履行合同義務(wù)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因雙方當(dāng)事人在《購銷合同》中約定，如和遠(yuǎn)公司無正當(dāng)理由拒絕供氣，應(yīng)賠償浩瀚公司違約金10萬元，原審法院依據(jù)和遠(yuǎn)公司無正當(dāng)理由拒絕履行設(shè)備安裝及供氣等合同義務(wù)的事實(shí)，判決和遠(yuǎn)公司支付浩瀚公司違約金10萬元并無不當(dāng)。
和遠(yuǎn)公司上訴稱，因浩瀚公司未對涉案天然氣項(xiàng)目辦理規(guī)劃手續(xù)及行政審批手續(xù)，其停止項(xiàng)目安裝合法、合理，不應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)減輕其違約責(zé)任。本院認(rèn)為，《天然氣基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與運(yùn)營管理辦法》中關(guān)于“天然氣基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目建設(shè)應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定履行審批、核準(zhǔn)或者備案手續(xù)”的規(guī)定，屬行政管理規(guī)范，如當(dāng)事人違反規(guī)范，應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰，不應(yīng)影響本案民事合同的效力及履行，且和遠(yuǎn)公司亦未舉證證明覃達(dá)短信的內(nèi)容并非單方解除《購銷合同》，而系告知浩瀚公司設(shè)備無法安裝系因其未配合辦理涉案項(xiàng)目的相關(guān)證件，故本院對和遠(yuǎn)公司的該上訴理由不予支持。
綜上，和遠(yuǎn)公司的上訴理由均不能成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由湖北和遠(yuǎn)氣體股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)為:和遠(yuǎn)公司是否存在違約以及違約金的認(rèn)定問題。針對該爭議焦點(diǎn)，評判如下:
覃達(dá)作為和遠(yuǎn)公司與浩瀚公司約定的聯(lián)系人，在涉案合同履行過程中，其通過移動電話短信向浩瀚公司明確告知和遠(yuǎn)公司已停止了涉案項(xiàng)目，該告知內(nèi)容應(yīng)視為和遠(yuǎn)公司的意思表示?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！北景钢?，和遠(yuǎn)公司在無法定或約定情形下，明確表示不履行合同義務(wù)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因雙方當(dāng)事人在《購銷合同》中約定，如和遠(yuǎn)公司無正當(dāng)理由拒絕供氣，應(yīng)賠償浩瀚公司違約金10萬元，原審法院依據(jù)和遠(yuǎn)公司無正當(dāng)理由拒絕履行設(shè)備安裝及供氣等合同義務(wù)的事實(shí)，判決和遠(yuǎn)公司支付浩瀚公司違約金10萬元并無不當(dāng)。
和遠(yuǎn)公司上訴稱，因浩瀚公司未對涉案天然氣項(xiàng)目辦理規(guī)劃手續(xù)及行政審批手續(xù)，其停止項(xiàng)目安裝合法、合理，不應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)減輕其違約責(zé)任。本院認(rèn)為，《天然氣基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與運(yùn)營管理辦法》中關(guān)于“天然氣基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目建設(shè)應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定履行審批、核準(zhǔn)或者備案手續(xù)”的規(guī)定，屬行政管理規(guī)范，如當(dāng)事人違反規(guī)范，應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰，不應(yīng)影響本案民事合同的效力及履行，且和遠(yuǎn)公司亦未舉證證明覃達(dá)短信的內(nèi)容并非單方解除《購銷合同》，而系告知浩瀚公司設(shè)備無法安裝系因其未配合辦理涉案項(xiàng)目的相關(guān)證件，故本院對和遠(yuǎn)公司的該上訴理由不予支持。
綜上，和遠(yuǎn)公司的上訴理由均不能成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由湖北和遠(yuǎn)氣體股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：丁盼
審判員：任婕
審判員：劉汝梁

書記員：曹志燕