再審申請(qǐng)人（原審被告）：湖北浩倫置業(yè)有限公司，住所地：鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和大道68號(hào)。法定代表人：徐正冬，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫洪清，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（原審原告）：柯海林，男，漢族，1980年12月19日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)。委托訴訟代理人：賈林，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

浩倫公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審程序違法。原審適用普通程序，但案卷記載的傳票送達(dá)方式為短信通知浩倫公司股東徐國(guó)鋒領(lǐng)取訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票，在浩倫公司空置的辦公場(chǎng)所張貼開(kāi)庭傳票。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十七條之規(guī)定，電子送達(dá)必須經(jīng)受送達(dá)人同意。浩倫公司實(shí)際控制人徐仙法于2016年6月24日去世，造成公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，原審法院未經(jīng)受送達(dá)人同意而采用電子送達(dá)。原審法院在受送達(dá)人住所地張貼傳票屬公告送達(dá)，自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過(guò)60日，即視為送達(dá)，然而，原審案卷記載2017年11月23日張貼開(kāi)庭傳票，2017年12月18日開(kāi)庭，遠(yuǎn)不足60日的期限規(guī)定。浩倫公司認(rèn)為該兩種送達(dá)方式均不符合法律規(guī)定。二、原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。浩倫公司未與柯海林簽訂過(guò)《建筑承包合同書(shū)》，而是與鄂州市金達(dá)建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金達(dá)公司）簽訂的，該合同書(shū)是偽造的。在原審?fù)徆P錄中記載：柯海林認(rèn)可是接手前面的承包人做工程，沒(méi)有以建設(shè)公司的名義。而原審并未審查柯海林所稱的“前面的承包人”是誰(shuí)，是否與本案有利害關(guān)系。故柯海林訴訟主體不適格，屬惡意訴訟。綜上所述，浩倫公司認(rèn)為原審程序違法、認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害了浩倫公司的合法權(quán)益。浩倫公司提起再審申請(qǐng)，請(qǐng)求再審法院依法撤銷鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2017）鄂0702民初370號(hào)民事判決，并改判駁回柯海林的訴訟請(qǐng)求。本院再審審查期間，浩倫公司圍繞再審請(qǐng)求提交以下新的證據(jù)：一、《建筑承包合同書(shū)》復(fù)印件、金達(dá)公司《建筑工程施工許可證》復(fù)印件。擬證明浩倫公司就本案工程與金達(dá)公司簽訂建筑承包合同，而未與柯海林簽訂任何合同。二、《梁子湖區(qū)分局死亡證明》，擬證明浩倫公司原法定代表人徐仙法已于2016年6月24日意外非正常死亡。三、原審法院通過(guò)短信、張貼公告的方式送達(dá)的法律文書(shū)。擬證原審法院送達(dá)程序違法?？潞Ａ值馁|(zhì)證意見(jiàn)：第一，浩倫公司提交的證據(jù)一均系復(fù)印件，與柯海林提交給原審法院的該證據(jù)的原件有差異，應(yīng)為浩倫公司事后偽造的。第二，浩倫公司實(shí)際控制人徐仙法確于2016年6月24日意外死亡，對(duì)證據(jù)二予以認(rèn)可。第三，原審法院通過(guò)在浩倫公司張貼公告、短信向浩倫公司股東徐國(guó)鋒送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)的送達(dá)方式符合法律規(guī)定。
再審申請(qǐng)人湖北浩倫置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩倫公司）因與被申請(qǐng)人柯海林建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2017）鄂0702民初370號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）柯海林是否為本案適格原告；（二）本案的送達(dá)程序是否存在錯(cuò)誤。（一）關(guān)于柯海林是否為本案適格原告問(wèn)題。浩倫公司認(rèn)為本案工程是由金達(dá)公司進(jìn)行施工，柯海林并非本案工程的施工方。其舉出與金達(dá)公司于2010年6月1日簽訂的《建筑承包合同書(shū)》復(fù)印件予以佐證。從證據(jù)形式上看，該份證據(jù)與柯海林向原審法院提交的2010年6月1日浩倫公司與其簽訂的《建筑承包合同書(shū)》原件除合同第一頁(yè)與最后一頁(yè)上存在細(xì)小差異外，其余內(nèi)容完全一致。本院認(rèn)為，浩倫公司提交的《建筑承包合同書(shū)》復(fù)印件中乙方（施工單位）為金達(dá)公司，合同最后一頁(yè)金達(dá)公司在柯海林簽名后加蓋了金達(dá)公司公章，而柯海林提交的《建筑承包合同書(shū)》原件中乙方（施工方）為柯海林，合同最后一頁(yè)并未見(jiàn)金達(dá)公司蓋章。因浩倫公司未提供該合同原件，且該合同第一頁(yè)字體與后面幾頁(yè)字體完全不一致，故本院對(duì)浩倫公司提交的該份證據(jù)的真實(shí)性不予采信，浩倫公司擬以此證實(shí)柯海林偽造合同達(dá)到訴訟目的，柯海林訴訟主體不適格的再審理由不成立，本院依法不予支持。（二）關(guān)于本案的送達(dá)程序是否存在錯(cuò)誤問(wèn)題。浩倫公司工商注冊(cè)登記地址為鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和大道68號(hào)，該地址也是浩倫公司向本院提交再審申請(qǐng)中載明的地址，該地址應(yīng)視為浩倫公司自身認(rèn)可的有效地址，為該公司的住所地。浩倫公司工商登記資料顯示，徐國(guó)鋒為該公司股東、監(jiān)事，故依法可以代為簽收法律文書(shū)。原審法院以短信的方式向徐國(guó)鋒送達(dá)法律文書(shū)，并將收發(fā)手機(jī)號(hào)碼、發(fā)送時(shí)間、送達(dá)訴訟文書(shū)名稱等送達(dá)內(nèi)容拍攝照片，存卷備查，符合最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見(jiàn)》第十二條的規(guī)定，送達(dá)程序合法。且原審法院向浩倫公司規(guī)定的舉證期限、開(kāi)庭時(shí)間符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條、第一百二十五條、第一百二十八條之規(guī)定。浩倫公司認(rèn)為“原審法院在其住所地張貼傳票屬公告送達(dá)，應(yīng)適用公告送達(dá)之規(guī)定”的再審理由不成立，本院依法不予支持。綜上，浩倫公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北浩倫置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。