上訴人（原審被告）：湖北浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：浠水縣清泉鎮(zhèn)車站大道302號。組織機構(gòu)代碼：34347968－2。
法定代表人：黃愛平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬曉東，湖北齊安律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211200511201615。代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：易軍，湖北齊安律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211199710140366。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：浠水縣第三建筑安裝工程公司，住所地：浠水縣清泉鎮(zhèn)新華正街66號。組織機構(gòu)代碼：70700514－7。
法定代表人：龍志祥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝中秋，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211201410628830。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：徐學(xué)禮，男，1962年6月3日出生，漢族，湖北省浠水縣人，湖北浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司職工，住所地：浠水縣，現(xiàn)住浠水縣。

上訴人湖北浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱浠水農(nóng)商行）因與被上訴人浠水縣第三建筑安裝工程公司（以下簡稱三建公司、被上訴人徐學(xué)禮合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第00781號民事判決，向本院提起上訴。本案于2017年5月17日立案后，本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，三建公司雖未就浠水農(nóng)商行的雙橋儲蓄所改造工程與浠水農(nóng)商行簽訂書面合同，但浠水農(nóng)商行的多次會議紀要中載明浠水農(nóng)商行委托職工徐學(xué)禮出面聯(lián)系三建公司聯(lián)建雙橋儲蓄所的改造工程，反映出徐學(xué)禮接受浠水農(nóng)商行的委托，聯(lián)系三建公司與浠水農(nóng)商行締約合同過程的事實。后因浠水農(nóng)商行上級黃岡市農(nóng)村商業(yè)銀行認為該項目未履行招投程序，遂導(dǎo)致三建公司與浠水農(nóng)商行之間終止了該項目的締約實施。對建設(shè)項目的招投標(biāo)程序系浠水農(nóng)商行應(yīng)履行的職責(zé)，在未按照規(guī)定辦理招標(biāo)程序情況下，就與三建公司商談并實施改造工程的前期工作，其存在締約過失責(zé)任，故浠水農(nóng)商行應(yīng)對三建公司在締約過程中支出的直接費用等直接損失予以賠償。浠水農(nóng)商行認為一審認定256000元的費用沒有合法、有效的憑證，該結(jié)算是三建公司和徐學(xué)禮之間存在的串通行為。三建公司雖未能提供直接費用的發(fā)票，但三建公司已為改造工程實際發(fā)生了前期拆遷、設(shè)計、誤工等費用的事實存在，且徐學(xué)禮作為浠水農(nóng)商行的職工，接受該行的委托，參與了上述的工作，并事后進行了結(jié)算，浠水農(nóng)商行亦未能提供徐學(xué)禮與三建公司在結(jié)算時存在竄通行為的證據(jù)。故對發(fā)生的部分直接費用予以認定。但256000元的費用中，所發(fā)生的餐飲、煙酒費用3860元、3200元、1950元、13800元，共計22810元并非必要支出，不能作為直接費用損失主張權(quán)利，應(yīng)予以剔除，故三建公司的直接費用等直接損失費用應(yīng)為233190元。
綜上所述，浠水農(nóng)商行的上訴請求部分成立，予以支持。原審判決認定事實有誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 田志敏
審判員 楊靜
審判員 朱衛(wèi)

書記員： 張藝馨