湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司
王常德（湖北三雄律師事務(wù)所）
湖北瑞吉某商貿(mào)有限公司
楊春華（湖北百思特律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地孝感市孝南區(qū)楊店鎮(zhèn)桃花驛大道。
法定代表人:劉金華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北瑞吉某商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市沿江大道168-7號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:06611369-X。
法定代表人:楊軍新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊春華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洲天建設(shè)公司）因與被上訴人湖北瑞吉某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞吉某商貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初540號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月22日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
洲天建設(shè)公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判支持洲天建設(shè)公司在一審的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:一、稅收制度作為國(guó)家的基本制度，按照法律規(guī)定，納稅主體、稅種及稅率均由法律規(guī)定，任何人不得以任何方式予以規(guī)避。
依法開(kāi)具發(fā)票是稅收征繳的最基本方式，一審判決認(rèn)為市場(chǎng)主體可以自行約定是否開(kāi)具發(fā)票，明顯違背法律規(guī)定。
二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十六條 ?、《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第19條 ?、第20條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第7條 ?的規(guī)定，瑞吉某商貿(mào)公司作為銷售方，向購(gòu)貨方開(kāi)具增值稅發(fā)票并依法繳納稅款是其法定義務(wù)，洲天建設(shè)公司要求開(kāi)具發(fā)票，有充分法律依據(jù)。
三、一審判決認(rèn)定洲天建設(shè)公司訴求不屬于人民法院受理范圍，依法應(yīng)駁回洲天建設(shè)公司的起訴，而不是駁回其訴訟請(qǐng)求。
瑞吉某商貿(mào)公司答辯稱:洲天建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求及理由沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
一、開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)是稅務(wù)部門的行政范疇不應(yīng)該由法院管轄。
二、瑞吉某商貿(mào)公司沒(méi)有給洲天建設(shè)公司開(kāi)具發(fā)票，不會(huì)給洲天建設(shè)公司造成損失，沒(méi)有損失何來(lái)賠償。
三、根據(jù)雙方簽訂的購(gòu)銷合同第七條的約定，鋼材價(jià)格是不含稅的價(jià)格，也就是說(shuō)洲天建設(shè)公司認(rèn)可是瑞吉某商貿(mào)公司不開(kāi)具發(fā)票。
瑞吉某商貿(mào)公司若開(kāi)具發(fā)票，價(jià)格需另計(jì)稅。
本案原來(lái)作為買賣合同糾紛中在伍家崗區(qū)人民法院審理，達(dá)成了調(diào)解書(shū)。
對(duì)于調(diào)解中的金錢給付義務(wù)，洲天建設(shè)公司都沒(méi)有給付完成，繳付的稅款更無(wú)從談起。
洲天建設(shè)公司一審訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求判令瑞吉某商貿(mào)公司為洲天建設(shè)公司開(kāi)具額度為13658487.06元的鋼材增值稅發(fā)票或承擔(dān)相應(yīng)的稅費(fèi)金額2321942.79元的損失。
一審判決認(rèn)定的事實(shí):洲天建設(shè)公司因湖北省江陵縣和邦中央半島項(xiàng)目，購(gòu)買瑞吉某商貿(mào)公司的鋼材共計(jì)13658487.06元，雙方簽定的鋼材購(gòu)銷合同第七項(xiàng)供貨價(jià)格中約定鋼材買賣價(jià)格中不含稅價(jià)（即為不開(kāi)發(fā)票價(jià)格），洲天建設(shè)公司已支付部分鋼材款10448500元。
2015年10月10日，瑞吉某商貿(mào)公司將洲天建設(shè)公司起訴至伍家法院，要求洲天建設(shè)公司向其支付鋼材款本金6941018元，違約金1350931元。
經(jīng)（2015）鄂伍家崗民初字第01409號(hào)調(diào)解書(shū)調(diào)解，洲天建設(shè)公司向瑞吉某商貿(mào)公司支付鋼材款550萬(wàn)元，其中，2015年12月28日前支付100萬(wàn)元，2016年2月1日前支付200萬(wàn)元，余款在2016年5月1日前付清。
后洲天建設(shè)公司按照調(diào)解書(shū)的約定向瑞吉某商貿(mào)支付了第一筆執(zhí)行款100萬(wàn)元，瑞吉某商貿(mào)公司未向洲天建設(shè)公司開(kāi)具增值稅發(fā)票。
一審法院認(rèn)為，洲天建設(shè)公司與瑞吉某商貿(mào)公司簽訂鋼材購(gòu)銷合同系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，雙方應(yīng)按合同履行約定義務(wù)。
洲天建設(shè)公司主張瑞吉某商貿(mào)公司開(kāi)具額度為13658487.06元的鋼材增值稅發(fā)票或承擔(dān)稅費(fèi)金額2321942.79元的損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
首先，洲天建設(shè)公司與瑞吉某商貿(mào)公司在合同中并未約定開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)，在伍家崗區(qū)人民法院買賣合同案調(diào)解的過(guò)程中雙方亦未提出開(kāi)具發(fā)票的問(wèn)題，開(kāi)具發(fā)票對(duì)于瑞吉某商貿(mào)公司只是一種附隨義務(wù)，并非合同約定義務(wù)。
其次，開(kāi)具發(fā)票屬于國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)行政管理范疇，不應(yīng)由法院處理。
再次，洲天建設(shè)公司訴請(qǐng)瑞吉某商貿(mào)公司承擔(dān)稅費(fèi)金額2321942.79元的損失，但未提供充足證據(jù)證明，且雙方在合同第七項(xiàng)供貨價(jià)格中明確約定鋼材買賣價(jià)格中不含稅價(jià)（即為不開(kāi)發(fā)票價(jià)格），亦不能證明洲天建設(shè)公司存在稅費(fèi)金額2321942.79元的損失。
故洲天建設(shè)公司的訴請(qǐng)不能成立，不應(yīng)予以支持。
一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決駁回了洲天建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件訴訟費(fèi)25376元，由洲天建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。
在二審審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:
一、《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第十九條 ?規(guī)定:”銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開(kāi)具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開(kāi)具發(fā)票。
”《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第二十一條 ?第二款 ?亦規(guī)定:”單位、個(gè)人在購(gòu)銷商品、提供或者接受經(jīng)營(yíng)服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開(kāi)具、使用、取得發(fā)票。
”同時(shí)，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十六條 ?規(guī)定:”出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。
”而《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的第七條 ?中將增值稅專用發(fā)票認(rèn)定為上述”提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”的范圍。
因此，在買賣合同關(guān)系中，開(kāi)具發(fā)票不僅是出賣人作為經(jīng)營(yíng)者在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中的法定義務(wù)，也是其作為合同當(dāng)事人履行合同的附隨義務(wù)，除非合同有相反的約定，出賣人在收款后應(yīng)當(dāng)向買受人開(kāi)具相應(yīng)的發(fā)票。
但是，在買賣合同法律關(guān)系當(dāng)中，出賣人的主要義務(wù)為交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，買受人的主要義務(wù)為支付價(jià)金，開(kāi)具發(fā)票只是出賣人收到價(jià)金后的附隨義務(wù)，依權(quán)利行使對(duì)等原則，除非有相反約定，買受人在出賣人已履行主合同義務(wù)（交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)），而其自身主合同義務(wù)（支付價(jià)金）尚未履行前，不得請(qǐng)求出賣人履行開(kāi)具發(fā)票的附隨義務(wù)。
同時(shí)，發(fā)票作為一種收付款憑證，除非有相反約定，否則一般應(yīng)理解為先付款后開(kāi)票或者付款的同時(shí)開(kāi)票，在買受人未支付價(jià)金前，出賣人享有先履行或同時(shí)抗辯權(quán)。
本案洲天建設(shè)公司作為買受人，在其尚未向出賣人瑞吉某商貿(mào)公司付全價(jià)金的情況下，請(qǐng)求瑞吉某商貿(mào)公司開(kāi)具發(fā)票缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
一審判決以沒(méi)有約定及是否開(kāi)具發(fā)票屬行政法律關(guān)系范疇為由駁回洲天建設(shè)公司請(qǐng)求瑞吉某商貿(mào)公司開(kāi)具發(fā)票的訴訟請(qǐng)求理由上有欠妥當(dāng)，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。
二、依照稅收法定原則，納稅主體為法律規(guī)定的納稅義務(wù)人。
無(wú)論當(dāng)事人如何約定，稅收征管理機(jī)關(guān)僅依據(jù)相關(guān)稅法的規(guī)定向納稅義務(wù)人征收相應(yīng)稅收。
但是，稅收法定原則并不禁止納稅義務(wù)人以合同約定形式將其應(yīng)負(fù)的稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁由交易相對(duì)人最終承擔(dān)。
考察本案所涉合同，雙方當(dāng)事人明確約定”此約定價(jià)格為不含稅價(jià)（即為不開(kāi)發(fā)票的價(jià)格），含稅另計(jì)”，其并未確定地約定本次交易不開(kāi)具發(fā)票，而是約定了開(kāi)具發(fā)票與不開(kāi)具發(fā)票的兩種價(jià)格由洲天建設(shè)公司選擇，如果洲天建設(shè)公司選擇開(kāi)具發(fā)票，則其應(yīng)最終承擔(dān)相應(yīng)的稅負(fù)（至于如洲天公司選擇不開(kāi)具發(fā)票，瑞吉某商貿(mào)公司是否存在逃避稅收監(jiān)管的問(wèn)題，屬于稅收行政法律關(guān)系處理范疇，本院對(duì)此不作評(píng)述）。
因此，洲天建設(shè)公司在請(qǐng)求瑞吉某商貿(mào)公司開(kāi)具發(fā)票的同時(shí)又請(qǐng)求瑞吉某商貿(mào)公司承擔(dān)稅費(fèi)金額2321942.79元顯然于雙方約定不符，不能成立。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)。
經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25376元（湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司已預(yù)交），由湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:
一、《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第十九條 ?規(guī)定:”銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開(kāi)具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開(kāi)具發(fā)票。
”《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第二十一條 ?第二款 ?亦規(guī)定:”單位、個(gè)人在購(gòu)銷商品、提供或者接受經(jīng)營(yíng)服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開(kāi)具、使用、取得發(fā)票。
”同時(shí)，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十六條 ?規(guī)定:”出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。
”而《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的第七條 ?中將增值稅專用發(fā)票認(rèn)定為上述”提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”的范圍。
因此，在買賣合同關(guān)系中，開(kāi)具發(fā)票不僅是出賣人作為經(jīng)營(yíng)者在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中的法定義務(wù)，也是其作為合同當(dāng)事人履行合同的附隨義務(wù)，除非合同有相反的約定，出賣人在收款后應(yīng)當(dāng)向買受人開(kāi)具相應(yīng)的發(fā)票。
但是，在買賣合同法律關(guān)系當(dāng)中，出賣人的主要義務(wù)為交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，買受人的主要義務(wù)為支付價(jià)金，開(kāi)具發(fā)票只是出賣人收到價(jià)金后的附隨義務(wù)，依權(quán)利行使對(duì)等原則，除非有相反約定，買受人在出賣人已履行主合同義務(wù)（交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)），而其自身主合同義務(wù)（支付價(jià)金）尚未履行前，不得請(qǐng)求出賣人履行開(kāi)具發(fā)票的附隨義務(wù)。
同時(shí)，發(fā)票作為一種收付款憑證，除非有相反約定，否則一般應(yīng)理解為先付款后開(kāi)票或者付款的同時(shí)開(kāi)票，在買受人未支付價(jià)金前，出賣人享有先履行或同時(shí)抗辯權(quán)。
本案洲天建設(shè)公司作為買受人，在其尚未向出賣人瑞吉某商貿(mào)公司付全價(jià)金的情況下，請(qǐng)求瑞吉某商貿(mào)公司開(kāi)具發(fā)票缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
一審判決以沒(méi)有約定及是否開(kāi)具發(fā)票屬行政法律關(guān)系范疇為由駁回洲天建設(shè)公司請(qǐng)求瑞吉某商貿(mào)公司開(kāi)具發(fā)票的訴訟請(qǐng)求理由上有欠妥當(dāng)，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。
二、依照稅收法定原則，納稅主體為法律規(guī)定的納稅義務(wù)人。
無(wú)論當(dāng)事人如何約定，稅收征管理機(jī)關(guān)僅依據(jù)相關(guān)稅法的規(guī)定向納稅義務(wù)人征收相應(yīng)稅收。
但是，稅收法定原則并不禁止納稅義務(wù)人以合同約定形式將其應(yīng)負(fù)的稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁由交易相對(duì)人最終承擔(dān)。
考察本案所涉合同，雙方當(dāng)事人明確約定”此約定價(jià)格為不含稅價(jià)（即為不開(kāi)發(fā)票的價(jià)格），含稅另計(jì)”，其并未確定地約定本次交易不開(kāi)具發(fā)票，而是約定了開(kāi)具發(fā)票與不開(kāi)具發(fā)票的兩種價(jià)格由洲天建設(shè)公司選擇，如果洲天建設(shè)公司選擇開(kāi)具發(fā)票，則其應(yīng)最終承擔(dān)相應(yīng)的稅負(fù)（至于如洲天公司選擇不開(kāi)具發(fā)票，瑞吉某商貿(mào)公司是否存在逃避稅收監(jiān)管的問(wèn)題，屬于稅收行政法律關(guān)系處理范疇，本院對(duì)此不作評(píng)述）。
因此，洲天建設(shè)公司在請(qǐng)求瑞吉某商貿(mào)公司開(kāi)具發(fā)票的同時(shí)又請(qǐng)求瑞吉某商貿(mào)公司承擔(dān)稅費(fèi)金額2321942.79元顯然于雙方約定不符，不能成立。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)。

經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25376元（湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司已預(yù)交），由湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱紅洲
審判員：尹為民
審判員：關(guān)俊峰

書(shū)記員：張娟