原告：
湖北洪某建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省洪湖市萬全鎮(zhèn)永豐南昌路。
法定代表人：肖盛兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金曉光，
北京市京倫律師事務(wù)所律師。
被告：洪湖市黃家口鎮(zhèn)人民政府，住所地：湖北省洪湖市黃家口文衛(wèi)路29號。
法定代表人：龔曉欣，洪湖市黃家口鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：崔為鳳，洪湖市黃家口鎮(zhèn)黨委副書記。
委托訴訟代理人：吳杰，
洪湖市黃家口鎮(zhèn)財政所所長。
原告

湖北洪某建設(shè)工程有限公司與被告洪湖市黃家口鎮(zhèn)人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告
湖北洪某建設(shè)工程有限公司委托訴訟代理人金曉光、被告洪湖市黃家口鎮(zhèn)人民政府委托訴訟代理人崔為鳳及吳杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.被告立即支付原告工程款4281145元，支付所欠工程款利息1587035.02元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由：原、被告于2011年12月3日簽訂《工程施工合同》，約定原告承包黃南公路改造工程，工程總造價798萬元，工程采取包工包料方式，同時約定2012年12月31日被告支付原告工程款總額的20%,2013年12月31日付原告工程款總額的40%,2014年12月31日底付清原告總工程款。原告完工后，被告2012年7月2日組織進行了竣工驗收，經(jīng)雙方確認(rèn)，原告完成工程總造價為8125145元。被告2012年支付原告工程款4.4萬，2013年支付175萬元，2014年支付110萬，因原告的該債權(quán)被洪湖市人民法院凍結(jié)，2016年2月3日被告付洪湖市人民法院30萬元，2017年1月25日付洪湖市人民法院20萬元，2017年1月25日再付洪湖市人民法院30萬元，2017年5月25日付張克鋒15萬元，余欠原告工程款4281145元未付。
被告辯稱：1.原告沒有走招投標(biāo)程序是違法的，當(dāng)時中標(biāo)工程的是湖北建新建筑公司，中標(biāo)價格為656萬元，而原告的合同總價達(dá)到798萬元，是否存在顯失公平的情況，希望法庭能予以查清；2.還款數(shù)額與原告提出的有差距，根據(jù)我方計算出來的金額為3981145元，請法庭予以查實；3.關(guān)于三方協(xié)議，監(jiān)理方只有簽字，沒有蓋章，需要進一步核實。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對原告提交的有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

第一組證據(jù)：《南黃線洪湖市黃家口至南套電排站竣工驗收明細(xì)》（有劉曉光、嚴(yán)長才、劉圣武、楊聲兵、范軍等多位領(lǐng)導(dǎo)的簽字），擬證明經(jīng)三方竣工驗收，確定工程完工的總價款為8125145元。被告對上述證據(jù)的真實性無異議，但對其有效性有異議，認(rèn)為監(jiān)理方應(yīng)由公司蓋章，而不是由個人簽字，并且驗收明細(xì)過于簡單。本院認(rèn)為，被告對其真實性無異議，其中簽字的人員是可以代表黃家口鎮(zhèn)政府的領(lǐng)導(dǎo)，對上述證據(jù)本院予以采信。
第二組證據(jù)：1.《黃南公路硬化結(jié)算情況》，擬證明截止2017年11月9日黃家口鎮(zhèn)人民政府欠原告工程款達(dá)4281145元；2.收據(jù)、現(xiàn)金繳款單、對公通存收款人回單、記賬憑證共9份，擬證明被告還款情況。被告對上述證據(jù)無異議，但配合法院執(zhí)行已經(jīng)支付了30萬元，原告未列入進去。被告提供了《執(zhí)行款收據(jù)》，證明被告于2018年3月7日已經(jīng)支付執(zhí)行款30萬元。經(jīng)本院核實被告支付的30萬元用于代原告償還債務(wù)，對上述證據(jù)本院予以采信。
第三組證據(jù)：證人易某的證人證言，擬證明監(jiān)理方是政府請來的，驗收竣工明細(xì)屬實。被告認(rèn)為不能證明驗收明細(xì)的合法性，其中程序有問題。本院認(rèn)為，驗收明細(xì)的真實性被告無異議，已視為對其認(rèn)可，對上述證言本院予以采信。
對被告提交的有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
第一組證據(jù)：《中標(biāo)通知書》，擬證明中標(biāo)方不是原告。原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為中標(biāo)通知書是作廢的，不能作為本案定案的依據(jù)，并且與被告方簽訂的合同是合法的，關(guān)于工程價款是通過雙方平等協(xié)商、竣工驗收得來的。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”本案中的原、被告簽訂的工程施工合同沒有經(jīng)過招標(biāo)程序，應(yīng)認(rèn)定無效，對該證據(jù)本院予以采信。
第二組證據(jù)：《驗收報告》、《南黃線洪湖市黃家口至南套電排站竣工驗收明細(xì)》，擬證明原告違背工程管理程序，且相關(guān)時間不符合，應(yīng)先有明細(xì)再有報告。原告對《驗收報告》的真實性不予認(rèn)可，《驗收報告》是復(fù)印件，沒有政府、監(jiān)理、施工三方簽字，關(guān)于日期不符，是因為工程施工多次驗收，所以并不影響竣工驗收單的真實性。本院認(rèn)為，《驗收報告》系打印件，既沒有簽字，也沒有蓋章，對該證據(jù)本院不予采信，至于《南黃線洪湖市黃家口至南套電排站竣工驗收明細(xì)》與原告提交證據(jù)一致，本院予以采信。
依當(dāng)事人陳述、舉證及本院認(rèn)證意見，本院查明本案事實如下：原、被告于2011年12月3日簽訂《工程施工合同》，約定原告承包黃南公路改造工程，工程總造價798萬元，工程采取包工包料方式，2014年12月31日被告付清原告總價款。原告完工后，被告2012年7月2日組織進行了竣工驗收，經(jīng)雙方確認(rèn)，原告完成工程總造價為8125145元。被告于2012年7月31日向原告支付工程價款4.4萬元，2013年2月6日支付155萬元，2013年7月2日分別支付15萬元、5萬元，2013年12月24日支付15萬元，2014年1月28日支付65萬元，2014年1月29日支付10萬元，2014年5月12日支付20萬元。原告的該債權(quán)被洪湖市人民法院凍結(jié)，2015年2月14日被告代付法院執(zhí)行款20萬元（2017年1月25日補收據(jù)），2016年2月3日被告代付法院執(zhí)行款30萬元，2017年1月25日被告代付法院執(zhí)行款30萬元，2017年5月23日被告代付法院執(zhí)行款15萬元，2018年3月7日被告代付法院執(zhí)行款30萬元。
另查明，本案中雙方簽訂的《工程施工合同》沒有經(jīng)過招投標(biāo)程序。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”本案中工程項目系關(guān)系社會公共利益使用國有資金投資的項目，是必須經(jīng)過招投標(biāo)程序，而本案中原被告簽訂的《工程施工合同》沒有經(jīng)過招投標(biāo)程序，該合同為無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)以支持。”本案中原被告雙方已就工程價款進行了結(jié)算，給付條件已經(jīng)成就，被告未及時支付工程價款，對由此造成的工程欠款及利息應(yīng)予賠償。對于原告要求被告支付所欠工程價款及利息的主張，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。本案中合同沒有約定工程欠款利息，根據(jù)上述規(guī)定，被告所欠工程價款利息，按照
中國人民銀行同期同類貸款利率計息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計付?！北景竻⒄蘸贤s定最后付款之日即2014年12月31日起計息。本案中，2014年12月31日前被告共支付工程價款289.4萬元，尚欠工程價款本金5231145元。2015年2月14日被告支付20萬元，應(yīng)先扣減利息，利息即5231145元×（5.6%÷360天×45天）=36618.02元，已付本金即20萬元-36618.02元=163381.98元，尚欠工程價款本金5231145元-163381.98元=5067763.02元。
2016年2月3日被告支付了30萬元，至此期間
中國人民銀行在2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日、2015年8月26日、2015年10月24日分別調(diào)整年利率為5.35%、5.1%、4.85%、4.6%、4.35%，先扣減利息，利息為239916.35元，即5067763.02元×（5.6%÷360天×14天）=11036.46元，5067763.02元×（5.35%÷360天×71天）=53471.94元，5067763.02元×（5.1%÷360天×48天）=34460.79元，5067763.02元×（4.85%÷360天×59天）=40281.68元，5067763.02元×（4.6%÷360天×59天）=38205.30元，5067763.02元×（4.35%÷360天×102天）=62460.18元，已付本金30萬元-239916.35元=60083.65元，尚欠本金5067763.02元-60083.65元=5007679.37元。2017年1月25日被告支付30萬元，先扣減利息，利息即5007679.37元×（4.35%÷360天×356天）=215413.67元，已付本金即30萬元-215413.67元=84586.33元，尚欠工程價款本金5007679.37元-84586.33元=4923093.04元。2017年5月23日被告支付15萬元，先扣減利息，利息即4923093.04元×（4.35%÷360天×118天）=70195.10元，已付本金即15萬元-70195.10元=79804.90元，尚欠工程價款本金4923093.04元-79804.90元=4843288.14元。2018年3月7日被告支付30萬元，先扣減利息，利息即4843288.14元×（4.35%÷360天×288天）=168546.43元，已付本金即30萬元-168546.43元=131453.57元，尚欠工程價款本金4843288.14元-131453.57元=4711834.57元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告洪湖市黃家口鎮(zhèn)人民政府應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告
湖北洪某建設(shè)工程有限公司工程價款4711834.57元及利息（自2018年3月8日起按照
中國人民銀行同期同類貸款利率計算至工程價款本息付清之日止）。
如果未按生效判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費52750元，由被告洪湖市黃家口鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 翁德雄
人民陪審員 黎漢青
人民陪審員 謝作志

書記員： 張穎