薛前進(jìn)
王彩元（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
李立新（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
ＸＸ
王運(yùn)年（湖北玉沙律師事務(wù)所）
荊州市源泉融資擔(dān)保有限公司
熊捷
荊州市嘉美森實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司

上訴人（原審被告）:薛前進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人:王彩元，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李立新，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地洪某市新堤街道宏偉北路8號(hào)。
法定代表人:王前禮，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:ＸＸ，男，該公司員工，住洪某市。
委托訴訟代理人:王運(yùn)年，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
原審第三人:荊州市源泉融資擔(dān)保有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京路81號(hào)鳳臺(tái)大廈11樓1109-1111。
法定代表人:何文泉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:熊捷，男，該公司副經(jīng)理，住荊州市沙市區(qū)。
原審第三人:荊州市嘉美森實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江漢路20號(hào)。
法定代表人:鐘趕生，該公司總經(jīng)理。
上訴人薛前進(jìn)與被上訴人湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪某農(nóng)商行）、原審第三人荊州市源泉融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱源泉公司）、荊州市嘉美森實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉美森公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第02155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
薛前進(jìn)上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原判，并改判湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對(duì)荊州市源泉融資擔(dān)保有限公司具有所有權(quán)的涉案240萬(wàn)元存款不享有優(yōu)先受償權(quán)。
事實(shí)和理由:1、涉案240萬(wàn)元定期存款的存單未交付給洪某農(nóng)商行，而是在薛前進(jìn)訴源泉公司案的執(zhí)行程序中交到了沙市區(qū)人民法院執(zhí)行局；2、嘉美森公司在洪某農(nóng)商行的貸款并未到期，洪某農(nóng)商行對(duì)涉案存單暫不具備優(yōu)先受償?shù)臈l件；3、洪某農(nóng)商行未將該存款特定化，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定，不享有優(yōu)先受償權(quán)；4、質(zhì)權(quán)并非物權(quán)，而是一般債權(quán)，洪某農(nóng)商行主張優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。
洪某農(nóng)商行辯稱，1、上訴人的陳述與事實(shí)不符，存單早已交付給洪某農(nóng)商行，且至今保存在洪某農(nóng)商行；2、嘉美森公司的涉案借款在薛前進(jìn)申請(qǐng)執(zhí)行前已有400萬(wàn)元借款到期；3、被上訴人享有優(yōu)先受償權(quán)，只是暫時(shí)還未行使該權(quán)利。
源泉公司述稱，涉案240萬(wàn)元定期存款的存單交給了沙市區(qū)法院執(zhí)行局，不可能在洪某農(nóng)商行手中。
嘉美森公司未進(jìn)行答辯。
洪某農(nóng)商行向一審法院起訴請(qǐng)求:1、確認(rèn)原告對(duì)第三人荊州市源泉融資擔(dān)保有限公司在洪某農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部82×××55賬戶存款240萬(wàn)元有優(yōu)先受償權(quán)；2、將已經(jīng)劃撥至荊州市沙市區(qū)人民法院的240萬(wàn)元存款劃轉(zhuǎn)至82×××55賬戶，同時(shí)判決不得對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年8月13日，第三人嘉美森公司與原告洪某農(nóng)商行簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》、《抵押合同》各一份，兩份合同條款約定:1、第三人嘉美森公司向原告洪某農(nóng)商行借款1200萬(wàn)元，月利率9‰，借款期限36個(gè)月，實(shí)際放款日以借據(jù)為準(zhǔn)；2、第三人嘉美森公司用土地及在建工程（洪某國(guó)用2013第629號(hào)土地和洪某黃家口鎮(zhèn)“將軍花園”在建工程）為借款合同提供抵押擔(dān)保。
2013年8月16日，原告與第三人源泉公司簽訂《保證合同》，約定:第三人源泉公司為第三人嘉美森公司于2013年8月13日與原告洪某農(nóng)商行簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》的債務(wù)提供保證擔(dān)保。
2013年9月10日，原告與第三人源泉公司又簽訂《質(zhì)押合同》，條款約定:1、第三人源泉公司同意以賬號(hào)為82×××55的定期存款240萬(wàn)元作為質(zhì)物為第三人嘉美森公司于2013年8月13日與原告洪某農(nóng)商行簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》的債務(wù)提供擔(dān)保；2、當(dāng)?shù)谌思蚊郎疚茨馨雌诼男羞€款（本息）義務(wù)時(shí)，原告可以直接向第三人源泉公司行使質(zhì)權(quán)，從質(zhì)押存款中扣收（第十四條、手寫(xiě)）。
同時(shí)，洪某農(nóng)商行另存有一份《質(zhì)押合同》，約定:當(dāng)主債務(wù)人未能按期履行還款義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以直接要求保證人履行保證義務(wù)，償還借款本息及其他費(fèi)用（第十四條、手寫(xiě)）。
原告與嘉美森公司簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》時(shí)，原告與第三人嘉美森公司在不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)辦理了洪某市房建黃家口字第201300011號(hào)在建工程抵押登記和洪某他項(xiàng)（2013）第249號(hào)土地抵押登記手續(xù)；原告與第三人源泉公司簽訂《質(zhì)押合同》時(shí)，第三人源泉公司將存于原告處賬號(hào)為82×××55的金額為240萬(wàn)元的定期存單交付原告。
其后，因第三人源泉公司在外負(fù)債，其存于原告處的82×××55賬戶存款240萬(wàn)元被荊州市沙市區(qū)人民法院凍結(jié)扣劃。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是洪某農(nóng)商行對(duì)涉案定期存單是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
涉案240萬(wàn)元定期存款系源泉公司質(zhì)押給洪某農(nóng)商行為嘉美森公司向洪某農(nóng)商行借款提供擔(dān)保，雙方于2013年9月10日簽訂了《質(zhì)押合同》，同日源泉公司向洪某農(nóng)商行交付了定期存單，同時(shí)洪某農(nóng)商行向出具該存單的洪某農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部發(fā)出了《質(zhì)押憑證止付通知書(shū)》。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十四條 ?規(guī)定“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。
質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒(méi)有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”，根據(jù)上述法律規(guī)定，洪某農(nóng)商行對(duì)涉案定期存款依法享有質(zhì)權(quán)。
定期存單質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)，系擔(dān)保物權(quán)的一種，其設(shè)立遵循《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七章第二節(jié)有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定。
薛前進(jìn)主張洪某農(nóng)商行未將該存款特定化，不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)，屬于混淆了金錢(qián)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立方式，不予支持。
其主張質(zhì)權(quán)為一般債權(quán)、并非物權(quán)，亦與《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定不符，不予支持。
雖然洪某農(nóng)商行至今未主動(dòng)行使質(zhì)權(quán)，但因該質(zhì)權(quán)所擔(dān)保之債務(wù)尚未清償，其就質(zhì)物（涉案定期存款）所享有的優(yōu)先受償權(quán)并未消滅。
一審認(rèn)定洪某農(nóng)商行對(duì)涉案定期存款享有優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
關(guān)于洪某農(nóng)商行對(duì)涉案定期存款享有的優(yōu)先受償權(quán)能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第40條 ?規(guī)定“人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。
財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)”，根據(jù)上述規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)并非當(dāng)然的排除所有強(qiáng)制執(zhí)行措施，在洪某農(nóng)商行對(duì)涉案定期存款享有質(zhì)權(quán)的情況下，沙市區(qū)人民法院可以對(duì)涉案定期存款實(shí)施查封、扣押等強(qiáng)制措施，只是不得損害洪某農(nóng)商行依法享有的優(yōu)先受償權(quán)。
故一審判決停止對(duì)涉案定期存款的執(zhí)行并將已扣劃的款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)至原賬戶，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，薛前進(jìn)的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。
依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第40條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第02155號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即原告湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對(duì)第三人荊州市源泉融資擔(dān)保有限公司存于湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司營(yíng)業(yè)部82×××55賬戶中的定期存款240萬(wàn)元享有優(yōu)先受償權(quán)；
二、撤銷(xiāo)荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第02155號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即停止對(duì)第三人荊州市源泉融資擔(dān)保有限公司存于湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司營(yíng)業(yè)部82×××55賬戶中的定期存款240萬(wàn)元的執(zhí)行，并將已扣劃的款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)至原賬戶；
三、駁回被上訴人湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)26000元、二審案件受理費(fèi)26000元，共計(jì)52000元由上訴人薛前進(jìn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是洪某農(nóng)商行對(duì)涉案定期存單是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
涉案240萬(wàn)元定期存款系源泉公司質(zhì)押給洪某農(nóng)商行為嘉美森公司向洪某農(nóng)商行借款提供擔(dān)保，雙方于2013年9月10日簽訂了《質(zhì)押合同》，同日源泉公司向洪某農(nóng)商行交付了定期存單，同時(shí)洪某農(nóng)商行向出具該存單的洪某農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部發(fā)出了《質(zhì)押憑證止付通知書(shū)》。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十四條 ?規(guī)定“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。
質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒(méi)有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”，根據(jù)上述法律規(guī)定，洪某農(nóng)商行對(duì)涉案定期存款依法享有質(zhì)權(quán)。
定期存單質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)，系擔(dān)保物權(quán)的一種，其設(shè)立遵循《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七章第二節(jié)有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定。
薛前進(jìn)主張洪某農(nóng)商行未將該存款特定化，不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)，屬于混淆了金錢(qián)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立方式，不予支持。
其主張質(zhì)權(quán)為一般債權(quán)、并非物權(quán)，亦與《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定不符，不予支持。
雖然洪某農(nóng)商行至今未主動(dòng)行使質(zhì)權(quán)，但因該質(zhì)權(quán)所擔(dān)保之債務(wù)尚未清償，其就質(zhì)物（涉案定期存款）所享有的優(yōu)先受償權(quán)并未消滅。
一審認(rèn)定洪某農(nóng)商行對(duì)涉案定期存款享有優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
關(guān)于洪某農(nóng)商行對(duì)涉案定期存款享有的優(yōu)先受償權(quán)能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第40條 ?規(guī)定“人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。
財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)”，根據(jù)上述規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)并非當(dāng)然的排除所有強(qiáng)制執(zhí)行措施，在洪某農(nóng)商行對(duì)涉案定期存款享有質(zhì)權(quán)的情況下，沙市區(qū)人民法院可以對(duì)涉案定期存款實(shí)施查封、扣押等強(qiáng)制措施，只是不得損害洪某農(nóng)商行依法享有的優(yōu)先受償權(quán)。
故一審判決停止對(duì)涉案定期存款的執(zhí)行并將已扣劃的款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)至原賬戶，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，薛前進(jìn)的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。

依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第40條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第02155號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即原告湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對(duì)第三人荊州市源泉融資擔(dān)保有限公司存于湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司營(yíng)業(yè)部82×××55賬戶中的定期存款240萬(wàn)元享有優(yōu)先受償權(quán)；
二、撤銷(xiāo)荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第02155號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即停止對(duì)第三人荊州市源泉融資擔(dān)保有限公司存于湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司營(yíng)業(yè)部82×××55賬戶中的定期存款240萬(wàn)元的執(zhí)行，并將已扣劃的款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)至原賬戶；
三、駁回被上訴人湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)26000元、二審案件受理費(fèi)26000元，共計(jì)52000元由上訴人薛前進(jìn)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：范昌文

書(shū)記員：黃芳