原告：湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：洪某市新堤辦事處宏偉北路8號。法定代表人：楊剛，董事長。委托訴訟代理人：高明，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。被告：中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市沙市區(qū)長港路83號（1.3樓）。負(fù)責(zé)人：鮑英，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王楊，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。

原告湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人高明、被告委托訴訟代理人王楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告在安貸寶意外傷害保險（B款）的承保范圍內(nèi)賠償原告保險金44萬元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告的保險業(yè)務(wù)中有一款安貸寶意外傷害保險（B款），貸款人作為被保險人投保該保險后，若在保險期間遭受意外傷害并因此直接導(dǎo)致身故或傷殘，保險人即按照保險單所載保險金額向受益人給付身故或殘疾保險金。2013年3月8日，原告與被告簽訂一份《兼業(yè)保險代理合同》，合同約定原告代為銷售包括安貸寶意外傷害保險（B款）在內(nèi)的各類保險產(chǎn)品，代理期限自2013年2月1日至2018年2月1日止。原告認(rèn)為這款保險確實(shí)有助于提升本行的貸款安全性，并且銀行方面只需承擔(dān)代收保險費(fèi)、在被告的指導(dǎo)下將投保信息和格式條款打印到投保單上再轉(zhuǎn)交其審核等工作，便開始向本行貸款客戶推廣，為被告代理銷售安貸寶意外傷害保險（B款）。2017年5月24日，原告下屬的大沙湖支行與洪某市燕窩鎮(zhèn)陳家河村的養(yǎng)殖戶陳世權(quán)簽訂一份《個人借款合同》，約定向陳世權(quán)提供借款40萬元，借款期限12個月，年利率10.8%。合同簽訂后，大沙湖支行已將40萬元借款發(fā)放到位。為了保證貸款安全，陳世權(quán)按照原告的要求于2017年5月25日向被告投保了兩份安貸寶意外傷害保險（B款），每份保險金額22萬元，兩份合計44萬元，被保險人為陳世權(quán)，第一受益人為原告下屬的大沙湖支行。投保人支付保費(fèi)后大沙湖支行將投保信息打印制單轉(zhuǎn)交被告，被告審核后同意承保。2017年11月8日6時許，被保險人陳世權(quán)駕駛一輛車牌為鄂Ｄ×××××的兩輪摩托車經(jīng)嘉泉線由嘉魚縣到赤壁市，途中遇道路上一處散落堆積的砂堆，躲避不及倒地受傷，當(dāng)場休克心搏驟停、脊髓損傷并高位截癱及多處并發(fā)癥，送醫(yī)院救治無效于2017年11月23日死亡。原告下屬的大沙湖支行作為第一受益人，隨即向被告報案并申請理賠，被告于2018年2月11日告知原告，以不屬于保險責(zé)任（含責(zé)任免除）為由拒絕賠付。陳世權(quán)的40萬元借款本息至今未償還。原告認(rèn)為：首先，投保人與被告之間的保險合同已經(jīng)依法成立并生效，被保險人遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接導(dǎo)致其嚴(yán)重受傷醫(yī)治無效死亡，屬于保險合同約定的保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按照保險單所載的保險金額向第一受益人進(jìn)行賠付。其次，在投保時被告既沒有向原告提供保單上載明的應(yīng)當(dāng)附加的安貸寶意外傷害保險（B款）保險條款，也沒有就免除其保險責(zé)任的條款要求原告向投保人作出足以引起其注意的提示。因此，依據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，被告的拒賠理由不能成立。被告在庭審中辯稱，1、根據(jù)原告所出具的說明，證明死者即投保人陳世權(quán)下欠原告借款本息不到兩份保單的44萬元保險金額，原告起訴44萬元沒有法律依據(jù)；2、投保人陳世權(quán)死亡原因是發(fā)生交通事故，其駕駛摩托車發(fā)生事故時，駕駛證已被注銷，該事故被交警予以認(rèn)定，其行為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)其投保的保險條款第2.4條第五項，被保險人無合法有效駕駛證的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此被告不承擔(dān)保險賠償金賠付責(zé)任。當(dāng)事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被告對原告提交的如下證據(jù)無異議：原告的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、身份證、行政公章情況說明和被告的企業(yè)信息、《個人借款合同》、借款憑證、死者陳世權(quán)及其妻子胡臘梅戶口簿、身份證復(fù)印件、胡臘梅情況說明、截止2018年7月24日死者陳世權(quán)欠款明細(xì)、兩份投保單、道路交通事故認(rèn)定書、診斷證明、出院記錄、火化證明和死亡戶口注銷單、人身保險理賠申請書、授權(quán)委托書、不予受理通知書、兼業(yè)保險代理合同。原告對被告提交的道路交通事故認(rèn)定書、不予受理通知書無異議。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對被告提交的如下有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、安貸寶投保單兩份。證明本案保險金額、期限等，在第一聯(lián)投保單的背面有相應(yīng)的責(zé)任免除條款，載明無證駕駛屬于責(zé)任免除范圍。原告認(rèn)為，投保單中“特別約定”一欄第5項載明責(zé)任免除條款已在背面明確說明，但原告依據(jù)被告提交的原始保單向投保人出示的保單上，其背面并沒有責(zé)任免除條款的說明。對此，被告表示，投保單有多聯(lián)，免責(zé)條款在交付給投保人的第一聯(lián)上。2、安貸寶意外傷害保險（B款）條款。證明依據(jù)保險合同2.4.5條的規(guī)定，無證駕駛機(jī)動車不屬于保險賠付范圍。原告認(rèn)為，該條款原告在起訴之前在被告官方網(wǎng)站上下載后才看到，原告只是依據(jù)被告的要求將由被告審核了的投保單交付投保人。被告并沒有按照雙方兼業(yè)保險代理合同第9條、第10條的約定，向原告提供及時高效的保險業(yè)務(wù)培訓(xùn)，故原告自己不知道也沒有向投保人告知免責(zé)條款，其責(zé)任不在原告。本院認(rèn)為，被告所提交的證據(jù)不足以證明其向原告提供了載有免責(zé)條款的投保單及安貸寶意外傷害保險（B款）條款，原告也否認(rèn)收到了被告交付的上述投保單及保險條款。且不論被告是否向原告交付上述投保單及保險條款，因原告已表示其未就免責(zé)條款向投保人作出明確說明，故上述免責(zé)條款對投保人即死者陳世權(quán)不產(chǎn)生效力。綜上，被告提交的上述證據(jù)之證明目的本院不予采信。3、兼業(yè)保險代理合同。證明原告在銷售安貸寶產(chǎn)品的過程中，應(yīng)當(dāng)遵守保險法和其他相關(guān)法律法規(guī)，向投保人提供告知說明的義務(wù)。原告對其真實(shí)性無異議，但對其證明目的提出異議，認(rèn)為依據(jù)該合同的第3條、第9條的約定，原告的工作內(nèi)容只是代為銷售、收取保險費(fèi)、打印制單交由被告審核，被告并沒有給原告提供及時高效的保險業(yè)務(wù)培訓(xùn)。本院認(rèn)為，原告是否負(fù)有向投保人提供告知說明的義務(wù)，與本案實(shí)體處理無關(guān)，故對該證據(jù)之證明目的本院不作評判。根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下：被告的保險業(yè)務(wù)中有一款安貸寶意外傷害保險（B款），其內(nèi)容是：向金融機(jī)構(gòu)貸款的貸款人作為被保險人投保該保險后，若在保險期間遭受意外傷害并因此直接導(dǎo)致身故或傷殘，保險人即按照保險單所載保險金額向受益人（第一受益人為發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)）給付身故或殘疾保險金。2013年3月8日，原告與被告簽訂一份《兼業(yè)保險代理合同》，合同約定原告代為銷售包括安貸寶意外傷害保險（B款）在內(nèi)的各類保險產(chǎn)品，代理收取保險費(fèi)。代理期限自2013年2月1日至2018年2月1日止。2017年5月24日，原告所屬大沙湖支行代表原告與洪某市燕窩鎮(zhèn)陳家河村的養(yǎng)殖戶陳世權(quán)簽訂一份《個人借款合同》，約定原告向陳世權(quán)提供借款40萬元，借款期限12個月，年利率10.8%，還款方式為按月結(jié)息，到期還本，逾期還款加收50%罰息。合同簽訂后，原告所屬大沙湖支行于2017年5月25日將40萬元借款分兩筆各20萬元發(fā)放給陳世權(quán)。借款發(fā)放的當(dāng)天，陳世權(quán)向被告投保了兩份安貸寶意外傷害保險（B款），每份保險金額22萬元，兩份合計44萬元；保險期限為2017年5月25日零時起至2018年5月25日二十四時止；被保險人為陳世權(quán)，第一受益人為原告所屬大沙湖支行。投保人陳世權(quán)支付保費(fèi)后，原告所屬大沙湖支行將投保信息打印制單轉(zhuǎn)交被告，被告審核后同意承保。2017年11月8日6時許，被保險人陳世權(quán)駕駛一輛車牌為鄂Ｄ×××××的兩輪摩托車經(jīng)嘉泉線由嘉魚縣城到赤壁市神山鎮(zhèn)，途中遇道路上一處散落堆積的砂堆，躲避不及倒地受傷，送醫(yī)院救治無效于2017年11月23日死亡。原告隨即向被告報案并申請理賠，被告于2018年2月11日告知原告，以不屬于保險責(zé)任（含責(zé)任免除）為由拒絕賠付。至2018年7月24日，投保人陳世權(quán)的兩筆各20萬元借款分別下欠本息215779.29元及217470.07元，共計下欠借款本息433249.36元至今未付。本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、投保人（被保險人）陳世權(quán)在駕駛證被注銷后駕駛機(jī)動車造成交通事故導(dǎo)致自身死亡被告應(yīng)否免責(zé)；2、被告應(yīng)當(dāng)賠付的保險金金額是多少。對上述爭議焦點(diǎn)，本院作如下評判：1、關(guān)于投保人（被保險人）陳世權(quán)在駕駛證被注銷后駕駛機(jī)動車造成交通事故導(dǎo)致自身死亡被告應(yīng)否免責(zé)問題。原告認(rèn)為，因被告未對原告進(jìn)行保險業(yè)務(wù)培訓(xùn)，原告未就免責(zé)條款對投保人作出提示和進(jìn)行說明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告不應(yīng)免責(zé)。被告認(rèn)為根據(jù)其與投保人（被保險人）陳世權(quán)簽訂的保險合同中的安貸寶意外傷害保險（B款）條款及投保單背面的免責(zé)條款，被保險人無合法有效駕駛證駕駛導(dǎo)致身故或傷殘被告不負(fù)給付保險金責(zé)任，且上述條款均使用加黑字體，應(yīng)視為被告已盡了提示說明義務(wù)。故被保險人陳世權(quán)在駕駛證被注銷后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致自身死亡被告應(yīng)當(dāng)免責(zé)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，可見，保險人應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款對投保人同時盡提示和明確說明義務(wù)，否則，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告認(rèn)為其提供給原告的安貸寶意外傷害保險（B款）條款及投保單背面均有免責(zé)條款，且該免責(zé)條款均使用加黑字體，足以引起投保人注意，故其已對被保險人盡了提示說明義務(wù)。但原告否認(rèn)被告向其提供了上述保險條款及投保單，被告又無其他證據(jù)予以證明，故不能認(rèn)定被告已委托原告向投保人提供了上述保險條款即投保單，也就不能認(rèn)定被告盡了提示義務(wù)。且即使被告已盡提示義務(wù)，因原告作為被告之保險代理人，已明確表示未向投保人就上述免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，原告行為之法律后果，應(yīng)由作為被代理人的被告承擔(dān)。故因被告未對投保人就免責(zé)條款盡明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。被告應(yīng)就被保險人之死亡對作為第一受益人之原告給付保險金。2、關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠付的保險金金額是多少問題。原告認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)在安貸寶意外傷害保險（B款）的承保范圍內(nèi)賠償原告保險金44萬元。被告認(rèn)為，投保人下欠原告的借款本息金額不到兩份保單的44萬元保險金額，原告起訴44萬元沒有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，本案中，被告提供的投保單中載明“受益金額為索賠當(dāng)時被保險人依貸款合同約定仍未償還的貸款本息總額”，根據(jù)格式條款之不利解釋原則，這句話應(yīng)理解為“受益金額為在保險金額限度內(nèi)，受益人索賠、保險人進(jìn)行賠付時被保險人依貸款合同約定仍未償還的貸款本息總額”，這樣解釋，才符合公平原則及投保人投保安貸寶意外傷害保險（B款）以保護(hù)貸款人利益之目的，才更能體現(xiàn)安貸寶意外傷害保險（B款）存在的價值。本案中，至2018年7月24日，投保人陳世權(quán)的兩筆各20萬元借款分別下欠本息215779.29元及217470.07元，共計下欠原告借款本息433249.36元，對上述款項被告應(yīng)當(dāng)給付。對2018年7月25日起至被告賠付時止的借款利息（以40萬元借款本金為基數(shù)，按照罰息利率即年利率16.2%計算）被告仍然應(yīng)當(dāng)在保險金額限度內(nèi)進(jìn)行給付。

綜上所述，本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《兼業(yè)保險代理合同》、死者陳世權(quán)作為投保人與被告簽訂的《保險合同》、原告與死者簽訂的《個人借款合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！侗ｋU合同》中第一受益人為原告所屬大沙湖支行，該支行之權(quán)利義務(wù)依法由原告享有和承受。因被告未就《保險合同》中之免責(zé)條款對投保人即死者陳世權(quán)盡提示及明確說明之義務(wù)，故《保險合同》中之免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被保險人（投保人）陳世權(quán)因交通事故導(dǎo)致死亡，被告應(yīng)對作為第一受益人的原告給付保險金。被告應(yīng)當(dāng)給付的保險金應(yīng)為在保險金額限度內(nèi)、原告進(jìn)行索賠、被告進(jìn)行賠付時，被保險人仍未償還的貸款本息。原告之訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司給付原告湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司保險金433249.36元。二、被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司給付原告湖北洪某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司從2018年7月25日起至其給付之日止以40萬元為基數(shù)，按年利率16.2%計算的保險金。本判決主文第一項、第二項，被告在44萬元保險金額限度內(nèi)進(jìn)行給付，并于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)7900元，減半收取計3950元，由被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　李秀軍

書記員：張婷