原告湖北洪某某科技發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中北路愿景廣場1棟3單元15層1501號。
法定代表人方怡君，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊為維（特別授權(quán)），湖北乾行律師事務所律師。
委托代理人周友華（特別授權(quán)），湖北乾行律師事務所律師。
被告湖北康某滋食品飲料有限公司，住所地湖北省當陽市環(huán)城南路北側(cè)（新民村）。
負責人彭紅軍，該公司董事長。
委托代理人楊克清（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務所律師。

原告湖北洪某某科技發(fā)展有限公司（以下簡稱洪某某公司）訴被告湖北康某滋食品飲料有限公司（以下簡稱康某滋公司）承攬合同糾紛一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員朱小華獨任審判，于2015年10月23日公開開庭進行審理，庭審中，原告申請增加訴訟請求，被告辯稱需要舉證期、答辯期，本院遂組織雙方進行證據(jù)交換，分別定于2015年11月9日、2016年1月12日公開開庭審理了本案。原告洪某某公司的委托代理人熊為維、周友華，被告康某滋公司的委托代理人楊克清均到庭參加訴訟。訴訟過程中，原、被告申請庭外和解期限三個月，和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年9月12日，原、被告簽訂委托加工合作合同一份，約定：由原告洪某某公司（合同中的甲方）委托被告康某滋公司（合同中的乙方）代加工“美潤達”蘋果醋飲料，合同期限自雙方簽字蓋章生效之日起至2015年9月12日止；甲方已提供全新三合一沖瓶罐裝擰蓋機1臺，產(chǎn)品工藝及配方、包裝材料由甲方提供，乙方嚴格按照甲方提供的配方標準進行生產(chǎn)；在合作期間，乙方應該對甲方提供的技術(shù)資料予以保密，未經(jīng)甲方許可，乙方不得留存技術(shù)資料復制品，乙方不得生產(chǎn)、銷售甲方同類蘋果醋產(chǎn)品，若乙方違約，按所生產(chǎn)的數(shù)量金額賠償給甲方；合同期內(nèi)，乙方無權(quán)銷售甲方的成品、半成品及含有“美潤達”標識的材料，不能生產(chǎn)、銷售同類或相近似的“蘋果醋”飲料。合同第十一條約定合同終止，甲方投入的設備仍歸甲方所有，并約定了合同一方可以通知另外一方終止合同的三種情形：1、合同的一方?jīng)]有履行本合同對其加諸義務，而且在收到另一方以書面通知發(fā)生違約行為之后，三十天內(nèi)仍不糾正該違約行為，非違約方可向違約方發(fā)出終止本合同書面通知；2、合同期內(nèi)，一方確因特殊原因提出終止合同，應提前30天以書面方式通知對方，經(jīng)雙方協(xié)商確認后方可終止；3、一方被宣告無力償債、破產(chǎn)，另一方可發(fā)出即時終止本合同之書面通知。合同后附有“美潤達268、350、750ML蘋果醋配方表”一份。
合同簽訂后，自2012年9月16日至2012年12月28日止，被告共計向原告供貨6203件；2013年1月9日至2013年5月28日，被告共計向原告供貨13681件。2013年6月7日，溫州市鴻昌機械制造有限公司受原告洪某某公司的委托，在被告康某滋公司拆除了前述三合一沖瓶罐裝擰蓋機1臺。2013年6月17日，被告康某滋公司以同樣的價格230000元向溫州市鴻昌機械制造有限公司購買同類型三合一沖瓶罐裝擰蓋機1臺，開始自行生產(chǎn)、銷售蘋果醋。2014年3月24日，原告向被告郵寄“關(guān)于要求停止違約行為并繼續(xù)履行合同通知函”一份，且于同日下達訂貨單一份。2014年5月6日、2014年5月16日，被告共計向原告供貨3027件；2015年5月22日、2015年9月5日，被告共計向原告供貨2058件。
同時查明，自2013年7月至2015年9月12日，被告康某滋公司自行生產(chǎn)銷售“長坂坡蘋果醋”的金額如下：當陽市國稅局出具的發(fā)票金額為6085.47元，武漢市武昌區(qū)國稅局出具的發(fā)票金額為2083115.62元，以上合計2089201.09元。

本院認為：本案爭議焦點為，2013年6月7日原告拆除設備是否應當視為雙方簽訂的《委托加工合作合同》已經(jīng)解除。原告認為，雙方簽訂了合同，有明確的履行期限，時間并未到期，拖走設備不應當視為解除合同，只是履行過程中的變更；設備拖走也是雙方協(xié)商一致后請廠家來拖的，原告發(fā)函是要求被告履行合同，不是解除合同，被告也未提出解除合同，且設備拖走后原告有訂貨，被告也有加工，被告以委托加工期間生產(chǎn)數(shù)量不同推斷合同解除沒有道理，2014年、2015年生產(chǎn)的量少是因為被告不愿意履行合同，而不是原告不讓被告加工；提供設備并不是加工承攬合同成立的要件，合同中也沒有這樣約定，原告找其他人代加工，不是必須提供設備的，當時因為被告沒有生產(chǎn)過，原告為了降低風險才提供的設備，且被告也不是只提供勞務，有些代加工材料就是被告自己提供的；被告引用合同第十一條來證明合同解除屬于對條款的誤解，合同條款約定設備屬于原告，原告將自己的設備拖走，不能視為解除合同，協(xié)商使用包材也是在合同終止前，原告并未與被告協(xié)商在終止合同后繼續(xù)使用完包材；被告是沒有配方的，正是原告將被告帶入了利潤極高的飲料市場，被告在履行合同一段時間之后，自行生產(chǎn)加工同類產(chǎn)品，違背了誠信原則也構(gòu)成違約，應當承擔責任。被告認為，該合同是加工承攬合同，不是其他的合作合同，原告提供設備，被告為其加工，權(quán)利義務要對等，原告拆除設備應視為解除合同，被告同意解除合同，所以才允許原告拆除設備；同時，根據(jù)合同第十一條約定“合同終止，設備歸甲方所有，雙方應該協(xié)商使用完原告專用包材及原輔料”，故2013年6月7日原告拖走設備應當視為解除合同，被告之后再為原告加工的行為也是符合合同約定的；根據(jù)合同的履行情況來看，簽訂合同至設備拆除期間的九個月內(nèi)，原、被告供貨往來達20000余件，設備拆除后近一年，被告才重新下訂單，且二年多的時間生產(chǎn)數(shù)量僅為5000件，可以看出被告在合同解除后的加工是為了幫助原告消耗庫存耗材；綜上，被告沒有侵權(quán)，應當駁回原告的訴請。本院認為，原、被告簽訂的合同為《委托加工合作合同》，從合同內(nèi)容來看，原告提供機器設備系其主要義務之一，設備的拆除必然會對合同的履行造成重大影響，但本案中，因原、被告均未能舉證證明設備拆除時雙方的真實意思表示，本院根據(jù)合同約定并結(jié)合合同的履行情況和后續(xù)客觀事實予以綜合認定；根據(jù)原、被告供貨往來的情況可以看出雙方正常履行合同期間應當為2012年9月至2013年6月；在設備拖走后近一年的時間內(nèi)，原告未下訂單，2014年、2015年原告分別下單一次，同時根據(jù)原告提交的聊天記錄、物資庫存單可以看出被告在此期間生產(chǎn)的貨物系消耗庫存的包裝；上述事實足以認定，原、被告在2013年6月份拖走設備時，應當達成了解除合同的合意。根據(jù)法律規(guī)定，合同解除的，合同的權(quán)利義務終止?，F(xiàn)原告按照合同的保密條款主張被告承擔2013年7月份以后自行生產(chǎn)“長坂坡蘋果醋”的違約責任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第二項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北洪某某科技發(fā)展有限公司的訴訟請求。
案件受理費25162元，減半收取12581元（原告已預交），由原告湖北洪某某科技發(fā)展有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　朱小華

書記員：趙偉旨