原告：湖北洪某高速公路有限公司，住所地：湖北省荊州市荊州區(qū)荊南路12號。
法定代表人：梁志雄，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：汪雙云，男，系湖南立華律師事務(wù)所律師。
被告：蘆國雄，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省孝感市孝南區(qū)，
委托訴訟代理人：梁景輝，男，系廣東豐信律師事務(wù)所律師。

原告湖北洪某高速公路有限公司訴被告蘆國雄勞動爭議一案，本院于2018年9月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人、被告的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北洪某高速公路有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求貴院依法判決原告不承擔被告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金31266元;
2、依法判決原告無需支付被告2016年9月至2017年11月期間的工資113373元；
3、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由：一、洪湖市勞動人事爭議仲裁委員會的裁決書對本案的事實認定明顯錯誤。2016年8月后原告公司基本全面癱瘓停工，被告未再向原告公司提供任何勞動，而仲裁委員會仍裁決原告按原先工資標準支付相應(yīng)的工資，無事實理由和法律依據(jù)。
由于案外人違法強占原告相關(guān)證照（包括公司印章）及相關(guān)資料，造成原告無法正常經(jīng)營，公司員工無法正常開展工作。為此，保利達國際有限公司作為原告唯一合法股東，于2015年12月18日向荊州市人民政府和楊智市長去函，請求政府予以保護原告公司的合法權(quán)利。2016年8月開始，由于案外人的持續(xù)違法侵占行為導(dǎo)致原告公司出現(xiàn)全面癱瘓、日常經(jīng)營無法正常運轉(zhuǎn)，公司員工在原告企業(yè)已陷入困境，自己也沒有在崗工作的情況下，紛紛都自謀生計?？偣灿?3名員工提起了勞動仲裁申請，其中有十一名都承認公司全面停止工作的時間為2016年9月份，仲裁委在前案中也據(jù)此作出了正確裁決。但在本案中，卻對原告公司全面停工的時間作出了不同的認定，錯誤地認定原告公司停工時間為2017年7月25日，事實上，原告公司全面停工的時間上不存在兩種不同的時間，也并非仲裁書上認定的先終止特許權(quán)協(xié)議后，原告才出現(xiàn)的停工狀態(tài)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，員工應(yīng)當舉證證明自己向用人單位提供了正常勞動，即被告應(yīng)當提供證據(jù)證實自2016年8月后仍在原告公司正常上班，否則，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條第2款規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。因此，被告在沒有提供正常勞動的情況下，要求原告按照原先標準支付勞動報酬沒有事實理由和法律依據(jù)。
二、被告向原告請求支付經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)。
本案中，被告向原告提供正常勞動的最后截止時間為2016年8月份，且確系企業(yè)無法正常營業(yè)和延續(xù)的情況下，勞動者主動提出解除雙方勞動關(guān)系，而非原告作為用人單位單方面提出解除雙方勞動關(guān)系，因此本案不符合《勞動合同法》第46條規(guī)定的用人單位需支付經(jīng)濟補償金的情形。
三、被告的仲裁請求早已超過時效。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，被告自2016年8月后沒有向原告提供勞動，并認為原告沒有按時發(fā)放工資，那么被告在2016年8月最后一次領(lǐng)取工資時，就應(yīng)當主張權(quán)利。雖然被告在仲裁過程中提交洪湖市人力資源和社會保障局下發(fā)的《勞動保障監(jiān)察限期改正指令書》，但該指令書并沒有給公司送達，并且該指令書作出的時間為2017年2月9日，而仲裁委員會受理被告申請勞動仲裁的時間卻為2018年4月24日，被告的申請早已超過一年的仲裁時效。
綜上所述，仲裁裁決明顯錯誤，缺乏事實和法律依據(jù)。為維護法律的正確實施，維護原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求依法判決。
為支持其訴訟請求，原告向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、致荊州市人民政府和楊智市長的函；擬證明保利達國際有限公司系原告唯一合法股東，由于第三人原因違法強占原告公司公章，造成原告無法正常經(jīng)營。原告于2015年12月18日向政府及領(lǐng)導(dǎo)去函，請求政府能夠解決上述問題。
證據(jù)二、致湖北洪某高速公路有限公司全體員工的函；擬證明2016年12月14日，原告向員工發(fā)出聲明，要求員工不被他人綁架、裹挾，損害原告合法利益。因被告早已停工，原告在聲明中請求各被告能夠早日復(fù)工。
證據(jù)三、關(guān)于解除非法占據(jù)湖北洪某高速公路有限公司的請求；擬證明原告辦公場地被他人非法占據(jù)，造成原告工作完全無法展開，公司處于停滯狀態(tài)，因而原告進行報案并再次向政府請求幫助，故被告不可能向原告提供勞動。
被告蘆國雄辯稱：1、被告2016年9月后一直在原告辦公地工作，原告應(yīng)當如實向被告支付工資報酬。
首先，被告向法院提交了大量的證據(jù)可以證明，被告在2016年9月后都在為原告提供勞動。其中，《勞動保障監(jiān)察調(diào)查詢問通知書》、《勞動保障監(jiān)察限期改正指令書》明確指出原告拖欠被告及其余員工2016年9月至2017年1月工資3019769.98元；《監(jiān)理支付證書》最后一期簽證是《2017年6月監(jiān)理服務(wù)費支付月報》，該簽證在2017年7月由原告外聘的監(jiān)理公司與原告共同簽發(fā)的，該證據(jù)足以證明在2017年7月份原告仍在正常經(jīng)營；《財務(wù)憑證等資料移交約定》、《財務(wù)憑證等資料移交清單》等由協(xié)調(diào)指揮部出具的文件則清晰的反映出，原告的財務(wù)資料在2017年8月份才向指揮部移交完畢；《考勤表》則詳細反應(yīng)出被告的出勤情況，至2017年11月30日，答辯人仍正常出勤。以上多組證據(jù)形成緊密的證據(jù)鏈，足以證明原告在2016年9月至2017年11月期間都在為被告工作，不存在原告所說2016年8月份即停工的說法。
此次，原告主張2016年8月份停工并未提交足以證明其主張的證據(jù)。原告提供了多份保利達公司制作的材料，但保利達公司既非原告本身，也非本案的當事人，與本案無任何關(guān)系。另外，也沒有任何證據(jù)可以證明，原告將這些材料向相對方送達。最后，如果這些證據(jù)是真實的，那么證據(jù)二是2016年12月14日做出的，保利達公司在該證據(jù)明確指出存在拖欠工資的事實；證據(jù)三是2016年12月16日做出的，第二段明確表明“采用暴力和威脅手段不準公司員工進出”，從該描述可以證明，2016年12月原告在經(jīng)營。原告提供的證據(jù)與原告主張的2016年8月就停工的說法明顯矛盾。
2、原告長期拖欠被告工資且在被政府收回特許經(jīng)營權(quán)后已無法繼續(xù)提供工作崗位，原告有權(quán)解除勞動合同并且獲得經(jīng)濟補償。
自2016年9月起，原告即開始拖欠被告工資。2016年12月份，被告向洪湖市勞監(jiān)部門投訴，勞監(jiān)部門明確要求原告應(yīng)在2017年2月14日前全額發(fā)放原告等44名員工2016年9月至2017年1月的工資合計3019769.98元。但原告并未糾正其違法行為。此后，被告繼續(xù)為原告工作。但原告一直未向被告支付工資報酬。在此期間，被告也多次向勞監(jiān)部門申請調(diào)解，工作人員多次約談原告，但由于原告均不配合，雙方一直未有調(diào)解成功，導(dǎo)致本案拖延至2018年1月份才提出仲裁。
2017年7月，原告的特許經(jīng)營權(quán)被政府部門收回。在如此多種情況變化下，被告在為原告進行善后工作至2017年11月30日。由于原告一致未妥善處理雙方之間的勞動關(guān)系，被告于2017年12月1日因拖欠工資及無法提供勞動條件等原因向原告提出解除勞動合同。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的……故原告提出解除勞動合同合法有效。
同時，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。
3、本案未過仲裁時效。
如前所述，被告一直為原告工作至2017年11月30日。雙方勞動關(guān)系一直存續(xù)至2017年11月30日，被告在2018年1月向洪湖市勞動仲裁委員會提起仲裁，不存在超過仲裁時效的說法。
綜上，被告認為，原告提起訴訟無任何事實和法律依據(jù)，原告應(yīng)當按照仲裁裁決書裁決內(nèi)容向被告足額支付工資及補償金。其提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、勞動合同；擬證明1、原、被告存在勞動關(guān)系；2、被告的工資標準。
證據(jù)二、勞動保障監(jiān)察調(diào)查詢問通知書；擬證明原告從2016年9月始拖欠被告工資。
證據(jù)三、勞動保障監(jiān)察限期改正指令書；擬證明1、原告應(yīng)在2017年2月14日前全額發(fā)放被告等44名勞動者2016年9月至2017年1月的工資合計3019769.98元；2、被告在2017年2月仍為原告工作。
證據(jù)四、監(jiān)理服務(wù)費支付月報；擬證明被告在2017年6月仍在為原告工作。
證據(jù)五、關(guān)于移送洪監(jiān)高速公路項目財務(wù)材料的通知；擬證明1、原告在2017年7月25日被收回特許經(jīng)營權(quán)；2、被告在2017年7月仍為原告工作。
證據(jù)六、財務(wù)憑證等資料移交約定；
證據(jù)七、財務(wù)憑證等資料移交清單；擬證明被告在2017的8月仍為原告工作。
證據(jù)八、費用報銷審批表；擬證明被告在2017年8月仍為原告工作。
證據(jù)九、告知書；擬證明原告2017年7月25日被收回特許經(jīng)營權(quán)；
證據(jù)十、考勤表；擬證明被告在2016年9月至2017年11月仍為原告工作及其出勤情況。
證據(jù)十一、仲裁裁決書；擬證明1、本案已經(jīng)過仲裁程序。2、被告認可仲裁裁決書裁決內(nèi)容。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認：

一、原告提交的證據(jù)一經(jīng)被告質(zhì)證后，被告不予認可，認為：1、該證據(jù)是保利達公司作出，與本案沒有關(guān)系。2、同上的理由無法核實該證據(jù)的真實性。本院認為，該函只能證明原告的股東與案外人發(fā)生糾紛，但是不能以此證明原告公司已經(jīng)停工。
二、原告提交的證據(jù)二經(jīng)被告質(zhì)證后，被告不予認可，認為：1、該證據(jù)只有保利達公司的蓋章，無法核實真實性。2、沒有證據(jù)顯示該證據(jù)已經(jīng)向被告送達。3、如果法庭認為該證據(jù)真實有效，那么該證據(jù)反應(yīng)保利達公司承認拖欠被告工資的事實。本院認為，原告于2016年12月14日向其全體員工發(fā)出的聲明，只能證明原告的股東與案外人發(fā)生糾紛，相反能夠證明被告于2016年8月以后還在為原告工作。
三、原告提交的證據(jù)三經(jīng)被告質(zhì)證后，被告不予認可，認為：1、本證據(jù)只有保利達蓋章。2、如查該證據(jù)有效，那么2016年12月被告仍在上班。3、原告補充的意見，對另19個人補償也是到2017年7月。本院認為，原告于2016年12月16日向荊州市原市長發(fā)出的請求，只能證明原告的股東與案外人發(fā)生糾紛，相反該請求中明確寫道“2016年12月16日上午員工正常上班時……”正好能夠證明員工還在正常上班，因此，被告作為原告的高級工程師，也應(yīng)當仍然在正常上班。
四、被告提交的證據(jù)一經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對該證據(jù)的真實性有異議，對2016年1月之后是不認可的，因公章不在我公司手上，是他們自己拿走的自己蓋。根據(jù)勞動合同規(guī)定，如果以2012年左右簽訂的勞動合同為準，第四條第二項在停工期間工資標準應(yīng)按不低于當?shù)厥I(yè)保險金標準支付。第11條，工資包含加班工資和各項經(jīng)濟補償。本院認為，兩份《勞動合同書》均有原告公章、原告法定代表人梁志雄的印章和第三方荊州市沙市區(qū)勞動和社會保障局鑒證，且第二份《勞動合同書》還約定勞動合同期限為2015年7月1日至洪監(jiān)高速公路項目建成通車。
五、被告提交的證據(jù)二、三經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對該調(diào)查詢問通知書合法性有異議，這份通知書沒有詢問過公司的意見，沒有送達。不是生效法律文書，只是調(diào)查詢問通知書。對證據(jù)3證明目的和合法性有異議。公司沒有送達，認定的勞動合同和投訴材料不是公司的回函，事實認定上有錯誤。如果在2017年2月9日簽了勞動合同的工資，應(yīng)及時簽勞動合同。過了時效。本院認為，原告與被告簽訂的第二份《勞動合同書》還約定勞動合同期限為2015年7月1日至洪監(jiān)高速公路項目建成通車，結(jié)合原告提交的證據(jù)三能夠證明原告拖欠被告工資的事實。
六、被告提交的證據(jù)四經(jīng)原告質(zhì)證后，原告有異議，認為：1、該證據(jù)為復(fù)印件，沒有原件。2、所有人的簽字都是本案的被告有利害關(guān)系，只是部分人的簽字，不是所有人都在這里簽字。3、沒有加蓋原告公司的公章。本院認為，原告與被告簽訂的第二份《勞動合同書》還約定勞動合同期限為2015年7月1日至洪監(jiān)高速公路項目建成通車，結(jié)合原告提交的證據(jù)三能夠證明原告仍在為被告工作的事實。
七、被告提交的證據(jù)五、六、七經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對其真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。是被告在政府的強烈要求下才提交?，F(xiàn)在也未交公司。其次、簽字只是部分人員簽字，不能證明所有人在公司工作。本院認為，被告不是負責(zé)財務(wù)工作的人員，該證據(jù)不能證明被告仍在為原告工作。
八、被告提交的證據(jù)八經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對證據(jù)的三性均有異議，所有經(jīng)手人，復(fù)核人，審批人都是被告方，沒有具體發(fā)票，只是部分人員，不代表所有人在工作，沒有加蓋公司的印章。本院認為，該證據(jù)未見被告報賬的相關(guān)財務(wù)憑證，該證據(jù)不能證明被告仍在為原告工作。
九、被告提交的證據(jù)九經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為不是向原告公司發(fā)放的，無關(guān)聯(lián)。被告在2016年9月不可能提供勞務(wù)。本院認為，該證據(jù)能夠佐證原告2017年7月25日被收回特許經(jīng)營權(quán)；
十、被告提交的證據(jù)十經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對證據(jù)的三性均有異議，考勤表后面的備注沒有任何人簽字及蓋章，都是打印的，另案關(guān)系不予認可。本院認為，該《考勤表》并不是被告簽字或其他能證明其簽到的原始表格或數(shù)據(jù)，它只是一份后期制作的考勤匯總表，本院對該考勤表不予認可。
十一、被告提交的證據(jù)十一經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對該證據(jù)的證明目的和合法性有異議，認為該證據(jù)沒有法律效力，不能作為證據(jù)使用。本院認為，該證據(jù)能夠證明被告已經(jīng)經(jīng)過了勞動仲裁程序。
綜合當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院查明本案如下事實：
被告蘆國雄于2013年7月1日入職到原告處工程技術(shù)部，任高級工程師職務(wù)。工作期間，雙方簽訂了兩份勞動合同：一份合同期限為2013年7月1日至2015年6月30日，另一份合同期限為2015年7月1日至洪監(jiān)高速公路項目建成通車。合同約定被告的工資均為10000元月。2016年9月原告湖北洪某高速公路有限公司內(nèi)部出現(xiàn)嚴重糾紛，停發(fā)員工的工資。2017年元月16日，洪湖市人力資源和社會保障局在接到有關(guān)投訴后向湖北洪某高速公路有限公司下達了《勞動保障監(jiān)察調(diào)查詢問通知書》（洪人社監(jiān)詢[2017]1號），2017年2月9日，又下達了《勞動保障監(jiān)察限期改正指令書》（洪人社監(jiān)令[2017]3號），責(zé)令原告湖北洪某高速公路有限公司在2017年2月14日前全額支付蘆國雄等44名勞動者2016年9月至2017年1月的工資3019769.98元。但后期原告湖北洪某高速公路有限公司并沒有執(zhí)行該指令。2017年7月25日，荊州市交通運輸局與洪某公司終止（解除）《湖北省武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利特許權(quán)協(xié)議》。被告于2017年12月1日向原告提出解除勞動合同。
本院認為，本案的爭議焦點為：
一、被告工作時間如何計算？工資如何核定？
原告訴稱2016年9月公司開始全面停工，所有員工停止上班。依據(jù)雙方簽訂的勞動合同第四條的約定，在停工、停產(chǎn)、歇業(yè)的情況下，被告未提供正常勞動應(yīng)以當?shù)厥I(yè)保險金的標準主張其工資。為證實被告沒有工作，原告提交了一份保利達國際有限公司《關(guān)于解除非法占據(jù)湖北洪某高速公路有限公司的請求》（復(fù)印件），該證據(jù)是保利達國際有限公司單方面給荊州市原市長的請求，沒有對應(yīng)的回復(fù)，無法印證原告所稱的事實。同時即使存在停工現(xiàn)象，可能出現(xiàn)高速公路施工工地停工，也不能以此推定所有工作人員都處于停工狀態(tài)，特別是原告的管理人員和技術(shù)人員不可能馬上停工，其還要為后續(xù)待定狀態(tài)做好后續(xù)工作，而本案被告作為原告的高級工程師應(yīng)當繼續(xù)在為原告做好后續(xù)工作，是其職責(zé)所在。另外相反該《請求》寫于2016年12月16日，且該請求中明確寫道“2016年12月16日上午員工正常上班時，發(fā)現(xiàn)辦公場所已經(jīng)被數(shù)量不詳?shù)姆枪締T工非法占據(jù)……”正好能夠證明仍然有員工還在正常上班，被告作為原告的高級工程師，也應(yīng)當仍然在正常上班。同時雙方簽訂的勞動合同期限為2015年7月1日至洪監(jiān)高速公路項目建成通車，原告應(yīng)當提供其與被告解除勞動合同關(guān)系的證據(jù)予以證明，但是其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)當由其承擔舉證不能的法律后果。因此，本院認為被告的工作時間應(yīng)當為被告于2017年12月1日申請解除雙方勞動關(guān)系的時間，其中原告停工的時間為2017年7月25日荊州市交通運輸局與原告終止（解除）《湖北省武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利特許權(quán)協(xié)議》后，原告才處于停工、停產(chǎn)、歇業(yè)的狀態(tài)。
因此，根據(jù)原、被告雙方簽訂的第二份《勞動合同書》約定的勞動合同期限為2015年7月1日至洪監(jiān)高速公路項目建成通車，以及該勞動合同中第四條第二款的約定:“非因乙方被告原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，未超過一個月的，甲方（原告）應(yīng)按本合同約定的工資標準支付乙方工資；超過一個月，未安排乙方工作的，甲方應(yīng)按不低于當?shù)厥I(yè)保險金標準支付乙方停工期間生活費。”被告的工資應(yīng)分兩部分：2016年9月至2017年7月按勞動合同工資結(jié)算，2017年8月至2017年11月按失業(yè)保險金結(jié)算。根據(jù)《湖北省人社廳、省財政廳關(guān)于提高失業(yè)人員失業(yè)保險金發(fā)放標準的通知》（鄂人社發(fā)[2015]44號、鄂人社發(fā)[2018]8號）的規(guī)定，洪湖市2017年11月1日以前失業(yè)保險金的標準為每月770元，之后的標準為每月1063元。故被告蘆國雄2016年9月至2017年11月的工資為：11個月×10000元／月+3個月×770元／月+1063元=113373元。
二、原告是否應(yīng)該支付被告的經(jīng)濟補償金？
根據(jù)《勞動合同法》第四十六條第一款的規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條規(guī)定：用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的……故被告提出解除勞動合同合法有效。
因此，被告要求解除勞動合同的，原告應(yīng)當向被告支付經(jīng)濟補償金。被告于2013年7月1日入職，2017年12月1日提出解除勞動合同，故申請人在原告處工作時長為4年4個月。根據(jù)《勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。”的規(guī)定，原告應(yīng)支付被告4.5個月工資。根據(jù)《勞動合同法》第四十七條第三款：“本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。”的規(guī)定，被告解除勞動合同前十二個月的平均工資=（8×10000元+3×770元+1063元）÷12=6948元。因此，被告的經(jīng)濟補償金為4.5×6948元=31266元。
三、被告在2018年1月向洪湖市勞動仲裁委員會提起仲裁，是否超過仲裁時效。根據(jù)本院查明的事實，被告一直為原告工作至2017年11月30日。雙方勞動關(guān)系一直存續(xù)至2017年11月30日，被告在2018年1月向洪湖市勞動仲裁委員會提起仲裁，不存在超過仲裁時效。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《湖北省人社廳、省財政廳關(guān)于提高失業(yè)人員失業(yè)保險金發(fā)放標準的通知》（鄂人社發(fā)[2015]44號、鄂人社發(fā)[2018]8號）的規(guī)定以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北洪某高速公路有限公司支付被告蘆國雄經(jīng)濟補償金31266元；
二、原告湖北洪某高速公路有限公司支付被告蘆國雄2016年9月至2017年11月的工資113373元；
上述款項原告于本判決書生效之日起七日內(nèi)自動履行。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費10元，減半收取5元由原告湖北洪某高速公路有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 晏晟

書記員： 彭詩琴