原告：湖北洪某高速公路有限公司。住所地：荊州市荊州區(qū)荊南路**號(hào)。
法定代表人：梁志雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉立華、王朗，湖南立華律師事務(wù)所律師。
被告：吳至庸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人：梁景輝，廣東豐信律師事務(wù)所律師。

原告湖北洪某高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪某公司）與被告吳至庸勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年9月11日立案后依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告洪某公司委托訴訟代理人王朗、被告吳至庸委托訴訟代理人梁景輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決不承擔(dān)解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7370元；2、請(qǐng)求判決無需支付被告2016年9月至2017年11月期間的工資47373元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、洪湖市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決書對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。2016年8月后公司基本全面癱瘓停工，被告未向原告提供任何勞動(dòng)，而仲裁委員會(huì)仍裁決原告按原來工資標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)的工資無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。二、被告系主動(dòng)提出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，不符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。三、被告自2016年8月后沒有向原告提供勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。洪湖市人力資源和社會(huì)保障局下發(fā)的《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》作出的時(shí)間為2017年2月9日，而受理仲裁申請(qǐng)的時(shí)間是2018年4月24日已超過一年仲裁時(shí)效。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交如下訴訟證據(jù)：
證據(jù)一、致荊州市人民政府和楊智市長(zhǎng)函，擬證明保利達(dá)國際有限公司系原告唯一合法股東，因第三人違法搶占原告公司印章，造成原告無法正常經(jīng)營。原告于2015年12月18日向政府及領(lǐng)導(dǎo)去函，請(qǐng)求解決問題的案件事實(shí)。
證據(jù)二、致湖北洪某高速公路有限公司全體員工的函，擬證明2016年12月14日，原告聲明要求員工不被他人裹挾損害原告的合法利益，同時(shí)請(qǐng)求各被告能夠早日復(fù)工。
證據(jù)三、關(guān)于解除非法占據(jù)湖北洪某高速公路有限公司的請(qǐng)求，擬證明原告辦公場(chǎng)所被他人非法占據(jù)公司處于停滯狀態(tài)，被告不可能向原告提供勞動(dòng)。
被告吳至庸庭審辯稱：1、被告2016年9月后一直在原告辦公地工作，原告應(yīng)當(dāng)如實(shí)向被告支付工資報(bào)酬；2、原告長(zhǎng)期拖欠被告工資且在被政府收回特許經(jīng)營權(quán)后無法繼續(xù)提供工作崗位，被告有權(quán)解除勞動(dòng)合同并且獲得經(jīng)濟(jì)賠償；3、被告在原告處工作至2017年11月30日，2018年1月提起勞動(dòng)仲裁，不存在超仲裁時(shí)效的說法
被告為支持其抗辯理由向本院提交如下訴訟證據(jù)：
證據(jù)一、全日制勞動(dòng)合同書，擬證明原被告存在勞動(dòng)關(guān)系及被告的工資標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)二、勞動(dòng)保障監(jiān)察調(diào)查詢問通知書，擬證明原告從2016年9月開始拖欠被告工資。
證據(jù)三、勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書（2017年2月9日），擬證明1、原告應(yīng)在2017年2月14日前全額發(fā)放被告等44名勞動(dòng)者2016年9月至2017年1月工資合計(jì)3019769.98元；2、被告在2017年2月仍在為原告工作。
證據(jù)四、監(jiān)理服務(wù)費(fèi)支付月報(bào)（2016年5月25日至2017年6月25日），擬證明被告在2017年6月仍在為原告工作。
證據(jù)五、關(guān)于移送洪監(jiān)高速公路項(xiàng)目財(cái)務(wù)材料的通知（2017年7月27日），擬證明1、原告在2017年7月25日被收回特許經(jīng)營權(quán)；2、被告在2017年7月仍為原告工作。
證據(jù)六、財(cái)務(wù)憑證等資料移交約定。
證據(jù)七、財(cái)務(wù)憑證等資料移交清單。證據(jù)六七擬證明被告在2017年8月仍為原告工作。
證據(jù)八、費(fèi)用報(bào)銷審批單，擬證明被告在2017年8月仍在為原告工作。
證據(jù)九、告知書，擬證明1、原告2017年7月25日被收回特許經(jīng)營權(quán)；2、證明被告2017年7月仍為原告工作。
證據(jù)十、考勤表，擬證明被告在2016年9月至2017年11月仍為原告工作及其出勤情況。
證據(jù)十一、仲裁裁決書，擬證明1、本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁裁決，2、被告認(rèn)可仲裁裁決書裁決內(nèi)容。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：

一、原告提交的證據(jù)一經(jīng)被告質(zhì)證后，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為：1、該證據(jù)是保利達(dá)公司作出，與本案沒有關(guān)系。2、無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性。3、函件中無任何停工和公司人員沒有上班的問題。本院認(rèn)為，該函只能證明原告的股東與案外人發(fā)生糾紛，但是不能以此證明原告公司已經(jīng)停工。
二、原告提交的證據(jù)二經(jīng)被告質(zhì)證后，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為：1、該證據(jù)只有保利達(dá)公司的蓋章，無法核實(shí)真實(shí)性。2、沒有證據(jù)顯示該證據(jù)已經(jīng)向被告送達(dá)。3、如果法庭認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)有效，那么該證據(jù)反映保利達(dá)公司承認(rèn)拖欠被告工資的事實(shí)。本院認(rèn)為，原告于2016年12月14日向其全體員工發(fā)出的聲明，證明原告的股東與案外人發(fā)生糾紛，原告未能向公司員工發(fā)放工資的原因是因?yàn)楣聼o法正常使用。
三、原告提交的證據(jù)三經(jīng)被告質(zhì)證后，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為：1、本證據(jù)只有保利達(dá)蓋章。2、如查該證據(jù)有效，2016年12月被告仍在上班。本院認(rèn)為，原告于2016年12月16日向荊州市原市長(zhǎng)發(fā)出的請(qǐng)求，只能證明原告的股東與案外人發(fā)生糾紛，相反該請(qǐng)求中明確寫道“2016年12月16日上午員工正常上班時(shí)……”正好能夠證明員工還在正常上班。
四、被告提交的證據(jù)一經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。本院認(rèn)為該證據(jù)原被告無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。但只能證明洪某公司與勞動(dòng)者在用工期間的工資，不能達(dá)到被告的證明目的。證據(jù)證明目的本院結(jié)合其它證據(jù)綜合判斷。
五、被告提交的證據(jù)二、三、四經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。原告認(rèn)為，原告從未收到勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書。同時(shí)該指令書是勞動(dòng)監(jiān)察部門根據(jù)勞動(dòng)合同和投訴材料單方制作，并未對(duì)真實(shí)情況進(jìn)行核實(shí)。同時(shí)該證據(jù)證明已過訴訟時(shí)效。證據(jù)四未提供原件，其真實(shí)性有異議，證明目的有異議。本院認(rèn)為，被告擬通過證據(jù)二、三、四達(dá)到證明原告拖欠被告工資及至2017年6月為原告工作的事實(shí)。本院認(rèn)為，勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書與原告提交的證據(jù)二中表述原告拖欠公司員工的工資的事實(shí)是相印證的。上述證據(jù)能證實(shí)原告拖欠公司員工的工資，公司仍有員工在2017年6月為原告提供勞動(dòng)。
六、被告提交的證據(jù)五、六、七經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。財(cái)務(wù)移交只能某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)部分勞動(dòng)者從事了勞動(dòng)，不能證明其全部員工連續(xù)性用工。本院認(rèn)為，該項(xiàng)證據(jù)能夠證明在原告失去特許經(jīng)營權(quán)后，公司有工作人員仍然在為公司提供勞動(dòng)。
七、被告提交的證據(jù)八經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)證據(jù)的三性均有異議，這些票據(jù)與本案被告無關(guān)聯(lián)，票據(jù)不能達(dá)到被告證明2017年8月仍然在為原告工作的目的。票據(jù)中所發(fā)生時(shí)間和內(nèi)容可能是停工之前所產(chǎn)生的。本院認(rèn)為票據(jù)中的相關(guān)人員在另案中提起了勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，且沒有具體支出發(fā)票，該證據(jù)不能達(dá)到被告證明目的。
八、被告提交的證據(jù)九經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為不是向原告公司發(fā)放的，無關(guān)聯(lián)。被告在2016年9月不可能提供勞動(dòng)。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠佐證原告2017年7月25日被收回特許經(jīng)營權(quán)。
九、被告提交的證據(jù)十經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，考勤表不是原始表格和數(shù)據(jù)，制作考勤表的相關(guān)人員在另案中提起了勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟不予認(rèn)可。本院認(rèn)為原告對(duì)被告證據(jù)的抗辯成立，本院對(duì)該考勤表不予認(rèn)可。
十、被告提交的證據(jù)十一經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)該證據(jù)的證明目的和合法性有異議，認(rèn)為該證據(jù)沒有法律效力，不能作為證據(jù)使用。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明被告已經(jīng)經(jīng)過了勞動(dòng)仲裁程序。
綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院查明本案如下事實(shí)：
2008年6月16日，原告洪某公司在洪湖市工商行政管理局注冊(cè)成立，其營業(yè)期限從2008年6月16日至2048年6月15日，其經(jīng)營范圍為籌劃、投資、建設(shè)、經(jīng)營和管理湖北洪湖-監(jiān)利高速公路及配套設(shè)施（籌建）。2015年7月16日洪某公司（甲方）與吳至庸（乙方）簽訂《全日制勞動(dòng)合同書》，該合同約定：1、合同自2015年7月16日至項(xiàng)目建成通車；2、乙方在甲方工程技術(shù)部擔(dān)任工程師；3、勞動(dòng)報(bào)酬為每月稅前4000元，工資中包含加班工資及各項(xiàng)職務(wù)補(bǔ)貼；3、非因乙方原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，未超過一個(gè)月的，甲方應(yīng)按本合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付乙方工資。超過一個(gè)月的，未安排乙方工作的，甲方應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)厥I(yè)保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)支付乙方停工期間生活費(fèi)。上述合同在荊州市沙市區(qū)人力資源和社會(huì)保障局予以鑒證。2016年9月原告洪某公司內(nèi)部出現(xiàn)嚴(yán)重糾紛，停發(fā)員工的工資。2017年元月16日，洪湖市人力資源和社會(huì)保障局在接到有關(guān)投訴后向洪某公司下達(dá)了《勞動(dòng)保障監(jiān)察調(diào)查詢問通知書》（洪人社監(jiān)詢[2017]1號(hào)）。2017年2月9日，又下達(dá)了《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》（洪人社監(jiān)令[2017]3號(hào)），責(zé)令原告洪某公司在2017年2月14日前全額支付44名勞動(dòng)者2016年9月至2017年1月的工資3019769.98元。但后期原告洪某公司并沒有執(zhí)行該指令。2017年7月25日，荊州市交通運(yùn)輸局與洪某公司終止（解除）《湖北省武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利特許權(quán)協(xié)議》。被告于2017年12月1日向原告提出解除勞動(dòng)合同。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、被告工作時(shí)間如何計(jì)算？工資如何核定？被告主張自2016年9月后，原告對(duì)被告停發(fā)工資后被告作為工程技術(shù)部工程師依然和其他同事一起堅(jiān)守公司，堅(jiān)持工作，直至2017年11月30日。
原告主張2016年9月公司開始全面停工，所有員工停止上班，此時(shí)勞動(dòng)合同解除。應(yīng)依據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同第四條的約定，在停工、停產(chǎn)、歇業(yè)的情況下，被告未提供正常勞動(dòng)應(yīng)以當(dāng)?shù)厥I(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)主張其工資。為證實(shí)被告沒有工作，原告提交了《關(guān)于解除非法占據(jù)湖北洪某高速公路有限公司的請(qǐng)求》、《致湖北洪某高速公路有限公司全體員工的函》、《關(guān)于解除非法占據(jù)湖北洪某高速公路有限公司的請(qǐng)求》三份證據(jù)材料。
本院認(rèn)為，從上述證據(jù)一中該函是原告單方面給荊州市原市長(zhǎng)的函件，沒有對(duì)應(yīng)的回復(fù)，無法印證原告所稱的事實(shí)。本院認(rèn)為原告證據(jù)二2016年12月14日聲明由原告洪某公司董事長(zhǎng)簽署，具有真實(shí)性。聲明表明如下案件事實(shí)：１、保利達(dá)國際有限公司是洪某公司單一股東；２、洪某公司沒有給員工發(fā)放工資，沒有發(fā)放的原因是由于洪某公司公章的正常使用被干預(yù)和阻擾；３、員工的工資一定會(huì)發(fā)放；４、公司正尋求政府的支持，積極做好復(fù)工準(zhǔn)備。從原告提交的上述證據(jù)本院認(rèn)為：洪某公司員工應(yīng)該領(lǐng)取工資，工資沒有領(lǐng)取的原因系洪某公司公章使用出現(xiàn)問題，而不是其他原因。同時(shí)本院認(rèn)為洪某公司是一家從事湖北洪湖-監(jiān)利高速公路及配套設(shè)施投資、建設(shè)、經(jīng)營和管理（籌建）的公司。高速公路建設(shè)項(xiàng)目本身比較復(fù)雜，建設(shè)周期長(zhǎng)、投資大、影響因素多。在建設(shè)過程中因客觀因素導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)局部停工的現(xiàn)象比較常見。洪湖-監(jiān)利高速公路施工現(xiàn)場(chǎng)就一直存在該種狀況。施工現(xiàn)場(chǎng)停工后，其他行政管理人員和技術(shù)人員等等不可能馬上停工，還將為工程后續(xù)狀態(tài)（復(fù)工）做好后續(xù)工作。這種意義停工與原被告《勞動(dòng)合同書》第四條第二款的約定“非因乙方原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)”并不相同。同時(shí)2016年12月16日《請(qǐng)求》，且該請(qǐng)求中明確寫道“2016年12月16日上午員工正常上班時(shí)，……”這也同時(shí)印證公司出現(xiàn)狀況后仍然有員工還在正常上班。被告作為原告工程技術(shù)部的工程師，是為原告工程建設(shè)提供技術(shù)服務(wù)，也應(yīng)當(dāng)仍然在正常上班。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)有舉證責(zé)任”。本案中原告認(rèn)為自2016年9月原被告就已經(jīng)解除勞動(dòng)合同，就此用人單位即原告應(yīng)依法負(fù)有舉證責(zé)任。同時(shí)雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限終止期限為項(xiàng)目建成通車。原告作為被告的用人單位，若被告2016年9月及以后未能提供勞動(dòng)，原告可依照原被告《勞動(dòng)合同書》第七條勞動(dòng)紀(jì)律第二款“乙方違反勞動(dòng)紀(jì)律，甲方可依據(jù)本單位規(guī)章制度，給予相應(yīng)的行政處理、行政處分、經(jīng)濟(jì)處罰等，直至解除本合同”。其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)本院認(rèn)為即便被告在此期間內(nèi)未能提供勞動(dòng)，原告對(duì)與其之間的勞動(dòng)狀態(tài)也是表示認(rèn)可的。2017年7月25日荊州市交通運(yùn)輸局與被告終止（解除）《湖北省武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利特許權(quán)協(xié)議》后，原告才處于停工、停產(chǎn)、歇業(yè)的狀態(tài)。自2016年9月后，由于原告未能向被告發(fā)放生活費(fèi)，2017年12月1日，被告向原告提出解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一款的規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定：用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的……故2017年12月1日被告提出解除勞動(dòng)合同合法有效。
因此，根據(jù)原、被告雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》約定的勞動(dòng)合同期限為項(xiàng)目建成通車，以及該勞動(dòng)合同中第四條第二款的約定:“非因乙方被告原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，未超過一個(gè)月的，甲方（原告）應(yīng)按本合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付乙方工資；超過一個(gè)月，未安排乙方工作的，甲方應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)厥I(yè)保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)支付乙方停工期間生活費(fèi)?！北桓娴墓べY應(yīng)分兩部分：2016年9月至2017年7月按勞動(dòng)合同工資結(jié)算，2017年8月至2017年11月按失業(yè)保險(xiǎn)金結(jié)算。同時(shí)根據(jù)《湖北省人社廳、省財(cái)政廳關(guān)于提高失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的通知》（鄂人社發(fā)[2015]44號(hào)、鄂人社發(fā)[2018]8號(hào)）的規(guī)定，洪湖市2017年11月1日以前失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)為每月770元，之后的標(biāo)準(zhǔn)為每月1063元。故被告吳至庸2016年9月至2017年11月的工資為：47373元（11月×4000元／月+3月×770元／月+1063元）。
二、原告是否應(yīng)該支付被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是指在勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位依法一次性支付給勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助。
《勞動(dòng)合同法》第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除合同的”。第三十八條“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：……（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的”本案中被告基于原告未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定本院予以支持，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告于2015年7月16日入職，且勞動(dòng)合同持續(xù)到2017年12月1日解除，故被告在原告處工作時(shí)長(zhǎng)為2年4個(gè)月。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！北驹赫J(rèn)為原告應(yīng)支付被告2.5個(gè)月工資?！秳趧?dòng)合同法》第四十七條第三款規(guī)定：“本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”。原被告雙方簽訂《勞動(dòng)合同書》第四條第二款的約定“超過一個(gè)月，未安排乙方工作的，甲方應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)厥I(yè)保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)支付乙方停工期間生活費(fèi)”。本案中原告2017年7月25日被取消特許經(jīng)營權(quán)后，公司處于停產(chǎn)、歇業(yè)的狀態(tài)，應(yīng)按當(dāng)?shù)厥I(yè)保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)支付被告停工期間的生活費(fèi)。故被告解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資2948元{（4000元×8月+3月×770元／月+1063元×1月）÷12}。原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2.5月×2948元=7370元。
三、被告在2018年1月向洪湖市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁，是否超過仲裁時(shí)效。
根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告一直為原告工作至2017年11月30日。雙方勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)至2017年11月30日，被告在2018年1月向洪湖市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁，不存在超過仲裁時(shí)效。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問題的解釋》第十三條，《湖北省人社廳、省財(cái)政廳關(guān)于提高失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的通知》（鄂人社發(fā)[2015]44號(hào)、鄂人社發(fā)[2018]8號(hào)）、的規(guī)定以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北洪某高速公路有限公司支付被告吳至庸經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7370元。
二、原告湖北洪某高速公路有限公司支付被告吳至庸2016年9月至2017年11月的工資47373元。
上述第一、二項(xiàng)合計(jì)54743元由原告于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告湖北洪某高速公路有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊蓉
人民陪審員 廖元
人民陪審員 武衛(wèi)國

書記員： 晏兵華