上訴人（原審被告）：湖北澤中物流有限公司。住所地：通城縣大坪鄉(xiāng)下畈村五組。
法定代表人：胡偉斌，該公司董事長。
委托代理人：徐勝甫，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人：通城縣華某花木專業(yè)合作社。住所地：通城縣大坪鄉(xiāng)沙口村十六組。
法定代表人：吳甲兵，該合作社理事長。
委托代理人：李英杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北澤中物流有限公司（以下簡稱澤中物流公司）因與被上訴人通城縣華某花木專業(yè)合作社（以下簡稱華某花木合作社）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第00549號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明：華某花木合作社成立于2012年12月31日，屬農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織，成員有黎時英、王再保、李英杰、吳火龍、吳甲兵五人組成，該社在工商部門登記前于2012年3月租用下畈村村民李大華、李進良的責任田即供家坵、薄山坵裁種有桂花樹苗11510株。2013年4月，澤中物流公司在土地平整時不慎將種有桂花樹的責任田的排水溝堵塞，以致華某花木合作社裁種的桂花樹苗被水淹浸泡部分死亡。事故發(fā)生后，華某花木合作社多次找到澤中物流公司要求賠償，經(jīng)澤中物流指揮部指揮長主持調(diào)解，因雙方對桂花樹苗的死亡數(shù)量意見不一，調(diào)解末果。事后，華某花木合作社委托通城縣林業(yè)局調(diào)查規(guī)劃設(shè)計隊現(xiàn)場核實評估，于2013年8月13日作出評估報告，確認桂花樹苗為11510棵，其中被水浸泡后死亡的有9560棵，損失額為44340元。華某花木合作社于2014年5月15日提起訴訟，請求澤中物流賠償損失50000元。同明查明：通城縣澤中物流園建設(shè)指揮部于2013年6月9日委托通城縣園林綠化管理局對樹苗被水淹浸泡后死亡情況進行了鑒定評估，認定爭議地桂花樹苗死亡株數(shù)為525株，損失額為1575元。
原審認為：華某花木合作社系依法登記成立的農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織，其財產(chǎn)依法應(yīng)得到保護，澤中物流公司在土地平整時不慎將華某花木合作社租用的排水溝堵塞，以致華某花木合作社栽種的桂花樹苗被水浸泡死亡，應(yīng)予賠償。雙方對桂花樹苗死亡數(shù)和損失各執(zhí)己見，通城縣澤中物流園建設(shè)指揮部于2013年6月9日經(jīng)委托鑒定，桂花樹苗死亡株數(shù)為525株，而在相隔兩個月后即8月13日，華某花木合作社又委托鑒定，桂花樹苗死亡株數(shù)為9560株。雙方提交的鑒定結(jié)論真實有效，均應(yīng)采信。澤中物流公司辯稱華某花木合作社在工商部門登記地址為大坪鄉(xiāng)沙口村，本案爭議的地點在下畈村，同時，洪家坵、薄山坵系李大華、李進良的責任田，租用未提交租用協(xié)議，李大華、李進良亦未出庭作證，故華某花木合作社沒有訴權(quán)，因澤中物流公司在提交的證據(jù)中認可華某花木合作社成員李英杰所裁的桂花樹苗被水淹的事實，故澤中物流公司的異議不能成立，法院不予支持。澤中物流公司辯稱通城縣澤中物流園系通城縣政府負責“三通一平”后交澤中物流公司使用，根據(jù)補充協(xié)的約定，華某花木合作社如有損失應(yīng)找通城縣政府處理。因華某花木合作社租用的排水溝不在通城縣澤中物流園內(nèi)，是澤中物流公司在施工中不慎堵塞排水溝，且在發(fā)現(xiàn)排水溝被堵塞后末及時采取疏通措施，致使損失發(fā)生，故澤中物流公司的這一主張法院不予支持。澤中物流公司辯稱桂花樹苗被水浸泡致死應(yīng)有死樹苗存在，不能隨便找人要錢與事實不符。本案中，茂花木合作社在發(fā)現(xiàn)自已的桂花樹苗被水淹，也應(yīng)釆取積極的措施清溝排漬，因未及時處理對損失后果也應(yīng)承擔一定的責任以40%為宜（損失額為17736元）。為維護正常的社會的經(jīng)濟秩序，有利于化解社會矛盾，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第二十六條之規(guī)定，判決：湖北澤中物流有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付通城縣華某花木專業(yè)合作社桂花樹苗損失款26604元。本案案件受理費600元，由通城縣華某花木專業(yè)合作社負擔200元，湖北澤中物流有限公司負擔400元。
經(jīng)審理查明，原審認定事實不清，本院查明：華某花木合作社在工商部門登記前于2012年3月租用大坪鄉(xiāng)下畈村七、九、十等幾小組責任田大約十五畝左右裁種桂花樹苗，其中含有九組村民李大華、李進良的責任田即供家坵、薄山坵（兩坵田），該兩坵責任田地勢低凹。2013年4月，通城縣澤中醫(yī)藥物流園建設(shè)指揮部（以下筒稱澤中物流指揮部）在土地平整時不慎將種有桂花樹的供家坵、薄山坵責任田的排水溝大部分堵塞，以致華某花木合作社裁種的桂花樹苗被水淹浸泡部分死亡。事故發(fā)生后，華某花木合作社多次找到澤中物流指揮部要求賠償，經(jīng)澤中物流指揮部指揮長李常春召集鄉(xiāng)、村干部及相關(guān)人員調(diào)解，因雙方對桂花樹苗的死亡數(shù)量意見不一，澤中物流指揮部于2013年6月9日又召集大坪鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長徐張輝、副局級干部易柳英、下畈村主任吳其方、副主任黎時清、澤中物流公司代表張云霞到場，委托通城縣園林綠化管理局副局長兼評估員魏石甫參加現(xiàn)場評估，對樹苗被水淹浸泡后死亡情況進行了鑒定評估，認定洪家坵1.87畝（薄山坵責任田的樹苗較好），田內(nèi)桂花樹苗為3500株左右桂花樹苗死亡15%左右，死亡株數(shù)為525株，每珠價格3元，總價值1575元。澤中物流指揮部愿以每死亡一株按3元補償。因調(diào)解未果，華某花木合作社于2013年8月13日委托通城縣林業(yè)局調(diào)查規(guī)劃設(shè)計隊作出評估，確認爭議責任田面積共5.7547畝，栽種桂花樹苗為11510棵，其中被水浸泡后死亡的有9560棵，損失額為44340元。
同時查明：通城縣人民政府與澤中物流公司和湖北澤中醫(yī)藥有限公司簽訂有《項目投資補充協(xié)議書》（沒有提供協(xié)議書），《項目投資補充協(xié)議書》第二條第一項和第三條第二項均有約定澤中物流園的“三通一平”等工作由通城縣人民政府負責，平整費用由政府負擔。通城縣人民政府成立了通城縣澤中醫(yī)藥物流園建設(shè)指揮部負責上述工作及周邊協(xié)調(diào)工作。

本院認為：華某花木合作社裁種在澤中物流公司旁邊供家坵、薄山坵（兩坵田）的桂花樹，因澤中物流指揮部依照約定在履行“三通一平”義務(wù)時不慎將種有桂花樹的供家坵、薄山坵責任田的排水溝大部分堵塞沒有及時巰通，以致華某花木合作社裁種的桂花樹苗被水淹浸泡部分死亡。澤中物流指揮部的行為對田內(nèi)桂花樹苗的成長造成一定影響，事故發(fā)生后，責任主體澤中物流指揮亦與華某花木合作社協(xié)商賠償事宜末果。本案中，澤中物流公司不是侵權(quán)人，與華某花木合作社裁種桂花樹苗被水淹無直接利害關(guān)系，不應(yīng)承擔賠償責任。華某花木合作社認為是澤中物流公司的行為沒有事實依據(jù)，要求澤中物流公司賠償其損失錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撒銷通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第00549號民事判決
二、駁回通城縣華某花木專業(yè)合作社對湖北澤中物流有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費600元，二審案件受理465元均由通城縣華某花木專業(yè)合作社負擔。
本判決為終審判決。

審判長?。汉鷳?yīng)文 審判員?。?徐 慶 審判員?。宏惱^高

書記員：：胡立偉