上訴人（原審原告）：湖北泰盟電氣有限公司。住所地湖北省天門市天門工業(yè)園。法定代表人：楊忠利，董事長。委托訴???代理人：萬傳菊，湖北昭陽律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：石首市正大房地產開發(fā)有限公司江陵分公司。住所地湖北省江陵縣郝穴鎮(zhèn)雙港社區(qū)*組。法定代表人：徐永平，經理。委托訴訟代理人：湯凡，湖北荊安律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：徐永平，男，1966年12月25日出生，漢族，住湖北省石首市。

上訴人湖北泰盟電氣有限公司（下稱泰盟公司）因與被上訴人石首市正大房地產開發(fā)有限公司江陵分公司（下稱正大江陵公司）、徐永平合同糾紛一案，不服江陵縣人民法院（2017）鄂1024民初553號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人泰盟公司的委托訴訟代理人萬傳菊、被上訴人正大江陵公司的委托訴訟代理人湯凡到庭參加訴訟，被上訴人徐永平未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。泰盟公司的上訴請求：撤銷原判，改判二被上訴人向上訴人支付工程款3405400元，其中300萬元從2016年9月1日起按照月息2%計算利息至本息全部歸還之日止。事實和理由：泰盟公司為正大江陵公司承建10/0.4KV配電工程，合同價款為人民幣3655607元，2015年8月15日增補工程71791元，共計3727398元。2016年1月30日經雙方協(xié)商，同意確定工程款欠款數(shù)額為372萬元。約定的具體內容以徐永平向上訴人出具“借條”和“欠條”的形式予以確認。一審法院對“借條”內容全部否定，明顯屬認定事實錯誤。被上訴人徐永平應該對上述工程款及利息承擔償還責任。正大江陵公司辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。被上訴人徐永平未提交書面意見。泰盟公司向一審法院起訴請求：1判令兩被告支付原告工程款372萬元，并對其中300萬元按月息2.5%的標準計算逾期付款利息；2.由兩被告承擔本案訴訟費用。對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：1.對原告泰盟公司提交的證據(jù)二（《石首正大房地產開發(fā)有限公司江陵分公司10/0.4KV配電工程總承包合同》、工作聯(lián)系函、對賬函）。被告正大江陵公司對該證據(jù)中的承包合同無異議；對工作聯(lián)系函有異議，認為工作聯(lián)系函系復印件，且聯(lián)系函中注明由原告代建部分是被告公司自行完成，故該工程款71791元應當沖抵總工程款；對對賬函有異議，認為原告至今未將9號樓底層轉變成公變用電，欠款總額應扣減未完工部分。本院認為，原告提交的工作聯(lián)系函雖為復印件，但結合其提交的對賬函，被告正大江陵公司法定代表人徐永平已對工程款總額3727398元簽字予以認可，而雙方簽訂的合同中約定的總合同金額為3655607元，故可以認定低壓柜出線端電纜材料與配電箱材料費用71791元不包含在合同中，屬雙方另行約定，且該費用并非被告正大江陵公司支付。本院對該證據(jù)依法予以采信。對對賬函，因雙方已簽字予以認可，本院依法予以采信，被告稱工程款中應扣減原告未完工部分價款，因其未提交證據(jù)，本院在本案中不予處理，其可另行起訴。2.對原告泰盟公司提交的證據(jù)三（受電工程竣工檢驗意見通知單，用戶資產產權無償移交協(xié)議書）。被告對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為不能證明原告已經完成了全部工程。本院認為，被告對該證據(jù)真實性無異議，且該資產已移交給了江陵縣供電公司，本院對該證據(jù)依法予以采信。3.對原告泰盟公司提交的證據(jù)四（欠條1張、借條1張）。被告正大江陵公司認為該欠條是原告承諾在合同約定期限內完成相關工程才出具的，但原告至今未完成，因此欠條提及的工程價款應當在總工程款中予以扣除；借條是徐永平與楊忠利簽訂的，屬于民間借貸關系，與本案無關，且原告也未提交證據(jù)證明300萬元借款已經實際支付，對該證據(jù)不予認可。本院認為，根據(jù)原告提交的證據(jù)三中用戶資產產權無償移交協(xié)議書可以看出，原告已于2016年4月1日將10KV鐵牛變電站鐵520開關，10KV六醫(yī)紅037#柱上真空開關至630KVA變壓器范圍內所屬設備（含電纜、環(huán)網箱）移交給了江陵縣供電公司，故對欠條本院依法予以采信。因借條系徐永平與原告法定代表人楊忠利之間的借貸關系，與本案無關，本院依法不予采信。4.對被告正大江陵公司提交的證據(jù)一（湖北省農村信用社國內單位結算業(yè)務申請書三張，中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單一張、領款單一張），原告對該證據(jù)的真實性無異議，認可被告已支付工程款81.46萬元，但認為其中有40萬元是轉入原告公司法定代表人楊忠利的個人賬戶，故可以證明“借條”中的300萬屬于工程款。本院認為，原告對證據(jù)的真實性無異議，且認可被告已支付工程款81.46萬元，本院對該證據(jù)依法予以采信?！敖钘l”內容應以其載明內容為準。一審法院認定的事實：2015年4月10日，原告與被告正大江陵公司簽訂《石首正大房地產開發(fā)有限公司江陵分公司10/0.4KV配電工程總承包合同》，約定原告為被告正大江陵公司承建10/0.4KV配電工程，合同價款為人民幣3655607元。2015年8月15日增補工程71791元，共計工程款為3727398元。該工程已驗收合格，且于2016年4月1日將用戶資產產權無償移交至江陵縣供電公司。2016年1月30日，經雙方核對，被告正大江陵公司欠原告工程款3727398元。對其中720000元工程款約定于2016年9月30日前付清，對???下工程款未約定支付時間。被告于2016年2月3日向原告付款10萬元、7月5日付款30萬元、11月2付款10萬元，并于2016年3月4日替原告向江陵縣供電公司支付高可靠性費314600元。余款未支付。另查明，中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率為4.75%（一至三年）。一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、被告應當向原告支付的工程款金額。2016年1月30日，經原告與被告法定代表人徐永平核對，確定被告欠原告工程款3727398元，之后，被告共向原告支付50萬元，并代為向江陵縣供電公司支付高可靠性費314600元。因雙方未約定逾期支付利息，該款應當認定為對所欠工程款的支付，故被告還應向原告支付工程款2912798元。被告稱原告至今未將9號樓一層（共8戶）掛表按居民電價計費，一戶一表，應當扣減相應工程款。因其未提交相關證據(jù)，本院對其抗辯理由在本案中不予采納。二、被告是否應當向原告支付利息及利息的標準。原告稱，2016年1月30日，被告徐永平向原告法定代表人楊忠利出具的借條實際上是對未付工程款逾期利息的約定，故要求被告按月息2.5%標準支付逾期付款利息。被告辯稱，該借條屬徐永平與原告法定代表人楊忠利個人之間的借貸關系，與工程款無關，雙方并未對逾期付款約定利息。本院認為，該借條內容并未涉及工程款，不能認定系雙方對逾期付款利息的約定。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算?！钡谑藯l規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時???視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；……”本案中，原、被告雙方對所欠工程款中720000元約定于2016年9月30日前付清，對其余部分未明確約定還款時間。該工程于2016年4月1日移交至江陵縣供電公司，被告應當于移交之日付款，即工程款中3007398元（3727398元-720000元）應當于2016年4月1日向原告支付，因被告未支付，逾期利息應當從次日起計算。被告已于2016年2月3日向原告付款10萬元、2016年3月4日替原告向江陵縣供電公司支付高可靠性費314600元，7月5日付款30萬元、11月2付款10萬元。故從2016年4月2日至2016年7月4日，被告應支付的利息為31717.38元[（3007398元-100000元-314600元）×4.75%×94/365天]；從2016年7月5日至2016年9月30日，被告應支付的利息為26257.25元[（3007398元-100000元-314600元-300000元）×4.75%×88/365天]；從2016年10月1日至2016年11月1日，被告應支付的???息為12546.45元[（3007398元-100000元-314600元-300000元+720000元）×4.75%×32/365天]；從2016年11月2日至清償之日，被告應以下欠工程款2912798元（3007398元-100000元-314600元-300000元+720000元-100000元）為基數(shù)，按年利率4.75%計算。綜上所述，經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告石首市正大房地產開發(fā)有限公司江陵分公司向原告湖北泰盟電氣有限公司支付工程款2912798元及利息67521.08元，并從2016年11月2日起，以下欠工程款2912798元為基數(shù)，按年利率4.75%計算至清償之日止；二、駁回原告湖北泰盟電氣有限公司其他訴訟請求。上列應付款項，于本???決生效之日起十日內付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明：2015年4月10日，泰盟公司與正大江陵公司簽訂《石首正大房地產開發(fā)有限公司江陵分公司10/0.4KV配電工程總承包合同》，約定泰盟公司為正大江陵公司承建10/0.4KV配電工程，合同價款為人民幣3655607元。2015年8月15日增補工程71791元，共計工程款為3727398元。該工程已驗收合格，且于2016年4月1日將用戶資產產權無償移交至江陵縣供電公司。2016年1月30日，經雙方核對，正大江陵公司欠泰盟公司工程款3727398元。經過協(xié)商，正大江陵公司只需支付372萬元。對其中720000元工程款約定于2016年9月30日前付清，對余下工程款300萬元由正大江陵公司法定代表人徐永平向泰盟公司法定代表人楊忠利出具借條，約定，今借楊忠利人民幣叁佰萬元，于2016年4月30日前歸還。從2016年1月30日起計息。月息2%即每月6萬元整，3個月共18萬元整，于2016年2月2人前一次性付清18萬元。若提前歸還本金，歸還部分本金下月起不計利息。利息不足一個月按照一個月計算，超過一個月不足兩個月按兩個月計算，依次類推。如2014年4月30日前無法歸還，按月息2.5%計息，即每月7.5萬元。正大江陵公司于2016年2月3日向泰盟公司付款10萬元、7月5日付款30萬元、11月2付款10萬元，并于2016年3月4日替原告向江陵縣供電公司支付高可靠性費314600元。余款未支付。

本院認為，本案中的欠條、借條以徐永平或楊忠利的名義實施，均為職務行為。正大江陵公司下欠泰盟公司工程款372萬元，分別向泰盟公司出具了72萬元的欠條和300萬元的借條。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算?！碧┟斯疽笳蠼旯景丛孪?%標準支付逾期付款利息的上訴理由成立。正大江陵公司截止2016年11月2日還款共計81.46萬元，下欠290.54萬元。正大江陵公司應當支付該欠款及利息（其中300萬元自2016年9月1日至2016年11月1日按照月利率2%計算利息為122000元，290.54萬元自2016年11月2日起按照月息2%計算至清償之日止）。綜上，泰盟公司的上訴請求部分成立。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江陵縣人民法院（2017）鄂1024民初553號民事判決???二、被上訴人石首市正大房地產開發(fā)有限公司江陵分公司于本判決生效后十日內向上訴人湖北泰盟電氣有限公司支付下欠工程款2905400元及利息122000元，并從2016年11月2日起，以下欠工程款2905400元為基數(shù)，按月利率2%計算至清償之日止；三、駁回上訴人湖北泰盟電氣有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一、二審案件受理費各36560元，分別由上訴人湖北泰盟電氣有限公司各負擔5484元，被上訴人石首市正大房地產開發(fā)有限公司江陵分公司各負擔31076元。本判決為終審判決。

審判長　　陳時中
審判員　　謝成勇
審判員　　韓秀士

書記員：程瀛