上訴人（原審被告）：湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)孝天路特1號。法定代表人：孫勁松，系該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：湯木梓、黃志國，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：艾少華，男，1965年10月26日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。

上訴人湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱泰源公司）因與被上訴人艾少華房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2018）鄂0902民初968號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。泰源公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回艾少華的所有訴訟請求。事實(shí)和理由：1、一審判決對還建房的棟號認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。雙方當(dāng)事人2014年9月28日簽訂的還建協(xié)議約定還建的房屋是22棟第10層第6（C）號房屋，而不是一審判決認(rèn)定的24棟第18層第1801號房屋。2、上訴人沒有違約，一審判決上訴人向艾少華支付延期交房違約金的事實(shí)不清，證據(jù)不足。3、上訴人與艾少華約定的租房補(bǔ)償為每月500元，而一審判決上訴人每月支付744元，事實(shí)不清，證據(jù)不足。4、一審判決認(rèn)定超出還建面積的按5472元/平方米計(jì)價(jià)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照2017年8月20日第二期開盤價(jià)計(jì)算。艾少華辯稱，1、2012年10月27日當(dāng)事人協(xié)議約定的還建房屋是位于22棟，但至今未開工，上訴人要求答辯人變更到24棟。經(jīng)協(xié)商，上訴人工作人員親筆將雙方協(xié)議中的22棟劃掉作廢，變更到24棟1801號房屋。2017年7月第24棟交房，由22棟變更到24棟的拆遷戶中有八戶按上訴人定價(jià)的4800元/平方米購買超出面積。2、樓棟變更權(quán)利在上訴人，協(xié)議書是雙方各執(zhí)一份。在2份協(xié)議書上將樓棟號變更一致只有上訴人才能做到。上訴人沒有證據(jù)證明變更樓棟號是答辯人涂改的。一審查明答辯人提交的協(xié)議書原件與上訴人提交的協(xié)議書復(fù)印件中變更樓棟號一致，且22棟至今未開工，把答辯人的還建房變更到24棟符合常理，是雙方協(xié)商一致變更。3、雙方簽訂的協(xié)議書第十一條約定：自動工之日起2年內(nèi)交房。第十三條約定了違約責(zé)任。但至今上訴人的二期房都快賣完了，還建的一期房還沒有交付答辯人，延期交房近4年，構(gòu)成違約。上訴人如果以22棟至今沒有開工，就不存在延期交付的違約行為的理由根本不成立。4、上訴人將50平方米以上的拆遷房屋租房費(fèi)提高到每月744元，答辯人的原住房是50.03平方米，上訴人2017年8月29日轉(zhuǎn)賬給答辯人一年房租8928元。5、2012年簽訂的協(xié)議書第六條約定超出面積應(yīng)按開盤價(jià)補(bǔ)償給上訴人，沒有約定要按照二期房屋開盤價(jià)。上訴人開發(fā)的一期房屋是2014年5月開盤，一審查明24棟屬于一期房屋，認(rèn)定按24棟備案均價(jià)為5472元/平方米正確。上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回上訴。艾少華向一審法院起訴請求：1、判令泰源公司支付延期交房違約金每天97元（按同期貸款年利率4.75%，自2015年3月計(jì)算到交房之日止）；2、判令泰源公司立即履行雙方于2012年10月27日簽訂的編號為36的《城站路老孝棉東區(qū)拆遷還建協(xié)議書》，將協(xié)議書中約定的“翡翠名都”24棟第18層?xùn)|邊17A01號還建住房交付艾少華，并依協(xié)議約定結(jié)算房款（包括結(jié)算依協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)給付的租房補(bǔ)償費(fèi)），為艾少華辦理還建房屋統(tǒng)一不動產(chǎn)登記證書；3、依法確認(rèn)艾少華超出還建面積部分21.944平米的購房單價(jià)按照第一期開盤價(jià)4338元計(jì)算；4、判令泰源公司支付艾少華租房補(bǔ)償，按月744元自2017年10月支付至交房之日止；5、案件訴訟費(fèi)用由泰源公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月27日，艾少華與泰源公司簽訂一份《城站路老孝棉東區(qū)拆遷還建協(xié)議書》，協(xié)議編號為36號，協(xié)議約定：艾少華將位于孝感市城站路老孝棉東區(qū)的房屋面積為50.03平方米的住房（房屋所有權(quán)證號：00009964號、土地使用證號：30900號）交由泰源公司拆遷還建，還建面積為60.036平方米，優(yōu)惠面積20平方米，優(yōu)惠價(jià)格為2550元/平方米，新房總面積114.64平方米，還建房屋自動工之日起二年內(nèi)交付，還建房屋在建設(shè)周期內(nèi)泰源公司按500元／月給付租房補(bǔ)償費(fèi)，裝修補(bǔ)償費(fèi)按3000元／戶給付，還建房位置：22棟第1單元第10層第6（G）號房，有兩證的還建房（含優(yōu)惠面積）新房兩證（含稅費(fèi)）由泰源公司辦理，辦理優(yōu)惠后新增面積兩證的費(fèi)用由艾少華承擔(dān)。同時(shí)補(bǔ)充協(xié)議約定：裝修補(bǔ)貼3000元，10層調(diào)節(jié)費(fèi)30元每平方，若2棟被拆遷戶達(dá)成其他優(yōu)惠條件協(xié)議，本協(xié)議作廢，按最終優(yōu)惠條件的重新簽定。2014年9月28日泰源公司在該補(bǔ)充協(xié)議后增加第四條，內(nèi)容為：A.送公攤面積9平方米；B.多送20平方米優(yōu)惠面積，共計(jì)優(yōu)惠面積40平方米；C.樓層調(diào)節(jié)費(fèi)只出5元每平方（第2條作廢），并在拆遷面積50.03平方米處增加陽臺2.5平方米，在還建面積60.036平方米處增加3平方米，在新房總面積114.64平方米變更為128.8平方米，還建房位置變更為第24棟第18層第2A號房，在原裝修補(bǔ)貼3000元處增加至6000元。艾少華與泰源公司在該協(xié)議上蓋章、簽字予以認(rèn)可。協(xié)議簽訂后，艾少華依約于2012年10月27日交付泰源公司土地證、房產(chǎn)證（土地證編號：2011-30900號、房產(chǎn)證編號：000099**號），并由泰源公司出具了收條，經(jīng)手人高文華簽字并加蓋泰源公司辦公室公章。此后，泰源公司按照約定向艾少華支付租房補(bǔ)償款至2017年9月份。2015年期間，由于泰源公司一直未建設(shè)雙方協(xié)議約定的22棟樓房，經(jīng)多次協(xié)商，雙方約定變更還建房屋位置為24棟第1單元第18層第2（A）號房，房屋面積為128.8平方米(以新房實(shí)測面積為準(zhǔn))。此后因泰源公司建設(shè)的第24棟樓房竣工后，泰源公司拒不按協(xié)議交付還建房屋，經(jīng)雙方多次協(xié)商無果，艾少華訴至法院。另查明，根據(jù)孝感市住房保障與房地產(chǎn)管理局的對外公開的房地產(chǎn)信息，泰源公司開發(fā)的“翡翠名都”24棟還建房屋，已于2015年12月25日取得《商品房預(yù)售許可證》，備案銷售均價(jià)為5472元/平方米。一審法院認(rèn)為，艾少華與泰源公司簽訂《城站路老孝棉東區(qū)拆遷還建協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。艾少華按照約定向泰源公司交付住房后，泰源公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，即向艾少華交付“翡翠名都”24棟第1單元第18層第2（A）號面積133.98平方米（實(shí)測）的還建房屋一套，其中還建面積72.036平方米（包含約定還建面積63.036平方米和另送公攤面積9平方米）、優(yōu)惠面積40平方米、自購面積61.944平方米，并由泰源公司為艾少華辦理還建房屋的不動產(chǎn)登記證書。同時(shí)雙方應(yīng)依協(xié)議約定結(jié)算房款，由艾少華按照合同約定向泰源公司支付超面積還建房屋的房款，房款的價(jià)格應(yīng)以一審法院查明的房屋備案均價(jià)5472元較合理，即優(yōu)惠面積40平方米的價(jià)款為102000元（2550元/平方米），自購面積21.944平方米的價(jià)款為120077.57元（5472元/平方米），對于雙方約定的樓層調(diào)節(jié)費(fèi)，因本案就案涉房屋采納房屋均價(jià)，故對于樓層調(diào)節(jié)費(fèi)不再另行計(jì)算，綜上合計(jì)222077.57元。因雙方協(xié)議約定租房費(fèi)付至新房交接通知送達(dá)之日止，且泰源公司未交付房屋，對艾少華要求泰源公司按744元每月支付租房費(fèi)至交房之日的請求一審法院予以支持。對于艾少華要求泰源公司按照同期銀行貸款利率4.75%自2015年3月起計(jì)算至交房之日延期交付違約金的請求，一審法院依法支持，按照備案銷售均價(jià)為5472元/平方米計(jì)算案涉房屋的價(jià)格再減去艾少華應(yīng)支付的金額，剩余數(shù)額按照年利率4.75%自2015年3月1日起計(jì)算至實(shí)際交房之日。對于泰源公司認(rèn)為雙方簽訂的《城站路老孝棉東區(qū)拆遷還建協(xié)議書》有涂改，協(xié)議約定的還建房屋是22棟10層6G號房屋，而不是艾少華所陳述的24棟第18層第2(A)號房屋，且24棟第18層并無第2(A)號編號，以及艾少華要求超出還建面積、優(yōu)惠面積按照開盤價(jià)結(jié)算沒有依據(jù)的抗辯理由，一審法院認(rèn)為，艾少華提交的《城站路老孝棉東區(qū)拆遷還建協(xié)議書》雖有涂改，但該協(xié)議一式二份，一審法院要求泰源公司提交協(xié)議書予以核實(shí)，泰源公司當(dāng)庭提交了該協(xié)議書的復(fù)印件一份，但泰源公司明確表示該復(fù)印件不作為證據(jù)提交，經(jīng)合議庭當(dāng)庭查閱后，該協(xié)議內(nèi)容與艾少華提交的內(nèi)容一致，故應(yīng)認(rèn)定艾少華提交的該協(xié)議的變更涂改系雙方協(xié)商的結(jié)果。對于泰源公司認(rèn)為24棟第18層的房屋并無第2(A)號編號的抗辯理由，因泰源公司對其開發(fā)房屋進(jìn)行編號系其單方行為，且24棟第18層實(shí)際有二套面積為133.98平方米的房屋，該面積與協(xié)議書約定的128.8平方米更接近，且艾少華主張?jiān)摌菍?33.89平方米東邊的房屋，即登記為1801號房。故泰源公司應(yīng)向艾少華交付24棟1801號的房屋。對于優(yōu)惠面積和超出還建面積的自購面積的結(jié)算價(jià)格，因協(xié)議書中雙方已明確約定優(yōu)惠面積價(jià)格為2550元/平方米，以及孝感市住房保障與房地產(chǎn)管理局對泰源公司開發(fā)的“翡翠名都”24棟還建房屋公開的房地產(chǎn)信息，已注明備案銷售均價(jià)為5472元/平方米，艾少華自購面積的結(jié)算價(jià)格可參考該價(jià)格，故泰源公司的該抗辯理由不予采納。判決：一、泰源公司于判決生效之日起五日內(nèi)向艾少華交付其開發(fā)的“翡翠名都”24棟第18層面積133.98平方米（1801號）的還建房屋一套，并為艾少華辦理還建房屋的不動產(chǎn)登記證書；二、泰源公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付艾少華延期交房違約金（以505701.79元為基數(shù)，按照年利率4.75%自2015年3月1日起計(jì)算至實(shí)際交房之日止）；三、泰源公司于判決生效之日起五日內(nèi)向艾少華支付租房費(fèi)按照744元每月自2017年11月1日起至實(shí)際交房之日止；四、艾少華于判決生效后十日內(nèi)向泰源公司支付房款222077.57元。案件受理費(fèi)2445元，訴訟保全費(fèi)4000元，合計(jì)6445元由泰源公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，泰源公司未提交新證據(jù)，艾少華提交了3組新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于泰源公司稱：1、一審判決對還建房的棟號認(rèn)定事實(shí)，證據(jù)不足。2、泰源公司沒有違約，一審判決泰源公司向艾少華支付延期交房違約金的事實(shí)不清，證據(jù)不足。3、泰源公司與艾少華約定的租房補(bǔ)償為每月500元，而一審判決泰源公司每月支付744元，事實(shí)不清，證據(jù)不足。4、一審判決認(rèn)定超出還建面積的按5472元/平方米計(jì)價(jià)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照2017年8月20日第二期開盤價(jià)計(jì)算。經(jīng)審理查明，上述事實(shí)一審判決已經(jīng)作出事實(shí)認(rèn)定，并在判決“本院認(rèn)為”部分對認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)的理由進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，本院與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相同，不再贅述。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，泰源公司上訴主張及理由無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，泰源公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2445元，由湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　毛峰
審判員　　鮑龍
審判員　　戴捷

書記員：陳青