上訴人（原審被告）：湖北泰某經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地：鄂州市杜山鎮(zhèn)府園路1號。
法定代表人：譚文屹，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝斌，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：易承光，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：李國勝，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：武漢本泰工貿(mào)有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)解放公園路32號。
法定代表人：南鳳英，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝斌，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：易承光，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人湖北泰某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱泰某公司）因與被上訴人姚某、原審被告武漢本泰工貿(mào)有限公司（以下簡稱本泰公司）民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01929號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，被上訴人姚某的委托訴訟代理人李國勝，上訴人泰某公司和原審被告本泰公司的委托訴訟代理人易承光到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，泰某公司與姚某均認(rèn)可本案借款利息分段進(jìn)行計算，其中2013年12月10日至2014年9月11日，按月息3%計算；2014年9月12日至2015年6月5日，按月息2.8%計算；2015年6月6日至本金償還完之日，按月息2%計算。本院查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，泰某公司稱一審只有審判長一人開庭審理，但一審開庭筆錄注明了合議庭成員，上訴人在筆錄上簽字認(rèn)可；二審?fù)彆r姚某的委托訴訟代理人稱一審開庭時是由合議庭三人審理的。因此，泰某公司稱一審審判程序不合法，要求發(fā)回重審的理由缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。關(guān)于本案利息計算問題，由于一審判決在計算2015年6月5日之前的利息時全部是按月息3%的標(biāo)準(zhǔn)計算，不符合法律規(guī)定以及雙方的約定。因此，泰某公司認(rèn)為一審判決利息錯誤的觀點成立，本院予以支持。本院采信上訴人提交的借款本金、利息計算說明的計算方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，依法計算借款本息如下：截止2015年6月5日，泰某公司下欠借款本金1774038元，利息40567元；截止2016年7月27日，泰某公司下欠借款本金1774038元，利息534932元。
綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實部分不清，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字01929號民事判決；
二、湖北泰某經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還姚某借款本金人民幣1774038元，利息人民幣534932元（利息計算至2016年7月27日，后期利息按月息2%計算至還清之日）。
三、駁回姚某其他訴訟請求。
本案一審案件受理費26800元，保全費5000元，共計31800元，由湖北泰某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費2757元，由湖北泰某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)680元，由姚某負(fù)擔(dān)2077元。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：項萌