上訴人(原審被告)：湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱泰發(fā)公司）,住所地湖北省咸寧市咸寧大道128號。
法定代表人：江太生，泰發(fā)公司董事長。
委托訴訟代理人：佘朝華，湖北映月律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：廣東建發(fā)工程管理有限公司（下稱建發(fā)公司）,住所地廣州市番禺區(qū)市橋橋興大道457號。
法定代表人：楊志明，建發(fā)公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳恢河，咸寧溫泉法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人泰發(fā)公司因與被上訴人建發(fā)公司建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初2640號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰發(fā)公司向本院上訴請求：撤銷原審判決，依法改判被上訴人建發(fā)公司按約定全面履行監(jiān)理合同，并退還上訴人已支付的費用；本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被上訴人并未按合同約定履行監(jiān)理合同，上訴人依約不予支付監(jiān)理費。1.雙方簽訂合同后，合同中指定的總監(jiān)理工程師王愛華并未履行合同約定的監(jiān)理義務(wù)。被上訴人并未向上訴人提供王愛華是否具有資質(zhì)的材料，上訴人也未見到王愛華履行監(jiān)理工作。雙方在簽訂合同后，被上訴人即將建設(shè)工程委托給建發(fā)公司咸寧分公司進行管理。建發(fā)公司既未向上訴人提交其是否具有監(jiān)理資質(zhì)的文件，也未按要求向上訴人提交建發(fā)公司咸寧分公司具備監(jiān)理資質(zhì)的文件。因此，建發(fā)公司不具備監(jiān)理資質(zhì)，無權(quán)獲取監(jiān)理費，已收取的監(jiān)理費也應(yīng)予以返還。二、上訴人的施工現(xiàn)場停工后，場地上只有看門人，建發(fā)公司稱其一直派人在施工工地上履行監(jiān)理職責(zé)與事實不符，也不符合日常經(jīng)驗法則。三、上訴人的建設(shè)項目停工，也印證了建發(fā)公司未履行監(jiān)理義務(wù)。四、原審判決上訴人支付監(jiān)理費1407910元沒有事實和法律依據(jù)。建發(fā)公司未依約履行監(jiān)理義務(wù)，建發(fā)公司在一審提交的監(jiān)理日志是事后補記，并不能證明其履行了監(jiān)理合同義務(wù)。且上訴人開發(fā)項目停工期間，并無監(jiān)理人員在場。綜上，原審判決缺乏事實與法律依據(jù)，請求二審支持上訴人的上訴請求。
建發(fā)公司辯稱，一、原審認(rèn)定事實清楚，答辯人全面履行了監(jiān)理合同約定義務(wù)，被答辯人應(yīng)依約支付監(jiān)理費。1、監(jiān)理合同簽訂后，答辯人即委派5個員工進駐施工現(xiàn)場，并按要求設(shè)立了施工監(jiān)理現(xiàn)場辦公室，張貼了各項監(jiān)理流程、制度及監(jiān)理資質(zhì)與總監(jiān)授權(quán)書，其中包括了總監(jiān)理師王愛華的注冊執(zhí)業(yè)書。所有相關(guān)職能部門嚴(yán)格檢查、審核了答辯人的監(jiān)理資質(zhì)后均認(rèn)定符合法定條件，準(zhǔn)許答辯人從事監(jiān)理事務(wù)。2.王愛華從開工之日起到答辯人提起訴訟時，自始至終堅守在施工現(xiàn)場。參加監(jiān)理紀(jì)要會議的不僅是監(jiān)理人員，而且承包方的管理人員、協(xié)作單位負(fù)責(zé)人及相關(guān)員工均需參加監(jiān)理會議，因此，被答辯人提出監(jiān)理日志是事后補記的事實不能成立。3.答辯人在咸寧設(shè)立分公司程序合法，行為合規(guī)。咸寧分公司具備法定職能，在監(jiān)理過程中也履行了約定義務(wù)。答辯人對咸寧分公司的授權(quán)既有書面的授權(quán)，也付出了實際的監(jiān)理行為。二、被答辯人無故停工，復(fù)工日期無法確定，而監(jiān)理工作只能被動等待，答辯人一直堅守在工地等待復(fù)工，這種堅守既符合合同約定，也符合日常經(jīng)驗法則。被答辯人停工的主要原因是缺乏建設(shè)資金，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資和建筑材料款，無法繼續(xù)施工。三、原審判決被答辯人支付1407910元監(jiān)理費具有事實和法律依據(jù)。雙方合同約定如因工程建設(shè)進度推遲或者延誤，雙方應(yīng)進一步約定延長合同期，并按每月2萬元支付延期監(jiān)理費，如未規(guī)定期限內(nèi)支付監(jiān)理報酬，則應(yīng)支付滯納金。2015年6月3日，答辯人見被答辯人無故停工后，向被答辯人發(fā)出了工作聯(lián)系單，指出在未復(fù)工期間，答辯人仍然在履行監(jiān)理工作，并要求被答辯人支付拖欠兩個季度的監(jiān)理費。到2015年底，工程全部停工，停工時間長達29.5個月。在此期間，答辯人一直與被答辯人的法定代表人江太生保持聯(lián)系，而其總是表示馬上復(fù)工。答辯人在沒有復(fù)工希望的情形下才撤離了監(jiān)理人員。原審法院在確認(rèn)事實的基礎(chǔ)上依法判決被答辯人支付延期服務(wù)費具有事實和法律依據(jù)。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。
建發(fā)公司向一審法院起訴請求：1.判令解除建設(shè)工程委托監(jiān)理合同；2.判令被告支付拖欠監(jiān)理費697910元，延期監(jiān)理費820000元；3.判令被告支付違約金；4.判令被告承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2012年6月12日，原告建發(fā)公司咸寧分公司與被告簽訂了一份編號為20120612-1的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》。合同約定：被告將其位于咸寧大道128號泰發(fā)·領(lǐng)秀城80000㎡的建設(shè)項目委托原告進行監(jiān)理服務(wù)工作，工期為570個日歷天，監(jiān)理費為800000元，監(jiān)理范圍：主體工程。如因工程建設(shè)進度推遲或延誤，雙方應(yīng)進一步約定相應(yīng)延長合同期，并按每月20000元支付延期監(jiān)理費，如被告未在規(guī)定期限內(nèi)支付監(jiān)理報酬，應(yīng)向原告支付滯納金。被告應(yīng)在合同簽訂后三天內(nèi)原告提供稅務(wù)發(fā)票后，被告支付監(jiān)理費總額的20％，監(jiān)理人員進場后三天內(nèi)支付監(jiān)理費20000元，每月28號另支付20000元，余款在工程驗收后一個月內(nèi)一次性付清。2012年9月11日，原、被告簽署了監(jiān)理進場開工令，確定原告正式進場日期為2012年9月18日。同時，原告開始履行監(jiān)理職責(zé)，編制了監(jiān)理日記、監(jiān)理月報等監(jiān)理資料，被告也按約支付監(jiān)理費。至2014年5月，被告累計支付原告監(jiān)理費560000元。2014年4月8日，原告向被告發(fā)出“工作聯(lián)系函”，明確監(jiān)理服務(wù)期至2014年3月30日止。從2014年4月1日起延長監(jiān)理服務(wù)期，并要求支付監(jiān)理費余款260000元的80％。同時注明，在收函后七個工作日內(nèi)未回復(fù)，視為認(rèn)可。2013年9月8日，原、被告又簽訂了一份編號為：20130908《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，被告將泰發(fā)·領(lǐng)秀城二期工程63791㎡委托原告監(jiān)理，監(jiān)理服務(wù)期為720個日歷天，從2013年12月31日開始計算。監(jiān)理范圍：土建及安裝、市政、綠化工程。監(jiān)理費為637910元。同時合同約定：因工程延期，被告應(yīng)支付原告附加工作報酬，由于非監(jiān)理人原因造成延長監(jiān)理服務(wù)期，延期三個月免收監(jiān)理費，服務(wù)期超過三個月后每月支付監(jiān)理費20000元。施工開始時，被告從2014年6月起每季度支付原告60000元，工程完工后，經(jīng)確認(rèn)合格后十個工作日內(nèi)，付清剩余監(jiān)理費。合同簽訂后，原告按約履行監(jiān)理職責(zé)，被告于2014年4月支付原告監(jiān)理費40000元，同年9月份支付原告60000元，2015年1月支付原告80000元，累計支付180000元，余款至今未付。2014年4月15日第一份監(jiān)理合同監(jiān)理服務(wù)期屆滿，因被告資金缺乏而導(dǎo)致監(jiān)理服務(wù)期順延。2015年6月3日，原告又向被告發(fā)出“工作聯(lián)系單”，指出工程從2015年春節(jié)放假后未復(fù)工，原告仍照常安排監(jiān)理人員上班，并要求被告支付拖欠兩個季度的監(jiān)理費，但被告至今未付。2015年年底，一期、二期工程均停工。2016年9月30日，被告下欠原告一期工程監(jiān)理費240000元，延期服務(wù)費29．5個月×20000元=590000元，二期工程監(jiān)理費457910元，延期服務(wù)費6個月×20000元=120000元，共計1407910元未付，經(jīng)原告多次催討無果。為此，原告訴至原審法院，要求依法處理。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的建設(shè)工程委托監(jiān)理合同，并未違反有關(guān)法律、法規(guī)，應(yīng)為有效。原告按約履行了監(jiān)理職責(zé)，被告未按約支付監(jiān)理費及延期監(jiān)理費，構(gòu)成違約，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。因工程長期停工，至今不能確定何時復(fù)工，亦可能遙遙無期。且被告至今不履行主要債務(wù)，并在原告發(fā)函、催告后在合理期限仍未履行。為避免雙方損失進一步擴大，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：有下列情形之一的當(dāng)事人可以解除合同，“當(dāng)事人一方延遲履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”；“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”。故原告訴請解除合同于法有據(jù)，本院予以支持。考慮到工程監(jiān)理資料的專業(yè)性，雙方可在工程復(fù)工時，另行協(xié)商恢復(fù)合同履行。原告同時訴請二期工程延期服務(wù)費應(yīng)從2016年1月1日至2016年9月30日按9個月計算。但雙方合同約定：由于非監(jiān)理人原因造成延長監(jiān)理服務(wù)期，延期三個月免收監(jiān)理費，故原告該訴求，原審法院部分予以支持。被告辯稱提出工程監(jiān)理單位不得轉(zhuǎn)讓工程監(jiān)理業(yè)務(wù)，委托監(jiān)理合同不能解除。本案中原告并不存在轉(zhuǎn)讓工程監(jiān)理業(yè)務(wù)的情形其提出委托監(jiān)理合同不能解除的理由于法不符，原審不予采納。為了維護市場經(jīng)濟秩序，保護當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項、第四項、第九十七條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、解除原、被告簽訂的編號為20120612-1、20130908《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》。二、被告于本判決生效后十日內(nèi)償付原告監(jiān)理費1407910元，并按中國人民銀行同期貸款年利率按合同約定付款時間承擔(dān)逾期付款滯納金。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9231元，由被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)二審審理后查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。針對上訴人泰發(fā)公司提出王愛華的監(jiān)理資質(zhì)問題，被上訴人建發(fā)公司在二審提交了王愛華的注冊監(jiān)理工程師注冊執(zhí)業(yè)證書。上訴人泰發(fā)公司對其真實性無異議。本院認(rèn)為，該證書真實有效，應(yīng)予采信。

本院認(rèn)為，泰發(fā)公司與建發(fā)公司簽訂的兩份《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，系雙方當(dāng)事人在自愿協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于上訴人泰發(fā)公司提出建發(fā)公司與其咸寧分公司的關(guān)系問題，本院認(rèn)為，建發(fā)公司及其咸寧分公司均與泰發(fā)公司簽訂了書面的監(jiān)理合同，建發(fā)公司亦在監(jiān)理合同中明確授權(quán)其咸寧分公司履行監(jiān)理義務(wù)。在實際監(jiān)理活動中，建發(fā)公司咸寧分公司亦依約履行了監(jiān)理義務(wù)，監(jiān)理工程師王愛華具有監(jiān)理資質(zhì)。審查建發(fā)公司及其咸寧分公司是否具有監(jiān)理資質(zhì)，屬于泰發(fā)公司的審查義務(wù)，且相關(guān)職能部門對于監(jiān)理單位的資質(zhì)亦有嚴(yán)格的審查和監(jiān)督。本案中，建發(fā)公司按合同約定履行了監(jiān)理工作，泰發(fā)公司也支付了部分監(jiān)理費。在泰發(fā)公司的工程停工期間，泰發(fā)公司并未向建發(fā)公司提出停止監(jiān)理的請求，建發(fā)公司亦未停止監(jiān)理義務(wù)，建發(fā)公司向泰發(fā)公司兩次發(fā)出工作聯(lián)系函，告知了泰發(fā)公司其仍然在履行監(jiān)理義務(wù)，并催告泰發(fā)公司按合同約定支付監(jiān)理費及延期監(jiān)理費，但泰發(fā)公司仍未按約支付監(jiān)理費及延期監(jiān)理費，構(gòu)成違約，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。原審為避免雙方損失擴大，判令解除雙方簽訂的監(jiān)理合同并無不當(dāng)，計算監(jiān)理費及延期監(jiān)理費具有事實和法律依據(jù)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
綜上所述，泰發(fā)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17471元，由湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王凱群 審判員　　侯欣芳 審判員　　夏昌筠

書記員：吳佳靈