湖北泰某某工程機械有限公司
董宗國（湖北真武律師事務(wù)所）
張禮彬（湖北真武律師事務(wù)所）
陳艦艇
楊某某

原告湖北泰某某工程機械有限公司。
法定代表人朱正環(huán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董宗國、張禮彬，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告陳艦艇。
被告楊某某，系陳艦艇之妻。
原告湖北泰某某工程機械有限公司（以下簡稱泰某某公司）與被告陳艦艇、楊某某分期付款買賣合同糾紛一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由代理審判員張娟適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張禮彬，被告陳艦艇到庭參加訴訟。被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。后轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員李麗擔任審判長，代理審判員張娟和代理審判員張劍偉參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張禮彬到庭參加訴訟。被告陳艦艇、楊某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告在與被告陳艦艇協(xié)商一致后所簽訂的工程機械買賣合同，符合我國合同法的相關(guān)規(guī)定，合法有效，本院對雙方之間所簽訂的買賣合同的真實性、合法性予以確認。及時支付貨款是買賣合同的基本義務(wù)，被告陳艦艇在原告交付所購買的工程機械后，未再按約定及時支付貨款，嚴重違反了雙方之間的約定，損害了原告的合法權(quán)益，原告根據(jù)雙方合同的約定請求解除雙方之間的買賣合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告自行委托評估的報告結(jié)論為2014年1月8日該挖掘機所表現(xiàn)出的市場價值，但挖掘機已于2013年12月10日由被告陳艦艇交與原告，原告依據(jù)2014年1月8日所表現(xiàn)出的市場價值計算損失，有違公平原則，且該評估報告評估的市場價值明顯過低，故本院對原告自行委托評估的報告，不予采信。對于本院委托的評估機構(gòu)所作的評估報告，原告認為評估價過高，但不申請重新鑒定，被告未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對湖北某資產(chǎn)評估有限公司所作的評估報告予以確認，認定至2013年10月12日，本案訴爭工程機械即hw××××18的某型挖掘機的市場價值為597000元，被告已支付貨款10000元，原告的實際損失應(yīng)為1090000元-10000元-597000元=483000元。原告訴請在解除合同的同時要求被告陳艦艇承擔違約金81086.58元，依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；……”，因被告陳艦艇嚴重違反合同約定，未按期支付貨款，應(yīng)按雙方約定的標準日萬分之五向原告支付違約金，故對原告的該項訴請，本院予以支持，但對于違約金的計算期限，應(yīng)計算至鎖機之日，因鎖機之后，被告無法再使用機械，若再計算違約金，則有違公平，對鎖機之日，雙方陳述不一致，原告陳述為2013年7月15日左右，被告陳述為2013年6月18日，因原告主張違約，原告應(yīng)對鎖機具體時間予以證明，但原告未能明確鎖機時間，故本院認定鎖機時間為2013年6月18日。違約金計算如下:1、首付款23萬元違約金自2012年11月20日計算至2013年6月17日共210天:23萬元×210（天）×5／10000=24150元，2013年6月17日支付1萬元，則2013年6月18日的違約金應(yīng)以22萬元為基數(shù)計算:22萬元×1（天）×5／10000=110元，首付款違約金為24150元＋110元＝24260元；每期應(yīng)付款違約金:第一期自2013年2月15日計算至2013年6月18日共124天:25074元×124（天）×5／10000=1555元，第二期自2013年3月15日計算至2013年6月18日共96天:25074元×96（天）×5／10000=1204元，第三期自2013年4月15日計算至2013年6月18日共65天:25074元×65（天）×5／10000=815元，第四期自2013年5月15日計算至2013年6月18日共35天:25074元×35（天）×5／10000=439元，第五期自2013年6月15日計算至2013年6月18日共4天:25074元×4（天）×5／10000=50元，每期應(yīng)付款違約金為1555元＋1204元＋815元＋439元＋50元＝4063元，故違約金總額為24260元＋4063元＝28323元。對原告所主張的鑒定費損失，因原告所提交的自行委托評估的報告本院未予采信，故對原告自行委托評估而花費的評估費，本院不予支持。原告訴請被告陳艦艇承擔律師代理費2000元，因被告陳艦艇嚴重違反合同約定，導(dǎo)致原告要求解除合同提起訴訟，根據(jù)雙方合同的約定，原告所支出的律師代理費被告陳艦艇應(yīng)予以賠償，且原告提供了律師代理費發(fā)票，故對原告的該項訴請，本院予以支持。原告訴請被告陳艦艇配偶即本案被告楊某某承擔共同清償責任，被告陳艦艇未提供證據(jù)證明其未付的貨款屬于個人債務(wù)，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，該項債務(wù)應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，故對原告的該項訴請，本院予以支持。被告陳艦艇、楊某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利，亦不影響本院對案件事實的查明及法律關(guān)系的認定，不影響案件的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百六十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告湖北泰某某工程機械有限公司與被告陳艦艇于2012年11月10日簽訂的《工程機械買賣合同》。
二、被告陳艦艇、楊某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告湖北泰某某工程機械有限公司損失483000元。
三、被告陳艦艇、楊某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告湖北泰某某工程機械有限公司逾期付款違約金28323元。
四、被告陳艦艇、楊某某在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告湖北泰某某工程機械有限公司律師代理費損失2000元。
五、駁回原告湖北泰某某工程機械有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12000元，評估費5000元，共計17000元，原告湖北泰某某工程機械有限公司負擔3067元，被告陳艦艇、楊某某共同負擔13933元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告在與被告陳艦艇協(xié)商一致后所簽訂的工程機械買賣合同，符合我國合同法的相關(guān)規(guī)定，合法有效，本院對雙方之間所簽訂的買賣合同的真實性、合法性予以確認。及時支付貨款是買賣合同的基本義務(wù)，被告陳艦艇在原告交付所購買的工程機械后，未再按約定及時支付貨款，嚴重違反了雙方之間的約定，損害了原告的合法權(quán)益，原告根據(jù)雙方合同的約定請求解除雙方之間的買賣合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告自行委托評估的報告結(jié)論為2014年1月8日該挖掘機所表現(xiàn)出的市場價值，但挖掘機已于2013年12月10日由被告陳艦艇交與原告，原告依據(jù)2014年1月8日所表現(xiàn)出的市場價值計算損失，有違公平原則，且該評估報告評估的市場價值明顯過低，故本院對原告自行委托評估的報告，不予采信。對于本院委托的評估機構(gòu)所作的評估報告，原告認為評估價過高，但不申請重新鑒定，被告未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對湖北某資產(chǎn)評估有限公司所作的評估報告予以確認，認定至2013年10月12日，本案訴爭工程機械即hw××××18的某型挖掘機的市場價值為597000元，被告已支付貨款10000元，原告的實際損失應(yīng)為1090000元-10000元-597000元=483000元。原告訴請在解除合同的同時要求被告陳艦艇承擔違約金81086.58元，依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；……”，因被告陳艦艇嚴重違反合同約定，未按期支付貨款，應(yīng)按雙方約定的標準日萬分之五向原告支付違約金，故對原告的該項訴請，本院予以支持，但對于違約金的計算期限，應(yīng)計算至鎖機之日，因鎖機之后，被告無法再使用機械，若再計算違約金，則有違公平，對鎖機之日，雙方陳述不一致，原告陳述為2013年7月15日左右，被告陳述為2013年6月18日，因原告主張違約，原告應(yīng)對鎖機具體時間予以證明，但原告未能明確鎖機時間，故本院認定鎖機時間為2013年6月18日。違約金計算如下:1、首付款23萬元違約金自2012年11月20日計算至2013年6月17日共210天:23萬元×210（天）×5／10000=24150元，2013年6月17日支付1萬元，則2013年6月18日的違約金應(yīng)以22萬元為基數(shù)計算:22萬元×1（天）×5／10000=110元，首付款違約金為24150元＋110元＝24260元；每期應(yīng)付款違約金:第一期自2013年2月15日計算至2013年6月18日共124天:25074元×124（天）×5／10000=1555元，第二期自2013年3月15日計算至2013年6月18日共96天:25074元×96（天）×5／10000=1204元，第三期自2013年4月15日計算至2013年6月18日共65天:25074元×65（天）×5／10000=815元，第四期自2013年5月15日計算至2013年6月18日共35天:25074元×35（天）×5／10000=439元，第五期自2013年6月15日計算至2013年6月18日共4天:25074元×4（天）×5／10000=50元，每期應(yīng)付款違約金為1555元＋1204元＋815元＋439元＋50元＝4063元，故違約金總額為24260元＋4063元＝28323元。對原告所主張的鑒定費損失，因原告所提交的自行委托評估的報告本院未予采信，故對原告自行委托評估而花費的評估費，本院不予支持。原告訴請被告陳艦艇承擔律師代理費2000元，因被告陳艦艇嚴重違反合同約定，導(dǎo)致原告要求解除合同提起訴訟，根據(jù)雙方合同的約定，原告所支出的律師代理費被告陳艦艇應(yīng)予以賠償，且原告提供了律師代理費發(fā)票，故對原告的該項訴請，本院予以支持。原告訴請被告陳艦艇配偶即本案被告楊某某承擔共同清償責任，被告陳艦艇未提供證據(jù)證明其未付的貨款屬于個人債務(wù)，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，該項債務(wù)應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，故對原告的該項訴請，本院予以支持。被告陳艦艇、楊某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利，亦不影響本院對案件事實的查明及法律關(guān)系的認定，不影響案件的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百六十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、解除原告湖北泰某某工程機械有限公司與被告陳艦艇于2012年11月10日簽訂的《工程機械買賣合同》。
二、被告陳艦艇、楊某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告湖北泰某某工程機械有限公司損失483000元。
三、被告陳艦艇、楊某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告湖北泰某某工程機械有限公司逾期付款違約金28323元。
四、被告陳艦艇、楊某某在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告湖北泰某某工程機械有限公司律師代理費損失2000元。
五、駁回原告湖北泰某某工程機械有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12000元，評估費5000元，共計17000元，原告湖北泰某某工程機械有限公司負擔3067元，被告陳艦艇、楊某某共同負擔13933元。

審判長：李麗
審判員：張娟
審判員：張劍偉

書記員：胡穎