湖北泛亞國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司
張康彥（湖北千禧律師事務(wù)所）
趙紅柏（湖北千禧律師事務(wù)所）
汪某某
胡?。ê毕榈侣蓭熓聞?wù)所）
汪書海

原告:湖北泛亞國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司，住所地:武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道176號(hào)興城大廈B座15層4室。
法定代表人:向文平，公司總經(jīng)理。
委托代理人:張康彥，湖北千禧律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人:趙紅柏，湖北千禧律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:汪某某。
被告:汪書海，系汪某某之父。
兩被告共同委托代理人:胡俊，湖北祥德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告湖北泛亞國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司（以下簡稱泛亞公司）訴被告汪某某、汪書海合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告泛亞公司的法定代表人向文平及委托代理人張康彥、趙紅柏，被告汪書海及其與被告汪某某的共同委托代理人胡俊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泛亞公司訴稱:2014年9月27日，泛亞公司與汪某某簽訂《赴日技能實(shí)習(xí)協(xié)議書》，汪書海作為汪某某協(xié)議履行擔(dān)保人簽字，汪某某于2015年1月19日入境日本。
期間，汪某某未按協(xié)議約定期限履行，也未向泛亞公司提出書面申請(qǐng)，于2015年6月12擅自提前回國，給原告及實(shí)習(xí)所在企業(yè)造成較大損失，原告多次找汪某某協(xié)商賠償未果。
泛亞公司認(rèn)為，依法成立的協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，汪某某應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則履行義務(wù)。
汪書海作為保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
泛亞公司為維護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯，特具狀法院，請(qǐng)求判令:1、被告汪某某向原告支付違約金人民幣50000元；2、被告汪書海在上述違約金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告汪某某辯稱:1、泛亞公司與汪某某所簽訂的《赴日技能協(xié)議書》中關(guān)于汪某某的責(zé)任、義務(wù)、實(shí)習(xí)內(nèi)容和工資待遇等，違反了《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，明顯損害了汪某某的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效，泛亞公司無權(quán)據(jù)此向汪某某主張權(quán)利；2、泛亞公司的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
被告汪書海辯稱:汪書海沒有在《赴日技能協(xié)議書》中擔(dān)保人處簽字，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原告泛亞公司為支持其訴訟主張，向法院提交以下證據(jù):
證據(jù)1、泛亞公司營業(yè)執(zhí)照、對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營許可證、汪某某居民身份證、戶口本。
擬證實(shí):1、泛亞公司、汪某某、汪書海的訴訟主體資格。
證據(jù)2、《赴日技能實(shí)習(xí)協(xié)議書》。
擬證實(shí):1、約定汪某某在日實(shí)習(xí)期間為一年；2、約定違約金人民幣50000元。
證據(jù)3、外派勞務(wù)人員招收花名冊(cè)、外派勞務(wù)人員招收備案表；在留資格認(rèn)證證明書、護(hù)照；《技能實(shí)習(xí)雇傭合同》。
擬證實(shí)汪某某經(jīng)培訓(xùn)入境日本國實(shí)習(xí)。
證據(jù)4、學(xué)生學(xué)習(xí)成績和性格情況表；培訓(xùn)教學(xué)計(jì)劃。
擬證實(shí)汪某某出國前情況。
證據(jù)5、汪某某就醫(yī)情況。
擬證實(shí)汪某某找借口執(zhí)意回國。
證據(jù)6、視聽資料。
擬證實(shí)汪某某稱其每天掛毛巾達(dá)3500條，而日方員工只需掛毛巾1000條左右不屬實(shí)。
被告汪某某為支持其抗辯理由，向法院提交以下證據(jù):
證據(jù)1、收據(jù)兩份。
擬證實(shí)泛亞公司收取汪某某人民幣14000元綜合代收費(fèi)用的事實(shí)。
證據(jù)2、網(wǎng)絡(luò)截屏兩頁。
擬證實(shí)泛亞公司提供虛假信息，欺騙汪某某赴日誤工的事實(shí)。
證據(jù)3、藥品包裝袋一份。
擬證實(shí)汪某某在日本國期間就醫(yī)接受診療的事實(shí)。
證據(jù)4、QQ聊天記錄兩份。
擬證實(shí)汪某某提前回國得到了泛亞公司批準(zhǔn)的事實(shí)。
被告汪書海在舉證期內(nèi)沒有向法院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告汪某某、汪書海對(duì)原告泛亞公司提交的證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定；對(duì)證據(jù)三認(rèn)為應(yīng)提交原件，無法核實(shí)真實(shí)性，對(duì)合法性有異議，認(rèn)為《雇傭合同》應(yīng)經(jīng)大使館認(rèn)證；證據(jù)四的成績和性格情況表、培訓(xùn)計(jì)劃系其單方制作；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，證人系泛亞公司內(nèi)部職工；對(duì)證據(jù)六認(rèn)為沒有原始載體，不具合法性，且該視頻資料在日本形成，應(yīng)有相關(guān)部門認(rèn)定，不認(rèn)可證明目的。
原告泛亞公司對(duì)被告汪某某提交的證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二、四認(rèn)為系電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公證，否則不能作為定案證據(jù)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)證據(jù)三的來源無法核實(shí)，達(dá)不到證明目的。
被告汪書海對(duì)汪某某的證據(jù)均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)審核認(rèn)定如下:原、被告對(duì)對(duì)方無異議的證據(jù)，本院均予以直接采信。
泛亞公司提交的證據(jù)二系泛亞公司與汪某某、汪書海簽訂的《赴日技能實(shí)習(xí)協(xié)議書》，該協(xié)議系雙方自愿簽訂，并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，予以認(rèn)定；泛亞公司提交的證據(jù)三、四、五、客觀、真實(shí)、來源合法，其中學(xué)習(xí)成績和性格情況表系單方制作，達(dá)不到證明目的，不予采信，其他均與客觀事實(shí)相符，予以采信；證據(jù)六達(dá)不到證明目的，不予采信。
被告汪某某提交的證據(jù)二、四均達(dá)不到證明目的，不予認(rèn)定；被告汪某某提交的證據(jù)三與泛亞公司證據(jù)五和證人證言能相互佐證，予以采信。
依據(jù)以上有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定以下案件事實(shí):
2014年9月27日，原告泛亞公司與被告汪某某、汪書海簽訂《赴日技能實(shí)習(xí)協(xié)議》，約定了雙方的責(zé)任、義務(wù)等，同時(shí)約定汪某某如未經(jīng)批準(zhǔn)執(zhí)意回國，承擔(dān)賠償泛亞公司5萬元責(zé)任；汪某某向泛亞公司支付派遣服務(wù)費(fèi)人民幣6000元，申報(bào)赴日在留資格、帶班簽字、代收代付推薦企業(yè)和招聘單位服務(wù)費(fèi)等人民幣6000元，培訓(xùn)費(fèi)用人民幣2000元。
同年10月，泛亞公司經(jīng)湖北省商務(wù)廳批準(zhǔn)備案外派汪某某入境日本國務(wù)工（洗衣工）。
合同簽訂后，汪某某向泛亞公司交納綜合代收代付費(fèi)用人民幣14000元。
泛亞公司于2014年11月20日至2015年1月18日對(duì)汪某某進(jìn)行了日語等相關(guān)知識(shí)的培訓(xùn)。
2015年1月19日，汪某某入境日本國務(wù)工。
汪某某在日本國期間，因身體不適三次（其中有兩次由泛亞公司駐日職員護(hù)送）去醫(yī)院門診就醫(yī)的事實(shí)，汪某某身體恢復(fù)后，以在日本國工作強(qiáng)度大、收入少，向泛亞公司駐日職員王萍麗通過QQ溝通要求回國，王萍麗在勸說汪某某留下繼續(xù)工作無效的情況下，征得日方用人單位同意，汪某某自己網(wǎng)購了飛機(jī)票，于2015年6月12日回到國內(nèi)。
泛亞公司現(xiàn)以汪某某未執(zhí)意提前回國違約提起訴訟。
本院認(rèn)為:泛亞公司作為具有向境外派遣各類勞務(wù)人員資質(zhì)的主體，與被告汪某某、汪書海自愿簽訂《赴日技能實(shí)習(xí)協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示一致，該協(xié)議并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行己方的合同義務(wù)。
合同簽訂后，汪某某依約向泛亞公司交納了派遣服務(wù)費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等共計(jì)人民幣14000元，泛亞公司亦依約對(duì)汪某某進(jìn)行了日語等相關(guān)知識(shí)的培訓(xùn)，將汪某某送至日本國務(wù)工。
本案中，汪某某以工作累、收入少提前結(jié)束在日本國務(wù)工回國的行為，未依約向原告泛亞公司書面提出申請(qǐng)并得到發(fā)芽公司同意，構(gòu)成違約。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時(shí)，向另一方支付一定數(shù)額的違約金，也可以在合同中約定對(duì)于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，從這一規(guī)定來看，原告訴請(qǐng)的違約金人民幣50000元顯然沒有將違約金與損失掛鉤，足以說明本案違約金的約定屬懲罰性條款，泛亞公司要求汪某某賠償人民幣50000元的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，予以支持。
被告汪書海撤回對(duì)其在《赴日技能實(shí)習(xí)協(xié)議》上連帶責(zé)任人處“汪書?！钡暮灻M(jìn)行筆跡鑒定的行為，視為放棄鑒定該簽名的真?zhèn)?，?yīng)認(rèn)定該簽名系被告汪書海本人所簽，其作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)汪某某的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告汪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告泛亞公司支付違約金人民幣50000元。
二、被告汪書海對(duì)被告汪某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案受理費(fèi)人民幣1050元，由汪某某、汪書海共同負(fù)擔(dān)（該款原告已預(yù)交，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。
對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。
在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件遞交本院。
外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州分行鄂城支行，賬號(hào):17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。
【】

本院認(rèn)為:泛亞公司作為具有向境外派遣各類勞務(wù)人員資質(zhì)的主體，與被告汪某某、汪書海自愿簽訂《赴日技能實(shí)習(xí)協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示一致，該協(xié)議并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行己方的合同義務(wù)。
合同簽訂后，汪某某依約向泛亞公司交納了派遣服務(wù)費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等共計(jì)人民幣14000元，泛亞公司亦依約對(duì)汪某某進(jìn)行了日語等相關(guān)知識(shí)的培訓(xùn)，將汪某某送至日本國務(wù)工。
本案中，汪某某以工作累、收入少提前結(jié)束在日本國務(wù)工回國的行為，未依約向原告泛亞公司書面提出申請(qǐng)并得到發(fā)芽公司同意，構(gòu)成違約。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時(shí)，向另一方支付一定數(shù)額的違約金，也可以在合同中約定對(duì)于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，從這一規(guī)定來看，原告訴請(qǐng)的違約金人民幣50000元顯然沒有將違約金與損失掛鉤，足以說明本案違約金的約定屬懲罰性條款，泛亞公司要求汪某某賠償人民幣50000元的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，予以支持。
被告汪書海撤回對(duì)其在《赴日技能實(shí)習(xí)協(xié)議》上連帶責(zé)任人處“汪書?！钡暮灻M(jìn)行筆跡鑒定的行為，視為放棄鑒定該簽名的真?zhèn)危瑧?yīng)認(rèn)定該簽名系被告汪書海本人所簽，其作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)汪某某的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告汪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告泛亞公司支付違約金人民幣50000元。
二、被告汪書海對(duì)被告汪某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案受理費(fèi)人民幣1050元，由汪某某、汪書海共同負(fù)擔(dān)（該款原告已預(yù)交，待判決生效后由被告直接支付給原告）。

審判長：胡小玲
審判員：陳茜
審判員：鄧傳文

書記員：曾凡政