原告（反訴被告）：湖北沙洋正邦現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司，住所地沙洋縣開源大道92號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420822679755345P。
法定代表人：林智毅，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方小群，女，生于1968年7月18日，漢族，南昌市人，住江西省南昌市西湖區(qū)。該公司法務(wù)經(jīng)理。特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：湖北紅盛建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省紅安縣杏花鄉(xiāng)建蘇村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421122591469563B。
法定代表人：韓章銀，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒凱，湖北實(shí)潔律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉長(zhǎng)英，湖北實(shí)潔律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

湖北沙洋正邦現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱沙洋正邦公司）與湖北紅盛建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅盛公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年6月16日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理，被告紅盛公司于2017年7月12日提起反訴，本院依法予以受理，并于2017年8月21日公開開庭進(jìn)行審理。被告（反訴原告）紅盛公司委托訴訟代理人鄒凱到庭參加訴訟，原告（反訴被告）沙洋正邦公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院按其自動(dòng)撤回本訴處理（已另行裁定），并就反訴部分依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
反訴原告向本院提起訴訟請(qǐng)求：一、反訴被告支付反訴原告剩余工程款296萬(wàn)元；二、反訴被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年8月23日反訴被告與反訴原告簽訂《建筑工程承包補(bǔ)充協(xié)議》、《土方工程承包合同》、《建筑工程（非一次性包干）承包補(bǔ)充協(xié)議》，以上三份合同是在反訴原告已經(jīng)施工9個(gè)月之久后，在反訴原告強(qiáng)烈要求下簽訂的。鑒于雙方之前在湖北省紅安縣合作建設(shè)了一個(gè)未結(jié)算的“紅安縣第五豬場(chǎng)”，雖然沙洋二期豬場(chǎng)主體工程已經(jīng)完成60%，為了雙方合作愉快，反訴原告一再遷就反訴被告，即使拖欠大量工程進(jìn)度款和工人工資，反訴原告也嚴(yán)格按照合同約定保質(zhì)保量施工，至簽訂上述三份合同時(shí)，反訴被告只支付417萬(wàn)余元，因工程是反訴原告包工包料，包機(jī)械設(shè)備，投入資金很大，反訴原告一再申請(qǐng)支付工程款，但反訴被告以各種理由拖延，嚴(yán)重違反合同約定，反訴原告被迫停工。雙方發(fā)生糾紛后，經(jīng)協(xié)商于2016年8月7日簽訂協(xié)議：由反訴被告支付材料商、機(jī)械設(shè)備使用費(fèi)14萬(wàn)余元，并由反訴原告一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行結(jié)算。2016年8月28日反訴原告將結(jié)算資料及決算書（總決算造價(jià)為7135409.45元）提交給反訴被告，但是反訴被告不與反訴原告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行結(jié)算，并將沙洋二期豬場(chǎng)投入使用至今，應(yīng)視為反訴被告認(rèn)可反訴原告的決算結(jié)果。反訴被告將沙洋二期豬場(chǎng)大門封鎖，不讓反訴原告方負(fù)責(zé)人進(jìn)入，反訴原告多次報(bào)警，但直至今日反訴被告仍拒不結(jié)算，拒不支付下欠工程款。反訴原告遂起訴。庭審中，反訴原告陳述決算總造價(jià)為7202759.94元，反訴被告實(shí)際已支付414萬(wàn)余元，訴狀中載明的7135409.45元及417萬(wàn)元為計(jì)算錯(cuò)誤，但明確表示對(duì)于計(jì)算錯(cuò)誤而導(dǎo)致的差額部分予以放棄。
反訴被告未到庭，本院視為其自愿放棄答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)民事訴訟權(quán)利。
反訴原告提交了《建筑工程承包補(bǔ)充協(xié)議》、《土方工程承包合同》、《建筑工程（非一次性包干）承包補(bǔ)充協(xié)議》，2014年9月12日及2015年9月3日的《沙洋二期工程復(fù)工協(xié)議書》、2016年8月4日的《委托書》、2016年8月7日《協(xié)議》，決算書兩本、《呈送書》以及公安機(jī)關(guān)辦案材料一套。經(jīng)審查，反訴原告與反訴被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議、呈送書、委托書以及2016年8月7日協(xié)議與原件核對(duì)無(wú)異，本院確認(rèn)其證明效力并在卷佐證；《土方工程承包合同》、復(fù)工協(xié)議書以及公安機(jī)關(guān)辦案材料因與原告訴請(qǐng)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明效力本院不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，反訴原告與反訴被告于2013年8月簽訂了《建筑工程承包補(bǔ)充協(xié)議》、《建筑工程（非一次性包干）承包補(bǔ)充協(xié)議》，由反訴原告承建反訴被告沙洋二期豬場(chǎng)的土建及水電安裝工程，雙方約定土建工程合同暫定價(jià)款為4306235.5元，水電安裝工程合同暫定價(jià)款為717181.2元，工期為2013年3月1日至9月30日。雙方還約定工程驗(yàn)收合格后，由反訴被告通知反訴原告進(jìn)行工程結(jié)算，反訴原告在竣工驗(yàn)收合格后十天內(nèi)，提供完整的結(jié)算資料，雙方對(duì)結(jié)算資料內(nèi)容及格式要求以附件的形式做了明確約定。后因種種原因，反訴原告所承建的工程并未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。2016年8月7日，因紅盛公司欠材料商及設(shè)備商款項(xiàng)，沙洋正邦公司、紅盛公司與材料商、設(shè)備商簽署協(xié)議，約定由沙洋正邦公司在兩個(gè)月內(nèi)代紅盛公司向材料商、設(shè)備商支付所欠款項(xiàng)144200元，兩公司還約定協(xié)議簽署后一個(gè)月內(nèi)紅盛公司對(duì)所施工的沙洋豬場(chǎng)項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，否則沙洋正邦公司有權(quán)追究其法律責(zé)任。2016年8月23日，反訴原告向正邦集團(tuán)呈送決算資料，同月28日由付大波簽收，并在呈送書上注明：“收到湖北省沙洋縣拾橋鎮(zhèn)二期豬場(chǎng)（水電、土建）決算書，決算書金額以雙方審計(jì)核算、簽字蓋章為準(zhǔn)，決算書內(nèi)容不作為最終付款計(jì)算依據(jù)?！狈丛V原告自制的決算書中，水電工程總造價(jià)為130116.23元，土建工程造價(jià)為7072643.71元。原告自認(rèn)被告實(shí)際支付工程款共計(jì)414萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，反訴原告與反訴被告簽訂的《建筑工程承包補(bǔ)充協(xié)議》、《建筑工程（非一次性包干）承包補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵守。反訴原告主張反訴被告支付欠付工程款，需就反訴被告實(shí)際下欠其工程款的事實(shí)及下欠工程款金額提供證據(jù)加以證明。原告提交了其自制的決算書及向反訴被告送達(dá)決算書的《呈送書》，主張反訴被告在收到?jīng)Q算文件后，未及時(shí)答復(fù)，應(yīng)視為認(rèn)可該決算書，以期據(jù)此確定工程款總價(jià)款,并陳述其依據(jù)是財(cái)政部、建設(shè)部制訂的《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第十六條第一款之規(guī)定：“發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料后，在本辦法規(guī)定或合同約定期限內(nèi)，對(duì)結(jié)算報(bào)告及資料沒有提出意見，則視同認(rèn)可”。本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條的規(guī)定：“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請(qǐng)求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價(jià)款的，應(yīng)予以支持”，從該條規(guī)定來(lái)看，結(jié)算文件成就的條件，是當(dāng)事人在合同中約定了發(fā)包人一定的審核竣工結(jié)算文件期限，在該期限內(nèi)沒有答復(fù)視為認(rèn)可該結(jié)算文件的，該約定對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。反訴原、被告雙方簽訂的《建筑工程承包補(bǔ)充協(xié)議》、《建筑工程（非一次性包干）承包補(bǔ)充協(xié)議》，包括2016年8月7日簽訂的協(xié)議中，均無(wú)此約定，且決算書簽收人付大波在呈送書中明確表明決算書不作為最終付款依據(jù)，工程款價(jià)款最終以雙方審計(jì)核算為準(zhǔn)，并非對(duì)決算書“沒有提出意見”或者是“不予答復(fù)”，故本案中不存在可視為發(fā)包人認(rèn)可決算報(bào)告的情形，上述規(guī)章及司法解釋適用的前提條件并不成就。對(duì)反訴原告要求按其送達(dá)給反訴被告的決算書作為訴爭(zhēng)工程總價(jià)款依據(jù)的意見，本院不予采信。綜上，原告提交的證據(jù)尚不足以證實(shí)反訴被告實(shí)際下欠其工程款以及下欠金額，對(duì)其要求反訴被告支付其下欠工程款296萬(wàn)元的訴請(qǐng)本院不予支持。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回反訴原告湖北紅盛建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
反訴案件受理費(fèi)15240元，由反訴原告湖北紅盛建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張　俊 審　判　員　　周曲曲 人民陪審員　　周森林

書記員：李芙蓉