湖北沙洋正邦現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司
鄭冬江（江西正春邦律師事務(wù)所）
黃建云（江西正春邦律師事務(wù)所）
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沙洋縣支行
陳衛(wèi)華
王某
黎愿

上訴人（原審被告）湖北沙洋正邦現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司，住所地湖北省沙洋縣開(kāi)源大道92號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼67975534-5。
法定代表人胡煒，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭冬江，江西正春邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃建云，江西正春邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沙洋縣支行，住所地湖北省沙洋縣荊河路44號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼73272955-0。
代表人白克林，該行行長(zhǎng)。
委托代理人陳衛(wèi)華，系該行客戶經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）王某。
被上訴人（原審被告）黎愿。
上訴人湖北沙洋正邦現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱沙洋正邦公司）因與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沙洋縣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行沙洋縣支行）、王某、黎愿金融借款、保證合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院于2016年1月29日作出的（2015）鄂沙洋縣民二初字第00008號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年4月7日受理后，依法組成合議庭，審理了本案。
農(nóng)行沙洋縣支行一審請(qǐng)求:1、王某、黎愿償還借款本金30萬(wàn)元及截至2015年1月20日的利息38588.17元，2015年1月20日之后的利息按照借據(jù)約定的利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止；2、沙洋正邦公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
為證明其主張的事實(shí)，農(nóng)行沙洋縣支行一審提交以下證據(jù):
A1、農(nóng)行沙洋縣支行營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證，王某、黎愿身份證、戶口簿、結(jié)婚證等身份信息復(fù)印件，擬證明雙方身份情況及主體資格。
A2、2013年8月27日農(nóng)行沙洋縣支行與王某、沙洋正邦公司簽訂的《個(gè)人擔(dān)保借款合同》一份，擬證明王某向其借款30萬(wàn)元，沙洋正邦公司為王某提供連帶責(zé)任保證。
A3、個(gè)人借款憑證一份，擬證明農(nóng)行沙洋縣支行向王某發(fā)放了貸款30萬(wàn)元。
A4、保證人承諾書(shū)一份，擬證明沙洋正邦公司為王某提供了連帶責(zé)任擔(dān)保。
A5、欠款清單一份，擬證明王某所欠本金及利息的金額為338588.17元。
A6、催收通知書(shū)，擬證明農(nóng)行沙洋縣支行向王某催收過(guò)債款。
王某、黎愿未提交答辯狀及證據(jù)，也未到庭。
沙洋正邦公司一審辯稱，其未曾為王某、黎愿提供過(guò)擔(dān)保，并當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)《個(gè)人擔(dān)保借款合同》及《承諾書(shū)》上沙洋正邦公司及程凡貴印文的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。
沙洋正邦公司當(dāng)庭提交了該公司的章程，擬證明公司章程中對(duì)公章的使用有專門規(guī)定。
沙洋正邦公司的鑒定申請(qǐng)，一審予以準(zhǔn)許。
經(jīng)農(nóng)行沙洋縣支行、沙洋正邦公司協(xié)商，雙方共同選定湖北誠(chéng)信司法鑒定所，因沙洋正邦公司提出法定代表人程凡貴已經(jīng)更換，無(wú)法提供其印鑒，放棄對(duì)程凡貴印文的鑒定申請(qǐng)。
因沙洋正邦公司在鑒定過(guò)程中不能確定公章是否更換過(guò)，雙方協(xié)商同意對(duì)合同中“沙洋正邦公司”印文與沙洋正邦公司現(xiàn)在使用的印章印文是否一致做比對(duì)性鑒定。
鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)為，合同文本上的印文與沙洋正邦公司提交的印文樣本不一致。
一審法院認(rèn)定，2013年8月27日王某與農(nóng)行沙洋縣支行簽訂了《個(gè)人擔(dān)保借款合同》，約定王某為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，向農(nóng)行沙洋縣支行借款30萬(wàn)元，借款期限為12個(gè)月，實(shí)際借款期限及具體起止日期以借款憑證為準(zhǔn)。
執(zhí)行利率為8.4%，還款方式為利隨本清，到期一次性歸還借款本息。
對(duì)逾期借款從逾期之日起在合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息。
擔(dān)保范圍包括合同項(xiàng)下的借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等等，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為借款到期之日兩年。
王某在合同中簽字并捺印，保證人一欄加蓋有“湖北沙洋正邦現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司”及“程凡貴”印章。
當(dāng)日，農(nóng)行沙洋縣支行向王某發(fā)放了30萬(wàn)元借款。
王某在借款借據(jù)上簽字，借款借據(jù)載明正常年利率為8.4%，逾期年利率為12.6%，借款期限為2013年8月27日至2014年8月26日。
到期后王某未償還借款本金及利息。
本案在審理過(guò)程中，王某先后償還借款本金共計(jì)12萬(wàn)元，利息2萬(wàn)元。
農(nóng)行沙洋縣支行訴請(qǐng)的截至2015年1月20日的利息，系以本金30萬(wàn)元為基數(shù)，2013年8月27日至2014年8月26日期間按照年利率8.4%計(jì)算，2014年8月27日至2015年1月20日，按照年利率12.6%計(jì)算，共計(jì)40530元。
王某與黎愿系夫妻，二人于2007年5月登記結(jié)婚。
沙洋縣公安局偵查后，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證實(shí)本案中成立私刻印章罪或騙取銀行貸款罪。
一審法院認(rèn)為，王某與農(nóng)行沙洋縣支行之間的《個(gè)人擔(dān)保借款合同》、系當(dāng)事人自愿簽訂，合法有效，雙方均應(yīng)遵守。
農(nóng)行沙洋縣支行按約向王某發(fā)放了貸款，王某理應(yīng)按照約定的時(shí)間及方式履行還款義務(wù)，故對(duì)農(nóng)行沙洋縣支行要求王某償還借款本金及利息的訴請(qǐng)，予以支持。
王某在案件審理過(guò)程中償還了本金12萬(wàn)元，實(shí)際下欠本金金額應(yīng)為18萬(wàn)元。
對(duì)于利息部分，截至2015年1月20日實(shí)際利息應(yīng)為40530元，農(nóng)行沙洋縣支行僅訴請(qǐng)38588.17元，視為其自愿處分其權(quán)利。
王某償還了2萬(wàn)元利息，應(yīng)對(duì)利息作相應(yīng)扣減，對(duì)扣減后的利息部分，予以支持。
因該筆借款發(fā)生在王某與黎愿夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，故對(duì)農(nóng)行沙洋縣支行要求黎愿共同償還該筆借款及利息的訴請(qǐng)，予以支持。
關(guān)于鑒定意見(jiàn)的證明效力，因沙洋正邦公司公章印鑒未在公安機(jī)關(guān)備案；且鑒定過(guò)程中其代理人表示，對(duì)公司公章是否更換過(guò)也并不明確；雙方均同意對(duì)合同中的印文與沙洋正邦公司目前使用的印章做對(duì)比性鑒定，而非真?zhèn)涡澡b定；合同中的印文與沙洋正邦公司現(xiàn)在使用的印章不一致，但不足以證實(shí)合同中的印文即為假。
且經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查后，認(rèn)為本案中并無(wú)證據(jù)證實(shí)存在私刻公章的犯罪行為，故鑒定意見(jiàn)尚不足以證實(shí)合同中加蓋的公章系造假。
鑒定過(guò)程中，正邦公司提出法定代表人已經(jīng)更換，故放棄對(duì)法定代表人印文的鑒定，農(nóng)行沙洋縣支行表示同意，但是其并未表示認(rèn)可法定代表人印文不真實(shí)，且法定代表人更換并不必然導(dǎo)致無(wú)法提供印鑒。
綜上，沙洋正邦公司關(guān)于其未與農(nóng)行沙洋縣支行簽訂合同，合同中公章系偽造的抗辯意見(jiàn)，一審認(rèn)為其提出的證據(jù)及理由尚不足以讓人產(chǎn)生合理懷疑，故不予采信。
一審確認(rèn)個(gè)人擔(dān)保借款合同及保證人承諾書(shū)的證明效力。
沙洋正邦公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定對(duì)王某的債務(wù)提供承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告王某、黎愿于該判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沙洋縣支行借款本金180000元及截至2015年1月20日的利息18588.17元，2015年1月20日之后的利息以未償還本金作為基數(shù)，按照年利率12.6%計(jì)算至本金清償完畢之日止）。
二、被告湖北沙洋正邦現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司對(duì)王某的上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
若未按照判決指定期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)6379元，由三被告共同負(fù)擔(dān)。
沙洋正邦公司上訴稱，1、一審以鑒定意見(jiàn)不足以證實(shí)本案擔(dān)保借款合同中沙洋正邦公司印章虛假，從而確認(rèn)合同的證明效力錯(cuò)誤。
鑒定意見(jiàn)充分證明，擔(dān)保借款合同中沙洋正邦公司印章為假章。
（1）要求公司印章到公安機(jī)關(guān)備案后才能使用，沒(méi)有法律依據(jù)。
（2）沙洋正邦公司自印章啟用后從未變更，其代理人也從未向一審法院陳述不明確是否變更一事。
（3）農(nóng)行沙洋縣支行未提供任何證據(jù)證明，沙洋正邦公司有使用兩枚或以上不同印章的事實(shí)。
（4）根據(jù)法院調(diào)取的龍玉旺、譚軍亮在公安機(jī)關(guān)的筆錄，沙洋正邦公司自公司成立印證啟用之日，從未更換過(guò)公司印章。
2、一審以公安機(jī)關(guān)出具的《關(guān)于轉(zhuǎn)辦線索的回復(fù)意見(jiàn)》，認(rèn)為本案中并無(wú)證據(jù)證實(shí)存在私刻印章的犯罪行為，從而認(rèn)定鑒定意見(jiàn)不足以證實(shí)合同中沙洋正邦公司印章為假，是錯(cuò)誤的。
3、合同在法定代表人簽字或法人蓋章后生效。
即使合同中法定代表人印證真實(shí)，沙洋正邦公司也不須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
4、一審?fù)瑫r(shí)確認(rèn)擔(dān)保借款合同及保證人承諾書(shū)的證明效力錯(cuò)誤。
農(nóng)行沙洋縣支行在庭審中確認(rèn)，就擔(dān)保的約定，以合同為準(zhǔn)。
因此，一審判決沙洋正邦公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤。
上訴請(qǐng)求:1、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判沙洋正邦公司對(duì)于王某的債務(wù)不須承擔(dān)連帶清償責(zé)任，2、一、二審訴訟費(fèi)由農(nóng)行沙洋縣支行負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，一審以其戶籍登記中的住所地，向王某、黎愿郵寄送達(dá)應(yīng)訴通知、訴狀副本、告知合議庭組成人員通知、舉證通知等訴訟文書(shū)、及兩次開(kāi)庭傳票，郵寄單未注明郵寄時(shí)間，且無(wú)送達(dá)結(jié)果回執(zhí)。
一審依相同地址向王某、黎愿郵寄送達(dá)一審判決，但送達(dá)結(jié)果回執(zhí)顯示為他人收。
一審向王某、黎愿送達(dá)上訴狀，系王某之父王家學(xué)代收。
二審中，經(jīng)調(diào)查王家學(xué)及其妻子劉運(yùn)香，二人陳述，王某、黎愿于2014年年底外出打工，一直不在本地，無(wú)法接收郵件。
一審開(kāi)庭傳票，王家學(xué)僅收到一份，傳票通知的開(kāi)庭日期為2015年12月23日，但其于2016年1月收到，且無(wú)法與王某聯(lián)系。
據(jù)最高人民法院《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的若干規(guī)定》第三條、第五條，以自然人戶籍登記中的住所地或者經(jīng)常居住地為送達(dá)地址的，應(yīng)先行經(jīng)人民法院釋明，且該當(dāng)事人拒絕提供送達(dá)地址。
如此，才可能依該規(guī)定第十一條第一款，在文書(shū)退回時(shí)視為送達(dá)。
此外，因王某、黎愿在本案訴訟前既已外出打工，長(zhǎng)期不在戶籍地居住，因此，王某的父母也不屬同住成年家屬。
王某的父親簽收部分訴訟文書(shū)，不能依前述規(guī)定第九條，認(rèn)為已依法送達(dá)。
依上述規(guī)則審查，王某、黎愿于2014年外出打工，并不與其父母同住，一審既未向其確認(rèn)送達(dá)地址，也未向其釋明。
因此，一審徑行向其戶籍登記中的住所地郵寄送達(dá)訴訟文書(shū)，不符合規(guī)定。
一審未經(jīng)依法送達(dá)訴訟文書(shū)及開(kāi)庭傳票，缺席審理并作出判決，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，程序嚴(yán)重違法，應(yīng)發(fā)回重審。
據(jù)此，依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十三條 ?的規(guī)定，二審未開(kāi)庭審理。
此外，沙洋正邦公司就事實(shí)提出的主要爭(zhēng)執(zhí)是，其是否簽署了擔(dān)保借款合同，證據(jù)方面主要涉及合同上該公司公章的真假。
經(jīng)書(shū)面審核，一審就擔(dān)保部分的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)分析存在如下問(wèn)題。
1、一審認(rèn)定“沙洋縣公安局偵查后，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證實(shí)本案中成立私刻印章罪或騙取銀行貸款罪”，依據(jù)了沙洋縣公安局出具的《關(guān)于轉(zhuǎn)辦線索的回復(fù)意見(jiàn)》，但該材料未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，一審判決也未將該材料列為證據(jù)，并作出分析認(rèn)證。
就此，一審證據(jù)調(diào)查程序違法，該項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定欠缺有效證據(jù)。
2、一審就公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)有關(guān)人員的筆錄組織進(jìn)行了質(zhì)證，但（1）該材料是否作為證據(jù)、由何方當(dāng)事人提出、證明目的何在，并不清楚；（2）一審判決未將該材料列為證據(jù)，也未作分析認(rèn)定；（3）相關(guān)人員如作為證人，通常應(yīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)，出庭提供證言，接受雙方當(dāng)事人詢問(wèn)。
3、農(nóng)行沙洋縣支行一審提供銀企合作協(xié)議、關(guān)于王某貸款資金流向說(shuō)明等材料，一審也組織雙方質(zhì)證，但一審判決未列為證據(jù)，未分析認(rèn)定，以致該材料作為證據(jù)提出的目的為何、證明效力如何，均不清楚。
4、（1）就一審的事實(shí)認(rèn)定看，擔(dān)保在何種背景下發(fā)生、如何協(xié)商、擔(dān)保合同的簽訂過(guò)程等并不清楚。
（2）就爭(zhēng)議的印章而言，簽訂合同時(shí)所使用的沙洋正邦公司印章，來(lái)源何處，由誰(shuí)保管，如何使用，用印者的身份及是否有權(quán)以該公司名義使用印章，也不清楚。
（3）由印章使用爭(zhēng)議牽連出的多家關(guān)聯(lián)公司的登記情況、相互關(guān)系，一審未作審查。
（4）本案借款流向，僅有農(nóng)行沙洋縣支行出具的說(shuō)明，但并無(wú)相應(yīng)證據(jù)。
依《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
保證債務(wù)依保證合同成立。
保證合同通常因債權(quán)人與保證人間的合意而成立。
所謂合意，即當(dāng)事人意思表示的一致。
當(dāng)事人作出意思表示的形式是多樣的，相應(yīng)地，訂立合同的形式也有多種。
因此，就本案保證合同是否成立，重點(diǎn)是審核沙洋正邦公司是否作出了承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，是否與農(nóng)行沙洋縣支行達(dá)成一致。
據(jù)現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)，難以對(duì)沙洋正邦公司是否簽署擔(dān)保借款合同、保證合同是否成立作出判斷，涉及保證部分的基本事實(shí)不清。
在此情形下，一審法院應(yīng)釋明，責(zé)成雙方當(dāng)事人充分舉證，盡可能地收集證據(jù)，分析認(rèn)證，在此基礎(chǔ)上，依證據(jù)及證據(jù)規(guī)則，作出判斷。
鑒于一審程序嚴(yán)重違法，基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下:
一、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00008號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省沙洋縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)6379元，退回湖北沙洋正邦現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司。

本院認(rèn)為，一審以其戶籍登記中的住所地，向王某、黎愿郵寄送達(dá)應(yīng)訴通知、訴狀副本、告知合議庭組成人員通知、舉證通知等訴訟文書(shū)、及兩次開(kāi)庭傳票，郵寄單未注明郵寄時(shí)間，且無(wú)送達(dá)結(jié)果回執(zhí)。
一審依相同地址向王某、黎愿郵寄送達(dá)一審判決，但送達(dá)結(jié)果回執(zhí)顯示為他人收。
一審向王某、黎愿送達(dá)上訴狀，系王某之父王家學(xué)代收。
二審中，經(jīng)調(diào)查王家學(xué)及其妻子劉運(yùn)香，二人陳述，王某、黎愿于2014年年底外出打工，一直不在本地，無(wú)法接收郵件。
一審開(kāi)庭傳票，王家學(xué)僅收到一份，傳票通知的開(kāi)庭日期為2015年12月23日，但其于2016年1月收到，且無(wú)法與王某聯(lián)系。
據(jù)最高人民法院《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的若干規(guī)定》第三條、第五條，以自然人戶籍登記中的住所地或者經(jīng)常居住地為送達(dá)地址的，應(yīng)先行經(jīng)人民法院釋明，且該當(dāng)事人拒絕提供送達(dá)地址。
如此，才可能依該規(guī)定第十一條第一款，在文書(shū)退回時(shí)視為送達(dá)。
此外，因王某、黎愿在本案訴訟前既已外出打工，長(zhǎng)期不在戶籍地居住，因此，王某的父母也不屬同住成年家屬。
王某的父親簽收部分訴訟文書(shū)，不能依前述規(guī)定第九條，認(rèn)為已依法送達(dá)。
依上述規(guī)則審查，王某、黎愿于2014年外出打工，并不與其父母同住，一審既未向其確認(rèn)送達(dá)地址，也未向其釋明。
因此，一審徑行向其戶籍登記中的住所地郵寄送達(dá)訴訟文書(shū)，不符合規(guī)定。
一審未經(jīng)依法送達(dá)訴訟文書(shū)及開(kāi)庭傳票，缺席審理并作出判決，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，程序嚴(yán)重違法，應(yīng)發(fā)回重審。
據(jù)此，依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十三條 ?的規(guī)定，二審未開(kāi)庭審理。
此外，沙洋正邦公司就事實(shí)提出的主要爭(zhēng)執(zhí)是，其是否簽署了擔(dān)保借款合同，證據(jù)方面主要涉及合同上該公司公章的真假。
經(jīng)書(shū)面審核，一審就擔(dān)保部分的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)分析存在如下問(wèn)題。
1、一審認(rèn)定“沙洋縣公安局偵查后，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證實(shí)本案中成立私刻印章罪或騙取銀行貸款罪”，依據(jù)了沙洋縣公安局出具的《關(guān)于轉(zhuǎn)辦線索的回復(fù)意見(jiàn)》，但該材料未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，一審判決也未將該材料列為證據(jù)，并作出分析認(rèn)證。
就此，一審證據(jù)調(diào)查程序違法，該項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定欠缺有效證據(jù)。
2、一審就公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)有關(guān)人員的筆錄組織進(jìn)行了質(zhì)證，但（1）該材料是否作為證據(jù)、由何方當(dāng)事人提出、證明目的何在，并不清楚；（2）一審判決未將該材料列為證據(jù)，也未作分析認(rèn)定；（3）相關(guān)人員如作為證人，通常應(yīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)，出庭提供證言，接受雙方當(dāng)事人詢問(wèn)。
3、農(nóng)行沙洋縣支行一審提供銀企合作協(xié)議、關(guān)于王某貸款資金流向說(shuō)明等材料，一審也組織雙方質(zhì)證，但一審判決未列為證據(jù)，未分析認(rèn)定，以致該材料作為證據(jù)提出的目的為何、證明效力如何，均不清楚。
4、（1）就一審的事實(shí)認(rèn)定看，擔(dān)保在何種背景下發(fā)生、如何協(xié)商、擔(dān)保合同的簽訂過(guò)程等并不清楚。
（2）就爭(zhēng)議的印章而言，簽訂合同時(shí)所使用的沙洋正邦公司印章，來(lái)源何處，由誰(shuí)保管，如何使用，用印者的身份及是否有權(quán)以該公司名義使用印章，也不清楚。
（3）由印章使用爭(zhēng)議牽連出的多家關(guān)聯(lián)公司的登記情況、相互關(guān)系，一審未作審查。
（4）本案借款流向，僅有農(nóng)行沙洋縣支行出具的說(shuō)明，但并無(wú)相應(yīng)證據(jù)。
依《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
保證債務(wù)依保證合同成立。
保證合同通常因債權(quán)人與保證人間的合意而成立。
所謂合意，即當(dāng)事人意思表示的一致。
當(dāng)事人作出意思表示的形式是多樣的，相應(yīng)地，訂立合同的形式也有多種。
因此，就本案保證合同是否成立，重點(diǎn)是審核沙洋正邦公司是否作出了承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，是否與農(nóng)行沙洋縣支行達(dá)成一致。
據(jù)現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)，難以對(duì)沙洋正邦公司是否簽署擔(dān)保借款合同、保證合同是否成立作出判斷，涉及保證部分的基本事實(shí)不清。
在此情形下，一審法院應(yīng)釋明，責(zé)成雙方當(dāng)事人充分舉證，盡可能地收集證據(jù)，分析認(rèn)證，在此基礎(chǔ)上，依證據(jù)及證據(jù)規(guī)則，作出判斷。

鑒于一審程序嚴(yán)重違法，基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下:
一、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00008號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省沙洋縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)6379元，退回湖北沙洋正邦現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司。

審判長(zhǎng)：王源淵
審判員：吳瓊
審判員：丁俊蓉

書(shū)記員：馬詠蓮