上訴人（原審被告）：湖北沙洋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地湖北省沙洋縣沙洋鎮(zhèn)荷花大道40號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：王健強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉軍鋒，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣官垱鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：佘德文，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北沙洋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱沙洋農(nóng)商銀行）因與被上訴人趙某某儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人沙洋農(nóng)商銀行的委托訴訟代理人劉軍鋒，被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人佘德文到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沙洋農(nóng)商銀行上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判沙洋農(nóng)商銀行不向趙某某支付經(jīng)濟(jì)損失24211.60元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由趙某某負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：1、涉案存單背面的“注意事項(xiàng)”內(nèi)容應(yīng)為本案儲(chǔ)蓄合同的組成部分，趙某某簽字確認(rèn)，其中第四條約定“其他未盡事宜參照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。而《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》即為本案涉及的國家有關(guān)規(guī)定。本案中，趙繼承持有趙某某的定期存單及身份證，要求沙洋農(nóng)商銀行辦理取款手續(xù)，無論趙繼承與趙某某的相貌是否相似，根據(jù)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定，沙洋農(nóng)商銀行都應(yīng)為其辦理。況且，沙洋農(nóng)商銀行的工作人員在辦理取款的過程中已盡到必要的審查義務(wù)，支取合法，沙洋農(nóng)商銀行不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、趙某某的損失已經(jīng)生效刑事判決判令趙繼承退賠贓款，如果本案再判令沙洋農(nóng)商銀行向趙某某賠償損失，趙某某因兩份生效判決構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。在趙繼承和沙洋農(nóng)商銀行均履行生效法律文書后，沙洋農(nóng)商銀行將無法救濟(jì)自己的權(quán)利，一方面，本案未經(jīng)再審，沙洋農(nóng)商銀行無法向趙某某主張返還不當(dāng)?shù)美?；另一方面，沙洋農(nóng)商銀行無依據(jù)向趙繼承主張權(quán)利。趙繼承和趙某某的債務(wù)關(guān)系已經(jīng)生效判決確定，趙繼承隨時(shí)可退還贓款，不能因本案審理中趙繼承未退贓，就推定趙某某的損失沒法得到救濟(jì)。因此，如果二審法院維持原判，邏輯上存在錯(cuò)誤。
趙某某答辯稱，1、沙洋農(nóng)商銀行存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、一審判決錯(cuò)誤，應(yīng)判令沙洋農(nóng)商銀行承擔(dān)全部責(zé)任，支付給趙某某34588元。
趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令沙洋農(nóng)商銀行支付存款34588元；2、訴訟費(fèi)由沙洋農(nóng)商銀行承擔(dān)。
一審法院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)及事實(shí)，認(rèn)定如下：1、關(guān)于沙洋農(nóng)商銀行在答辯中引用沙洋縣人民法院（2016）鄂0822刑初24號(hào)刑事判決書中徐某的證言“那名中年男子的相貌和身份證上的照片相似度很高”。經(jīng)核實(shí)趙繼承一案刑事卷宗趙繼承取款時(shí)ATM機(jī)影像照片，趙繼承與趙某某身份證上的照片有明顯的區(qū)別。沙洋農(nóng)商銀行所述該證人證言經(jīng)過生效刑事判決書確認(rèn)，是證人徐某的證言證明趙繼承冒充趙某某到該行取款的事實(shí)的確認(rèn)，系綜合各類證據(jù)對(duì)趙繼承的行為構(gòu)成盜竊罪的評(píng)定及論述，并非確認(rèn)“那名中年男子（趙繼承）的相貌和身份證上的照片相似度很高”這一單一的事實(shí)，故對(duì)沙洋農(nóng)商銀行在答辯狀中所述“那名中年男子（趙繼承）的相貌和身份證上的照片相似度很高”的事實(shí)不予認(rèn)可；2、關(guān)于趙某某所述該50000元的定期存款單是否設(shè)置有密碼。根據(jù)沙洋農(nóng)商銀行提交的該存單原件載明的“無要求支付”、有支付密碼的定期存單樣式及沙洋縣人民法院（2016）鄂0822刑初24號(hào)刑事判決書中徐某的證言“存單沒有設(shè)置密碼”的表述，對(duì)趙某某所述該定期存單設(shè)置有密碼的事實(shí)，不予采信。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、趙某某的定期存單被冒領(lǐng)所造成的資金損失由誰承擔(dān)；二、沙洋農(nóng)商銀行在答辯狀中所述沙洋縣人民法院（2016）鄂0822刑初24號(hào)刑事判決書已判決“責(zé)令被告人趙繼承退賠贓款人民幣39588元”，如果沙洋農(nóng)商銀行承擔(dān)賠償責(zé)任后，趙繼承又退贓給趙某某，則法院對(duì)本案的判決就會(huì)存在錯(cuò)誤。
關(guān)于趙某某的定期存單被冒領(lǐng)所造成的資金損失由誰承擔(dān)問題。一審法院認(rèn)為，趙某某在沙洋農(nóng)商銀行辦理現(xiàn)金50000元定期存款，沙洋農(nóng)商銀行將定期存單交與趙某某，雙方之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，該合同合法有效，訟爭(zhēng)雙方應(yīng)受合同和相關(guān)法律法規(guī)的約束。儲(chǔ)戶將現(xiàn)金存入銀行時(shí)，包括儲(chǔ)戶的姓名、身份證件類型和賬戶號(hào)碼（存單號(hào)）、存款數(shù)額，其中儲(chǔ)戶姓名、賬戶號(hào)碼（存單號(hào)）、存款數(shù)額被記載于該存單，儲(chǔ)戶的身份證原件圖片及身份證號(hào)碼等信息，儲(chǔ)存于該存單對(duì)應(yīng)的儲(chǔ)戶電子信息內(nèi)，儲(chǔ)戶在取款時(shí)銀行負(fù)有審慎注意義務(wù)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本案在柜臺(tái)取款時(shí)的案外人為一名中年男子（趙繼承），該男子與趙某某本人的相貌明顯不符，且該定期存單未到期（2016年4月13日到期），沙洋農(nóng)商銀行沒有對(duì)取款人盡到必要審查義務(wù)，也沒有提交證據(jù)證明趙繼承系趙某某委托取款的證據(jù)，故沙洋農(nóng)商銀行沒有按合同約定支付上述存款，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)該存單被冒領(lǐng)所造成的資金損失的主要部分。同時(shí)，趙某某作為儲(chǔ)戶，未能妥善保管好涉案存單、身份證等重要交易資料，且存單未設(shè)置密碼，致使他人得以憑該存單及身份證無需輸入交易密碼即可取款，具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，故沙洋農(nóng)商銀行承擔(dān)此次定期存單被冒領(lǐng)所造成的資金損失的70%責(zé)任，趙某某承擔(dān)30%責(zé)任予以劃分雙方的過錯(cuò)責(zé)任，即趙某某訴請(qǐng)的34588元，由沙洋農(nóng)商銀行承擔(dān)24211.60元（34588元×70%），剩余部分由趙某某自行承擔(dān)。
關(guān)于沙洋農(nóng)商銀行在答辯狀中所述沙洋縣人民法院（2016）鄂0822刑初24號(hào)刑事判決書已判決“責(zé)令被告人趙繼承退賠贓款人民幣39588元”，如果沙洋農(nóng)商銀行承擔(dān)賠償責(zé)任后，趙繼承又退贓給趙某某，則法院對(duì)本案的判決就會(huì)存在錯(cuò)誤的問題。一審法院認(rèn)為，趙某某有權(quán)選擇權(quán)益受損后的救濟(jì)途徑。經(jīng)查，趙繼承在刑事案件中，并沒有積極履行退還臟款的義務(wù)，趙某某的損失并沒有得到實(shí)際救濟(jì)。趙某某選擇其與沙洋農(nóng)商銀行之間的合同關(guān)系救濟(jì)其經(jīng)濟(jì)損失，不違反法律的規(guī)定，予以支持。趙繼承沒有退贓，趙某某訴請(qǐng)沙洋農(nóng)商銀行支付其因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，并不影響本案的處理，即使趙繼承在本案裁判后退贓，亦不影響本案裁判。趙某某、沙洋農(nóng)商銀行均可以在趙繼承退贓后實(shí)行自己的權(quán)利來救濟(jì)各自的經(jīng)濟(jì)損失，與本案實(shí)際裁判結(jié)果并無矛盾、沖突之處。
綜上，趙某某訴請(qǐng)的34588元，由沙洋農(nóng)商銀行承擔(dān)24211.60元。依照《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第二十九條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、湖北沙洋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付趙某某經(jīng)濟(jì)損失24211.60元；二、駁回趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)665元，由趙某某負(fù)擔(dān)200元，沙洋農(nóng)商銀行負(fù)擔(dān)465元。
二審中，沙洋農(nóng)商銀行向本院提交定期存單原件2份；擬證明趙某某的定期存單未設(shè)定密碼，其支取方式為“無要求支取”，與有密碼的存單“憑密碼支取”的記載不一樣。
趙某某對(duì)2份存單的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為“無要求支取”并不能直接證明趙某某的存單無密碼，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)2份存單的真實(shí)性無異議，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。經(jīng)查，存單設(shè)有密碼，其上明確標(biāo)注“憑密碼支取”，而趙某某的存單上標(biāo)注為“無要求支取”，顯然該存單未設(shè)定密碼，否則，銀行出具的存單上應(yīng)標(biāo)注為“憑密碼支取”。另趙某某主張其存單設(shè)有密碼，但對(duì)其如何設(shè)定密碼及內(nèi)容無法作出明確陳述，且沙洋農(nóng)商銀行的工作人員稱趙某某的存單無密碼，以及趙繼承冒領(lǐng)存款時(shí)并未輸入密碼，綜合以上事實(shí)看，案涉定期存單未設(shè)定密碼。故對(duì)該2份證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證明目的予以采納。
鑒于一審法院無事實(shí)認(rèn)定部分，本院結(jié)合當(dāng)事人一、二審的陳述及提交的證據(jù)，查明以下事實(shí)：2015年4月13日，趙某某在沙洋農(nóng)商銀行官垱支行辦理了一份50000元的一年定期存款，到期日2016年4月13日，取款方式為無要求支取，沙洋農(nóng)商銀行官垱支行向趙某某出具了一張定期存單。2015年10月11日晚，趙繼承留宿其堂哥趙某某家中，10月12日早上，趙繼承見趙某某的臥室無人，遂進(jìn)入臥室先后找到趙某某的50000元定期存單和身份證帶走。爾后，趙繼承到沙洋農(nóng)商銀行官垱支行冒充趙某某支取了50000元本金和88元利息。2015年10月21日，趙繼承被抓獲歸案。2016年4月5日，沙洋縣人民法院作出（2016）鄂0822刑初24號(hào)刑事判決：一、趙繼承犯盜竊罪，判處有期徒刑三年零一個(gè)月，并處罰金5000元；二、責(zé)令趙繼承退賠贓款39588元。2016年6月6日，經(jīng)本院終審裁定：駁回上訴，維持原判。趙繼承的盜竊案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)從姬鳳明和趙盡法處分別追回現(xiàn)金5500元和5000元，已發(fā)還趙某某。另趙繼承冒用趙某某的身份辦理了一張銀行卡，趙繼承將冒領(lǐng)的50088元存入該銀行卡中，該卡中未被趙繼承取完剩余的5000元，經(jīng)銀行掛失為趙某某保住，已支付給趙某某。刑事判決生效后，趙繼承未履行刑事判決確定的退賠義務(wù)，趙某某的銀行存款損失為34588元。
本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1、本案能否由人民法院作為民事案件受理并作出裁判；2、沙洋農(nóng)商銀行在趙某某的定期存款被支取的過程中是否存在過錯(cuò)。
關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議，沙洋農(nóng)商銀行主張趙某某的損失已經(jīng)生效刑事判決責(zé)令趙繼承退賠，趙某某再起訴沙洋農(nóng)商銀行賠償損失，人民法院作出民事判決，趙某某將有兩份判決可供執(zhí)行，將會(huì)獲得雙重賠償，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美疑逞筠r(nóng)商銀行在判決執(zhí)行后無法救濟(jì)自身的合法權(quán)益。因此，人民法院不應(yīng)受理本案并作出判決。趙某某認(rèn)為，其可選擇基于侵權(quán)關(guān)系起訴趙繼承承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可選擇基于合同關(guān)系起訴沙洋農(nóng)商銀行承擔(dān)違約責(zé)任，本案趙某某選擇儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系起訴沙洋農(nóng)商銀行承擔(dān)違約責(zé)任，并不違反法律規(guī)定。另刑事判決不是責(zé)令趙繼承向趙某某退賠贓款，不能從刑事判決結(jié)果說明趙某某的損失得到了賠償，人民法院可受理本案并作出判決。
本院認(rèn)為，1、趙某某的存款被他人冒領(lǐng)，就其損失，趙某某既可從侵權(quán)責(zé)任的角度也可從違約責(zé)任的角度選擇主張權(quán)利。本案趙某某提起民事訴訟是基于銀行在履行儲(chǔ)蓄存款合同中的違約責(zé)任，其起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的民事案件受理?xiàng)l件，一審法院受理本案并予審理并無不當(dāng)。2、儲(chǔ)戶將資金存入銀行，實(shí)為將儲(chǔ)戶所有的款項(xiàng)轉(zhuǎn)移到銀行,故存款期間，該資金的所有權(quán)歸銀行。如該存款資金被他人冒領(lǐng)，所直接侵占的是銀行的資金，而非存款人的資金。具體到本案，趙繼承冒領(lǐng)趙某某的存款，所侵占的實(shí)為沙洋農(nóng)商銀行的資金。據(jù)此，生效刑事判決責(zé)令趙繼承退賠贓款，雖未明確退賠的對(duì)象，趙繼承實(shí)應(yīng)向沙洋農(nóng)商銀行退賠。沙洋農(nóng)商銀行稱無法向趙繼承主張權(quán)利，顯然不能成立。3、第三人的冒領(lǐng)行為所侵犯的是銀行所保管款項(xiàng)的所有權(quán)，不能因第三人的冒領(lǐng)行為而否定儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系的客觀真實(shí)性。即使第三人因違法的冒領(lǐng)行為被追究了刑事責(zé)任，也不能免除其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任，更不能因此否定人民法院對(duì)儲(chǔ)蓄存款合同民事糾紛案件的受理和審理。故沙洋農(nóng)商銀行的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議，沙洋農(nóng)商銀行主張其在兌付存單時(shí)，完全按照儲(chǔ)蓄存款合同的約定及法律法規(guī)的規(guī)定履行兌付義務(wù)，其在兌付存款的過程中不存在過錯(cuò)。趙某某則認(rèn)為，沙洋農(nóng)商銀行在趙繼承支取存款的過程中，未履行嚴(yán)格審查義務(wù)，未能從相貌上識(shí)別趙繼承不是趙某某，造成存款被趙繼承冒領(lǐng)，沙洋農(nóng)商銀行存在過錯(cuò)。
本院認(rèn)為，從趙某某的請(qǐng)求及理由看，本案為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，故本案適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定處理。《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)守信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！痹趦?chǔ)蓄存款關(guān)系中，銀行的主要義務(wù)是依儲(chǔ)戶的提示，支付存款本息，但其也應(yīng)有保障存款安全的附隨義務(wù)。本案定期存款為提前支取，從該行ATM機(jī)拍攝的取款人趙繼承的相貌與趙某某身份證上的頭像明顯不符，沙洋農(nóng)商銀行未對(duì)實(shí)際支取人的相貌與權(quán)利人的身份信息進(jìn)行基本核對(duì)，在兌付、重新開戶的過程中未進(jìn)行認(rèn)真、細(xì)致審查，存在過錯(cuò)，違反了儲(chǔ)蓄合同中對(duì)存款應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。因趙某某對(duì)自己的存款憑證及身份證件保管不善，促成了趙繼承冒領(lǐng)存款的發(fā)生，依《中華人民共和國合同法》第一百二十條的規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度確定各自責(zé)任承擔(dān)比例，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上，沙洋農(nóng)商銀行的上訴請(qǐng)求不能成立。原判決實(shí)體處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)405元，由湖北沙洋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷