原告：湖北沐森傳媒有限公司，住所地，襄陽市襄城區(qū)檀溪路93#名仕家天下6#-1-7-4。
法定代表人：嚴俊明，湖北沐森傳媒有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高立春，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
委托訴訟代理人:司宗江，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
被告：襄城區(qū)韓某醫(yī)療美容門診部（以下簡稱韓某醫(yī)美門診部），住所地，襄陽市襄城區(qū)濱江路。
負責人：陳領(lǐng)。
委托訴訟代理人：劉堯，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。

原告湖北沐森傳媒有限公司（以下簡稱沐森公司）與被告襄城區(qū)韓某醫(yī)療美容門診部（以下簡稱韓某醫(yī)美門診部）因廣告發(fā)布合同糾紛一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由審判員孫華獨任審理，后因案情復雜，組成合議庭公開開庭進行了審理。原告沐森公司的委托訴訟代理人高立春、被告韓某醫(yī)美門診部的委托訴訟代理人劉堯到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提出訴訟請求：1、判令被告支付拖欠的廣告費20.8萬元并承擔從欠款之日到支付之日的利息1萬元；2、判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原告于2014年12月31日與被告簽訂《襄陽市區(qū)出租車廣告發(fā)布合同》，約定原告為被告發(fā)布出租車廣告事宜，合同價款26萬元。原告依約履行完畢自己的義務，被告僅支付廣告費5.2萬元，余欠20.8萬元，經(jīng)多次催要拒不支付，故訴至法院，請求公正判決。

本院認為，原、被告雙方所簽訂的“襄陽市區(qū)出租車廣告發(fā)布合同”為有效合同，受國家法律保護。被告辯稱，廣告存在形勢和內(nèi)容的問題如廣告普遍殘缺等，這一答辯事實應由被告舉證證明，但被告并未舉出證據(jù)予以證明，故該答辯意見本院不予采納。被告辯稱的原告未向被告通報廣告發(fā)布數(shù)據(jù)致使被告不能完全掌握廣告實際發(fā)布情況，影響了結(jié)算，該辯稱意見不應成為拒付廣告費的理由，本院不予支持。對于未更換第三次畫面問題，未更換第三次畫面對廣告效果是有一定影響，應當適當扣減廣告費。但扣減多少應當予以評估，經(jīng)本院征詢相關(guān)機構(gòu)后，沒有機構(gòu)接納此項評估業(yè)務。如果因此駁回原告的訴訟請求，此糾紛仍然存在，不利于經(jīng)濟交往的穩(wěn)定。如果由本院作出適當扣減的數(shù)額，有可能與真實扣減的數(shù)額有出入。平衡兩種價值取向，本院選擇利于經(jīng)濟交往、維護交易秩序的價值觀，在約定廣告費基礎(chǔ)上酌情扣減掉10%即26000元。理由是：1、第二次畫面依然存在，其廣告效應仍然持續(xù)，只是其效果沒有更換新畫面更能吸引大眾視覺。未更換第三次畫面應當有一定影響，但影響較小，則酌定扣減的數(shù)額相應也小。2、根據(jù)“襄陽市區(qū)出租車廣告發(fā)布合同”約定，廣告的樣稿應當由被告方提供，被告并未舉證證明已經(jīng)提供了樣稿而原告卻拒不更換，在第三次畫面未更換方面被告也有一定責任。在扣減26000元及已支付的52000元后，被告還應當支付的廣告費為182000元。原告要求支付利息的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告襄城區(qū)韓某醫(yī)療美容門診部于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告湖北沐森傳媒有限公司廣告費182000元。
二、駁回原告湖北沐森傳媒有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費4570元，由原告湖北沐森傳媒有限公司負擔755元，被告襄陽東大肛腸醫(yī)院有限公司負擔3815元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　孫　華 代理審判員　張　銳 人民陪審員　陳　蓓

書記員：檀小寅