上訴人（原審原告）：湖北沃某重工有限公司（以下簡稱“沃某公司”），住所地松滋市城東工業(yè)園永興路。
法定代表人：謝遠(yuǎn)松，該公司董事長。
委托代理人：謝昊煒，男，該公司員工。
委托代理人：丁赟，湖北豐年律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李某樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
委托代理人：彭屬軍，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
委托代理人：傅惟法，湖北楚望律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北沃某重工有限公司因與被上訴人李某樂勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省松滋市人民法院(2016)鄂1087民初403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北沃某重工有限公司的委托代理人謝昊煒、丁赟，李某樂的委托代理人傅惟法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沃某公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，判令上訴人不支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。事實(shí)及理由：1、上訴人在一審已提交鑒定意見證明落款時(shí)間2012年2月8日、2013年9月21的兩份勞動(dòng)合同是同一時(shí)間形成的，充分證明上述兩份合同是偽造的，被上訴人在一審提交的費(fèi)用收據(jù)也是偽造的，一審法院對(duì)此并未查明，導(dǎo)致錯(cuò)誤的認(rèn)定被上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn)及工作年限，被上訴人從2014年3月16日起未為上訴人提供任何勞動(dòng)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止，上訴人無需向被上訴人支付工資；2、被上訴人2015年7月才就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主張權(quán)利，已經(jīng)超過了1年的仲裁時(shí)效，其關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。
李某樂辯稱：1、兩份勞動(dòng)合同真實(shí)合法有效，合同上約定的工作時(shí)間及工資標(biāo)準(zhǔn)真實(shí)，應(yīng)予采信。2、上訴人沃某公司認(rèn)為超過仲裁時(shí)效不能成立，答辯人在提起仲裁的時(shí)候還在勞動(dòng)合同期限內(nèi)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
沃某公司向一審起訴請(qǐng)求：不支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及經(jīng)濟(jì)賠償金。
一審認(rèn)定，2012年2月8日，原告沃某重工與被告李某樂簽訂用工《協(xié)議》一份，約定：原告招聘被告為該公司工程車輛維修技術(shù)人員，負(fù)責(zé)為公司生產(chǎn)、銷售車輛進(jìn)行售后維修服務(wù)，時(shí)間二年，月工資4000元﹙基本工資2500元，駐外生活補(bǔ)助1500元﹚，當(dāng)月工資在下月15日前發(fā)放。2013年9月21日，雙方續(xù)簽上述協(xié)議，內(nèi)容一致。松滋市國家稅務(wù)局提供的納稅情況證明顯示，沃某重工2013年12月辦理稅務(wù)登記，但2014年1月后申報(bào)銷售額、應(yīng)納稅額均為零，亦即說明沃某重工一直未正常生產(chǎn)經(jīng)營。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告沃某重工除2012年間按照月3500元左右的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付薪酬外，此后未依照《協(xié)議》約定按時(shí)、足額向被告李某樂發(fā)放工資，亦未給被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)。被告李某樂遂于2015年7月20日向松滋市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，補(bǔ)發(fā)工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2016年1月29日，松滋市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以松勞人仲裁字（2015）第70號(hào)仲裁裁決：1、原被告于2015年7月解除勞動(dòng)關(guān)系；2、原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16000元；3、原告向被告補(bǔ)發(fā)工資86000元。一審另查明，2012年1月至2013年8月，原告沃某重工從其開設(shè)在中國農(nóng)業(yè)銀行十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行的賬戶15次向被告轉(zhuǎn)款49500元；2012年5月2日委托杜尚政給被告轉(zhuǎn)款1000元；2012年6月25日委托黃曾貴向被告轉(zhuǎn)款659元；2012年12月22日委托王嬌給被告轉(zhuǎn)款3000元；2013年11月28日委托周某給被告轉(zhuǎn)款4000元；2014年委托趙某15次向被告轉(zhuǎn)款21400元；2014年3月25日被告李某樂向趙某借支差旅費(fèi)3000元；2014年4月委托朱某4次給被告轉(zhuǎn)款23841元，共計(jì)106400元。2014年1月13日，原告收被告李某樂報(bào)送單據(jù)5本，金額8700元。兩相沖抵后，原告實(shí)際給付被告97700元。上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)：1.原告沃某重工的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，被告李某樂的身份證；2.原被告簽訂的用工《協(xié)議》；3.松勞人仲裁字〔2015〕第70號(hào)仲裁裁決書；4.原被告提交的沃某重工工資表；5.沃某重工及杜尚政、黃曾貴、王嬌、周某、趙某、朱某給被告轉(zhuǎn)款的銀行交易明細(xì)；6.被告李某樂出具的借據(jù)；7.沃某重工出具的收到李某樂費(fèi)用條據(jù)的收條；8.松滋市國家稅務(wù)局出具的證明。
一審認(rèn)為，原告沃某重工與被告李某樂經(jīng)協(xié)商于2012年2月8日簽訂的勞動(dòng)合同不違反國家法律規(guī)定，雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系合法有效，應(yīng)予維護(hù)。本案中原被告雙方的爭議焦點(diǎn)有三，本院分別評(píng)判如下：一、關(guān)于被告李某樂的工資標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)原被告雙方提供的銀行交易明細(xì)、工資表，2012年原告沃某重工實(shí)際曾按每月3500元標(biāo)準(zhǔn)給被告發(fā)放工資，但此后原告向被告發(fā)放工資時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)均不固定，且被告不予認(rèn)可，因此，應(yīng)按《協(xié)議》約定確定為每月4000元。二、關(guān)于被告在原告處的工作時(shí)間。原告訴稱2014年3月16日被告即不辭而別，其在原告處的工作時(shí)間為二年，但現(xiàn)有證據(jù)表明，在該時(shí)間點(diǎn)后原告曾委托趙某、朱某多次向被告匯款，且根據(jù)原告提交的證據(jù)2104年3月25日被告李某樂還向趙某借支差旅費(fèi)3000元，上述證據(jù)表明原告主張的事實(shí)與實(shí)際不符，不予采信。被告在原告單位的工作時(shí)間應(yīng)為2012年2月至2015年7月，共計(jì)42個(gè)月。三、關(guān)于原告向被告發(fā)放工資的數(shù)額。由于原告財(cái)務(wù)管理不規(guī)范，加之被告的工作崗位性質(zhì)決定其經(jīng)常出差，原告向被告發(fā)放工資主要通過銀行匯款，而且時(shí)間、金額均不固定，因此，只能以原告通過銀行匯款的數(shù)額減去被告能證明不屬于工資的部分后的數(shù)額確定。被告在原告公司供職時(shí)間為42個(gè)月，原告應(yīng)向其發(fā)放工資168000元﹙42月×4000元／月﹚，已發(fā)放97700元，還應(yīng)補(bǔ)發(fā)70300元。原告要求不向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，且不符合法律規(guī)定，不予支持。關(guān)于被告李某樂要求原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金32000元的請(qǐng)求，雖然原告不依約按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，但依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條的規(guī)定應(yīng)該請(qǐng)求勞動(dòng)行政部門處理，不屬于人民法院民事案件審理范圍，在本案中不宜處理。原告長期拖欠被告工資，被告要求解除勞動(dòng)合同的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，原告依法應(yīng)支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告在原告單位實(shí)際工作時(shí)間為3年6個(gè)月，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)確定為16000元（4000元／月×4個(gè)月）。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條第一款、第三十八條第一款第（二）、（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條第一款之規(guī)定，判決：一、原告湖北沃某重工有限公司與被告李某樂于2015年7月解除勞動(dòng)關(guān)系。二、由原告湖北沃某重工有限公司補(bǔ)發(fā)被告李某樂工資70300元。三、由原告湖北沃某重工有限公司支付被告李某樂解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16000元。四、駁回原被告其他訴訟請(qǐng)求。上述第二、三項(xiàng)判決確定的支付金額合計(jì)86300元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
本院二審期間，經(jīng)上訴人沃某公司申請(qǐng)，證人周某（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市××街道××）、趙某（女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省××箭區(qū)）、朱某（女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市人民醫(yī)院9號(hào)樓202室，退休人員。）分別出庭作證。證人周某當(dāng)庭陳述：其與沃某公司法人代表謝遠(yuǎn)松系翁婿關(guān)系，在擔(dān)任沃某公司副總期間，以個(gè)人名義辦理了卡號(hào)為62×××10的農(nóng)行卡，該卡開辦后個(gè)人使用較少，主要是交于沃某公司為員工發(fā)放工資。2012年1月18日至2012年10月19日從個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)向涂強(qiáng)、車能、李某樂、劉水生賬戶的錢款是發(fā)放的工資，其中2012年1月18日的11144元是其經(jīng)手轉(zhuǎn)的，其他是公司安排轉(zhuǎn)的，其與本案勞動(dòng)者不存在個(gè)人經(jīng)濟(jì)往來。證人趙某當(dāng)庭陳述：其曾是沃某公司法人代表謝遠(yuǎn)松之子謝昊煒的女友，受謝遠(yuǎn)松和謝昊煒的指示從其個(gè)人賬戶向涂強(qiáng)、車能、李某樂、劉水生及其近親屬的賬戶轉(zhuǎn)款用于補(bǔ)發(fā)2013年的工資，其與本案勞動(dòng)者不存在個(gè)人經(jīng)濟(jì)往來。證人朱某當(dāng)庭陳述：其是沃某公司股東，與法人代表謝遠(yuǎn)松系夫妻關(guān)系，通過其個(gè)人賬戶向涂斌、涂強(qiáng)、李某樂賬戶轉(zhuǎn)款用于發(fā)放2013年的工資，其與本案勞動(dòng)者不存在個(gè)人經(jīng)濟(jì)往來。
李某樂經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：三位證人與公司及公司主要負(fù)責(zé)人是親屬關(guān)系，所做的證言沒有證明力，不否認(rèn)收到了錢款，但是性質(zhì)是外派人員的業(yè)務(wù)費(fèi)用。
李某樂二審當(dāng)庭向本院提交了兩份開具時(shí)間分別為2014年3月29日、2014年6月19日的住宿費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，證明在2014年3月16日之后，其繼續(xù)向沃某公司提供勞動(dòng)，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。
沃某公司質(zhì)證認(rèn)為對(duì)兩份發(fā)票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，針對(duì)沃某公司的上訴理由及上訴請(qǐng)求，本院評(píng)判如下：1、關(guān)于李某樂的工資標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)一、二審查明的事實(shí)，上訴人與被上訴人所簽的兩份《協(xié)議》是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，上訴人應(yīng)按照《協(xié)議》約定的月工資標(biāo)準(zhǔn)4000元向被上訴人支付工資報(bào)酬，上訴人關(guān)于兩份《協(xié)議》系被上訴人單方偽造的主張不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于李某樂的工作年限。上訴人未就被上訴人單方離職行為進(jìn)行舉證，相反，其提交的證據(jù)反證了被上訴人在2014年3月16日之后繼續(xù)為上訴人提供勞動(dòng)，雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)的事實(shí)，上訴人此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。3、關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效的主張。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后勞動(dòng)者辦理工作交接時(shí)由用人單位支付，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁時(shí)效應(yīng)從勞動(dòng)者辦理工作交接時(shí)起算，本案中，李某樂在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)一并提出支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，該請(qǐng)求并未超過仲裁時(shí)效。另外，沃某公司在仲裁及一審均未對(duì)仲裁時(shí)效提出抗辯，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人接受該仲裁申請(qǐng)可以進(jìn)入勞動(dòng)爭議仲裁程序及一審訴訟程序，公司在二審提出仲裁時(shí)效抗辯的，本院不予支持。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人湖北沃某重工有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　葛筱立 審判員　　曾凡玉 審判員　　王同軍

書記員：黃芳