上訴人（原審被告）：湖北沃某重工有限公司（以下簡稱“沃某公司”），住所地松滋市城東工業(yè)園永興路。
法定代表人：謝遠(yuǎn)松，該公司董事長。
委托代理人：謝昊煒，男，該公司員工。
委托代理人：丁赟，湖北豐年律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：劉水生，曾用名劉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。
委托代理人：彭屬軍，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
委托代理人：傅惟法，湖北楚望律師事務(wù)所律師。

上訴人劉水生、湖北沃某重工有限公司因勞動爭議一案，不服湖北省松滋市人民法院(2016)鄂1087民初103號民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北沃某重工有限公司的委托代理人謝昊煒、丁赟，劉水生及其委托代理人傅惟法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沃某公司上訴請求：撤銷原判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，判令上訴人不再向其支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。事實(shí)及理由：1、一審法院認(rèn)定雙方之間的勞動關(guān)系于2014年3月解除，勞動者主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已經(jīng)超過1年的仲裁時(shí)效；2、上訴人已經(jīng)提交詳實(shí)客觀的證據(jù)證明上訴人通過周某、趙某等個(gè)人賬戶向被上訴人轉(zhuǎn)款用于發(fā)放工資，一審未予認(rèn)定是錯(cuò)誤的，法律并未禁止單位使用個(gè)人賬戶向員工發(fā)放工資，勞動者系外派銷售人員，發(fā)放工資用個(gè)人賬戶更加便捷，有利于勞動者及時(shí)拿到工資，且勞動者會不定期向上訴人借支，當(dāng)然會形成并非每筆金額均與工資一一對應(yīng)的情形，勞動者認(rèn)為不屬工資應(yīng)提交反證予以證明。
劉水生辯稱：1、上訴人沃某公司認(rèn)為超過仲裁時(shí)效不能成立，答辯人在提起仲裁的時(shí)候還在勞動合同期間內(nèi)。2、沃某公司通過周某、趙某個(gè)人賬戶打到賬戶的款項(xiàng)不是工資，是給外派人員的業(yè)務(wù)開支費(fèi)用。
劉水生上訴請求：對原判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)依法予以改判。事實(shí)和理由：1、被上訴人實(shí)際控制人謝昊煒指派上訴人到菲律賓工作，仍然從事工程車輛的維護(hù)和保養(yǎng)，且被上訴人在一審自認(rèn)在菲律賓工作期間支付過1萬元的費(fèi)用，有被上訴人提交的委托付款的委托書及銀行流水為證，這充分說明上訴人在菲律賓工作期間是為上訴人工作，絕非是與被上訴人勞動合同終止。2、一審法院把上訴人菲律賓工作期間認(rèn)定為是上訴人與被上訴人之間的勞動合同終止，直接導(dǎo)致上訴人應(yīng)補(bǔ)發(fā)工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金少算。3、一審法院認(rèn)定2012年工資全額發(fā)放，其依據(jù)是被上訴人提供的兩份印鑒明顯不一致的銀行流水賬單，也沒有提供相應(yīng)的合法來源證明，沒有經(jīng)辦人簽字，也沒有出證日期，故一審法院認(rèn)定2012年工資全額發(fā)放錯(cuò)誤。請求對原判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)依法予以改判。
沃某公司辯稱：1、三上訴人陳述在菲律賓工作期間被上訴人另行委托他人發(fā)放工資的行為是補(bǔ)發(fā)工資，在菲律賓期間補(bǔ)發(fā)工資不能證明是被上訴人委派上訴人到菲律賓工作。上訴人提交的證據(jù)顯示上訴人可以在被上訴人處預(yù)支工資。2、一審經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金裁判過高，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，不應(yīng)支持。請法院依法改判支持沃某公司的上訴請求。
劉水生向一審法院起訴請求：1、解除原被告之間勞動合同；2、由被告向原告發(fā)放工資117600元；3、由被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16800元；4、由被告向原告支付賠償金33600元；5、由被告為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。
一審認(rèn)定，2012年2月8日，原告劉水生到被告沃某公司工作，雙方簽訂書面勞動合同。2013年10月18日，雙方續(xù)簽勞動合同，約定原告工作崗位為工程車輛維修，負(fù)責(zé)對被告生產(chǎn)和銷售的車輛進(jìn)行售后服務(wù)，合同期限兩年，基本工資4200元／月，當(dāng)月工資在下月15日前支付。2014年4月，原告離開被告公司，為謝昊煒在菲律賓承包的礦山開采項(xiàng)目工作。2014年11月原告回國。2015年7月20日，原告以被告未支付工資、未辦理社會保險(xiǎn)為由向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求解除與被告的勞動合同，由被告補(bǔ)發(fā)工資117600元、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16800元、支付賠償金33600元、繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。2015年12月25日，松滋市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決：原告與被告于2015年7月解除勞動關(guān)系；由被告補(bǔ)發(fā)原告工資18250.2元、支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16800元；駁回原告其它仲裁請求。原告不服裁決遂提起訴訟。一審?fù)瑫r(shí)查明，2012年2月至11月，被告已按每月4200元標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資。2012年12月后被告未再給原告發(fā)放工資，2013年原告向被告借支10000元，同意從工資中扣除。在原告工作期間，被告未給原告辦理社會保險(xiǎn)。
一審認(rèn)為，原告劉水生與被告沃某公司于2012年2月8日簽訂勞動合同，雙方建立的勞動關(guān)系合法有效，應(yīng)予維護(hù)。2014年4月，原告受雇于他人，終止了與被告的勞動關(guān)系，雙方解除勞動合同的時(shí)間應(yīng)為2014年3月。原告為被告服務(wù)期間，被告應(yīng)依照合同約定給原告發(fā)放工資，但2014年4月以后的工資不應(yīng)由被告發(fā)放。在原告為被告工作期間，被告應(yīng)按雙方簽訂的勞動合同約定的標(biāo)準(zhǔn)給原告支付工資，但被告只支付了2012年2月至11月工資以及2013年度應(yīng)由工資沖抵的借支10000元，尚欠原告2012年12月、2013年1月至2014年3月共16個(gè)月工資57200元（4200元／月×16個(gè)月-10000元）。原告訴稱到菲律賓工作系受被告委派以及回國后仍為被告工作，被告辯稱已向原告發(fā)放工資78749.8元，均未提交有效證據(jù)予以證明，不予認(rèn)定，由承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。因被告沒有及時(shí)足額支付原告勞動報(bào)酬和辦理社會保險(xiǎn)，原告請求解除勞動合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，符合勞動合同法規(guī)定，應(yīng)予支持，原告在被告單位實(shí)際工作時(shí)間為2年2個(gè)月，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)確定為10500元（4200元×2.5個(gè)月）。原告請求雙倍賠償金，但未提交被告違反勞動合同法規(guī)定與其解除或者終止勞動合同的證據(jù)，不予支持。社會保險(xiǎn)費(fèi)的征繳不屬于人民法院民事案件受理范圍，本案中不予處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十八條第一款第（二）、（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條第一款之規(guī)定，判決：一、原告劉水生與被告湖北沃某重工有限公司于2014年3月解除勞動關(guān)系。二、由被告湖北沃某重工有限公司補(bǔ)發(fā)原告劉水生工資57200元。三、由被告湖北沃某重工有限公司支付原告劉水生解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10500元。四、駁回原告其他訴訟請求。
本院二審期間，經(jīng)上訴人沃某公司申請，證人周某（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市××街道××）、趙某（女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省××箭區(qū)）、朱某（女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市人民醫(yī)院9號樓202室，退休人員）分別出庭作證。證人周某當(dāng)庭陳述：其與沃某公司法人代表謝遠(yuǎn)松系翁婿關(guān)系，在擔(dān)任沃某公司副總期間，以個(gè)人名義辦理了卡號為62×××10的農(nóng)行卡，該卡開辦后個(gè)人使用較少，主要是交于沃某公司為員工發(fā)放工資。2012年1月18日至2012年10月19日從個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)向涂強(qiáng)、車能、李子樂、劉水生賬戶的錢款是發(fā)放的工資，其中2012年1月18日的11144元是其經(jīng)手轉(zhuǎn)的，其他是公司安排轉(zhuǎn)的，其與本案勞動者不存在個(gè)人經(jīng)濟(jì)往來。證人趙某當(dāng)庭陳述：其曾是沃某公司法人代表謝遠(yuǎn)松之子謝昊煒的女友，受謝遠(yuǎn)松和謝昊煒的指示從其個(gè)人賬戶向涂強(qiáng)、車能、李子樂、劉水生及其近親屬的賬戶轉(zhuǎn)款用于補(bǔ)發(fā)2013年的工資，其與本案勞動者不存在個(gè)人經(jīng)濟(jì)往來。證人朱某當(dāng)庭陳述：其是沃某公司股東，與法人代表謝遠(yuǎn)松系夫妻關(guān)系，通過其個(gè)人賬戶向涂斌、涂強(qiáng)、李子樂賬戶轉(zhuǎn)款用于發(fā)放2013年的工資，其與本案勞動者不存在個(gè)人經(jīng)濟(jì)往來。
上訴人劉水生經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：三位證人與公司及公司主要負(fù)責(zé)人是親屬關(guān)系，所做的證言沒有證明力，從證人賬戶的轉(zhuǎn)款是收到了，但款項(xiàng)性質(zhì)是外派人員的業(yè)務(wù)費(fèi)用。
上訴人劉水生二審未提交證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、關(guān)于沃某公司通過公司賬戶、周某、趙某的私人賬戶、借支單向劉水生發(fā)放的款項(xiàng)性質(zhì)。首先，沃某公司為證明工資發(fā)放情況，在一審提交了一份從銀行調(diào)取的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，該明細(xì)能夠詳盡反映付款方、收款方、轉(zhuǎn)賬金額，加蓋有出具銀行的簽章，上訴人劉水生在仲裁及一審均對該明細(xì)的真實(shí)性不持異議，現(xiàn)在二審?fù)蝗环囱?，對其真?shí)性提出異議，其未向本院說明反言的理由，其反言不成立，本院不予支持，一審對該明細(xì)的真實(shí)性予以確認(rèn)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。其次，依據(jù)該明細(xì)反映，沃某公司在2012年3月至2012年7月是按每月4200元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的款項(xiàng)，在2012年8月以后發(fā)放金額不等，發(fā)放時(shí)間也未延續(xù)按月支付的連貫性，盡管《工資支付暫行規(guī)定》第七條規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)按與勞動者約定的日期支付工資，但同時(shí)用了較大篇幅規(guī)定了用人單位未及時(shí)足額支付工資應(yīng)負(fù)法定責(zé)任的情形，這說明按約及時(shí)足額支付工資是勞資和諧的理想狀態(tài)，但現(xiàn)實(shí)中用人單位不及時(shí)足額發(fā)放工資的情形也是存在的，故在本案中，付款時(shí)間、付款金額不能作為判斷該筆款項(xiàng)是否是工資的認(rèn)定依據(jù)。本案勞動者的工作崗位為車輛售后維修人員，其崗位性質(zhì)決定了其工作地點(diǎn)的不固定，因此，公司向勞動者發(fā)放工資是通過銀行轉(zhuǎn)賬進(jìn)行的，公司也難以保存經(jīng)勞動者簽字確認(rèn)的工資支付記錄，一般情形下，公司在勞動關(guān)系存續(xù)期間向勞動者持續(xù)性的打款應(yīng)界定為工資，勞動者應(yīng)就收到的款項(xiàng)性質(zhì)不屬于工資進(jìn)行舉證，劉水生所舉證據(jù)不能證明收到的款項(xiàng)性質(zhì)系業(yè)務(wù)費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，一審僅依據(jù)付款時(shí)間、付款金額不具有規(guī)律性作為判斷該筆款項(xiàng)性質(zhì)的依據(jù)并不妥當(dāng)，應(yīng)予以糾正。再次，證人周某、趙某身份特殊，前者是沃某公司法人代表謝遠(yuǎn)松的親屬，而且擔(dān)任公司副總直接參與了公司的經(jīng)營管理，與公司不論是親緣上還是利益上均有較深的羈絆，后者與謝遠(yuǎn)松之子謝昊煒系男女朋友，關(guān)系密切，依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則，此類家族經(jīng)營的公司委托其親友通過個(gè)人賬戶發(fā)放工資的現(xiàn)象并不鮮見，故證人所述證言符合常理，可信度較高，應(yīng)予采信。最后，沃某公司在一審提交了劉水生2013年度向公司出具的借支單，金額共計(jì)10000元，借支單中劉水生已簽字“同意從工資中扣除”，一審將該筆款項(xiàng)認(rèn)定為已支付的工資無誤，應(yīng)予維持。結(jié)合以上分析綜合認(rèn)定從公司賬戶、周某、趙某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款以及以借支的形式發(fā)放的款項(xiàng)合計(jì)77749.8元應(yīng)認(rèn)定為是發(fā)放的工資。證人朱某所述證言不涉及上訴人劉水生，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。二、關(guān)于劉水生到菲律賓工作是否是受沃某公司安排。首先，依據(jù)劉水生在一審提交的短信記錄顯示，劉水生于2014年4月8日搭乘飛機(jī)前往菲律賓，此時(shí)尚在勞動合同履行期限內(nèi)；其次，劉水生去菲律賓仍然從事的是采礦車輛（含有沃某重工的車輛）的售后維修工作，此事實(shí)沃某公司在二審?fù)彆r(shí)也予以認(rèn)可；再次，菲律賓的采礦工程雖然是以謝昊煒個(gè)人名義開展的，但謝昊煒系沃某公司法人代表謝遠(yuǎn)松之子，在公司擔(dān)任一定職務(wù)，其在菲律賓開展的采礦工程與公司具有高度關(guān)聯(lián)性；最后，公司稱劉水生主動提出辭職后去往菲律賓，公司應(yīng)就雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除進(jìn)行舉證，但公司并未提出相關(guān)證據(jù)?；谝陨戏治鼍C合認(rèn)定劉水生在菲律賓從事的采礦車輛售后維修工作是沃某公司的工作安排。三、關(guān)于雙方勞動關(guān)系的解除時(shí)間及劉水生從菲律賓回國后是否繼續(xù)為公司提供勞動。由于沃某公司一直未與劉水生辦理解除勞動關(guān)系的手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定雙方勞動關(guān)系一直存續(xù)至劉水生2015年7月20日提起勞動仲裁之時(shí)，但劉水生應(yīng)就2014年10月30日從菲律賓回國后依舊為公司提供勞動進(jìn)行舉證，劉水生稱回國后到松滋向謝昊煒報(bào)到接受其工作安排，此種說法缺乏證據(jù)佐證，應(yīng)不予支持，應(yīng)認(rèn)定劉水生回國后未向公司提供勞動。綜上，一審關(guān)于上述三項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)定有誤，本院予以糾正，對一審認(rèn)定的其他事實(shí)，雙方當(dāng)事人二審未提出異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，針對沃某公司的上訴理由及上訴請求，本院評判如下：1、關(guān)于沃某公司提供的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示的支付款項(xiàng)全部系工資的主張。依據(jù)二審查明的事實(shí)，劉水生與沃某公司的勞動關(guān)系存續(xù)期間為2012年2月至2015年7月，此段期間由可以區(qū)分為兩個(gè)時(shí)期，前者是2012年2月至2014年10月勞動者提供勞動時(shí)期，后者是2014年11月至2015年7月勞動者未提供勞動時(shí)期。對于前者，沃某公司應(yīng)按雙方約定的每月4200元人民幣標(biāo)準(zhǔn)支付工資合計(jì)138600元人民幣（4200元×33），沃某公司已向劉水生支付77749.8元，由于劉水生未提供證據(jù)證明該款項(xiàng)屬業(yè)務(wù)費(fèi)用，故應(yīng)認(rèn)定為工資，沃某公司還應(yīng)補(bǔ)發(fā)劉水生工資60850.2元（138600-77749.8）。沃某公司關(guān)于向劉水生轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)屬工資的主張成立，本院予以支持。2、關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求已超過仲裁時(shí)效的主張。依據(jù)《勞動合同法》第五十條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)在勞動關(guān)系解除或終止后勞動者辦理工作交接時(shí)由用人單位支付，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁時(shí)效應(yīng)從勞動者辦理工作交接時(shí)起算，本案中，劉水生在申請勞動仲裁要求解除勞動關(guān)系時(shí)一并提出支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，該請求并未超過仲裁時(shí)效。另外，沃某公司在仲裁及一審均未對仲裁時(shí)效提出抗辯，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人接受該仲裁申請可以進(jìn)入勞動爭議仲裁程序及一審訴訟程序，公司在二審提出仲裁時(shí)效抗辯的，本院不予支持。
針對劉水生的上訴請求與理由，本院評判如下：1、關(guān)于劉水生前往菲律賓務(wù)工是沃某公司的工作安排的主張。劉水生為證明該項(xiàng)主張，在一審提供了短信記錄、在菲律賓的工作照片、《礦山開采協(xié)議》，結(jié)合沃某公司在二審?fù)彽年愂?，已充分證明其在菲律賓務(wù)工是沃某公司的工作安排，劉水生此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。2、關(guān)于一審少算補(bǔ)發(fā)工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張。由于本院對勞動關(guān)系存續(xù)期間作出了不同于一審的認(rèn)定，故對劉水生的補(bǔ)發(fā)工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額應(yīng)相應(yīng)予以調(diào)整。2012年2月至2014年10月正常提供勞動時(shí)期，沃某公司向其補(bǔ)發(fā)的工資數(shù)額應(yīng)調(diào)整為60850.2元。劉水生對2014年11月至2015年7月工資的主張由于其未能舉證證明其回國后繼續(xù)向公司提供勞動，應(yīng)不予支持。原因在于：基于勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第53條對工資的定義，工資被定義為“勞動報(bào)酬”，同時(shí)《工資支付暫行規(guī)定》第十二條特別規(guī)定非因勞動者原因造成單位停工、停產(chǎn)超過一個(gè)工資支付周期應(yīng)向勞動者支付最低工資的情形，該條強(qiáng)調(diào)了支付最低工資的前提是勞動者提供了勞動，因此劉水生未能證明回國后繼續(xù)為公司提供勞動，其要求支付此段期間工資的主張應(yīng)不予支持。沃某公司應(yīng)按劉水生的工作年限支付4個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16800元（4200元×4）。3、關(guān)于銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)的真實(shí)性。劉水生在勞動仲裁及一審均對該明細(xì)的真實(shí)性不持異議，其在二審以前作出的仲裁及訴訟行為均對其有約束力，現(xiàn)在二審反言對其真實(shí)性提出異議，其未向本院說明其反言的理由，反言不成立，本院不予支持。

綜上，沃某公司、劉水生各自的上訴理由均部分成立，一審認(rèn)定事實(shí)有誤，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第七條、第十二條、第十五條、第十八條、《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第53條、《中華人民共和國勞動合同法》第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷湖北省松滋市人民法院做出的（2016）鄂1087民初103號判決；
上訴人劉水生與上訴人湖北沃某重工有限公司于2015年7月20日解除勞動關(guān)系；
上訴人湖北沃某重工有限公司應(yīng)補(bǔ)發(fā)上訴人劉水生工資60850.2元；
上訴人湖北沃某重工有限公司應(yīng)支付上訴人劉水生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16800元；
駁回上訴人劉水生其他訴訟請求。
上述第二、三項(xiàng)判決確定的支付金額合計(jì)77650.2元，應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元由上訴人湖北沃某重工有限公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)20元由上訴人湖北沃某重工有限公司負(fù)擔(dān)10元、由上訴人劉水生負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長　　葛筱立 審判員　　曾凡玉 審判員　　王同軍

書記員：黃芳