原告：湖北沃某某投資管理有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)紫陽(yáng)東路77號(hào)梅苑小區(qū)二期1棟11層4室
法定代表人：劉濟(jì)波，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于維維、程麗芳（特別授權(quán)代理），湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
被告：江岸區(qū)塔某某街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，住所地武漢市江岸區(qū)塔某某街瀟湘路96號(hào)。
法定代表人：熊彥，主任。
委托訴訟代理人：李天云（特別授權(quán)代理），湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢市化工輕工總公司，住所地武漢市江岸區(qū)永清街17號(hào)。
法定代表人：熊純鋼，總經(jīng)理。

原告湖北沃某某投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱沃某某公司）訴被告江岸區(qū)塔某某街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱塔某某衛(wèi)服中心）、第三人武漢市化工輕工總公司（以下簡(jiǎn)稱化輕公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用普通程序于2018年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告沃某某公司的委托訴訟代理人于維維、程麗芳，被告塔某某衛(wèi)服中心的委托訴訟代理人李天云，第三人化輕公司的法定代表人熊純鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沃某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、準(zhǔn)許執(zhí)行武漢市江岸區(qū)江大路23號(hào)3棟1單元二層8室和三層8室房屋（房產(chǎn)證號(hào)：武房權(quán)證岸字第××號(hào)、武房權(quán)證岸字第××號(hào)）；2、本案的訴訟費(fèi)用全部由塔某某衛(wèi)服中心承擔(dān)。事實(shí)與理由：我公司因與第三人化輕公司金融不良債權(quán)追償糾紛一案，貴院于2016年10月26日查封了化輕公司名下的位于江岸區(qū)江大路23號(hào)3棟1單元二層8室和三層8室房產(chǎn)，并于2017年7月17日作出（2016）鄂0102民初6388號(hào)民事判決，判令第三人化輕公司于判決生效之日起十日內(nèi)向我公司償還借款本金2,200,000元（人民幣，下同）、逾期利息2,204,953.45元，共計(jì)4,404,953.45元。判決生效后，化輕公司未自動(dòng)履行，我公司于2017年8月10日向貴院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案號(hào)為（2017）鄂0102執(zhí)2082號(hào)。執(zhí)行中，塔某某衛(wèi)服中心提出執(zhí)行異議，貴院于2017年11月28日作出（2017）鄂0102執(zhí)異99號(hào)執(zhí)行裁定書，認(rèn)為案外人塔某某衛(wèi)服中心享有物權(quán)期待權(quán)并優(yōu)于我公司對(duì)第三人化輕公司的一般債權(quán)，異議理由成立，裁定中止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。我公司于2017年12月5日收到該裁定書。我公司認(rèn)為，塔某某衛(wèi)服中心對(duì)涉案房屋不享有物權(quán)期待權(quán)。物權(quán)期待權(quán)對(duì)應(yīng)的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，是保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)無(wú)過錯(cuò)的買受人，但塔某某衛(wèi)服中心與化輕公司之間未就涉案房屋簽訂過房屋買賣合同，塔某某衛(wèi)生公司并非涉案房屋的買受人；塔某某衛(wèi)服中心與化輕公司之間的拆遷還建協(xié)議標(biāo)的也未指向涉案房屋，塔某某衛(wèi)服中心與化輕公司之間對(duì)涉案房屋未簽訂任何協(xié)議；塔某某衛(wèi)服中心自稱涉案房屋于1985年交付給塔某某衛(wèi)服中心，2009年化輕公司已經(jīng)取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證，早已具備辦理過戶登記手續(xù)的條件，但至今未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，塔某某衛(wèi)服中心消極不行使登記權(quán)利，即便系涉案房屋的買受人，也不能對(duì)抗人民法院的執(zhí)行。綜上所述，塔某某衛(wèi)服中心主張其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利證據(jù)不足，且無(wú)法律依據(jù)，不符合《民事訴訟法》第二百二十七條和《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、二十九條的規(guī)定，應(yīng)予駁回。
被告塔某某衛(wèi)服中心辯稱：我中心與第三人在1982年簽訂拆遷協(xié)議取得了涉案房屋，協(xié)議書第2條明確約定了拆遷房屋的方位及面積，且我中心自涉案房屋1985年建成后就一直在占有使用該房屋，我中心對(duì)未辦理房屋權(quán)屬登記不存在過錯(cuò)，我中心在涉案房屋上享有的債務(wù)是具有特定性的，應(yīng)優(yōu)于一般普通債權(quán)。綜上請(qǐng)法院駁回沃某某公司的訴訟請(qǐng)求。
第三人化輕公司述稱：我公司在1982年確實(shí)與塔某某衛(wèi)服中心簽訂了拆遷協(xié)議書，約定了涉案房屋的權(quán)屬歸塔某某衛(wèi)服中心，并在1985年建成后即將涉案房屋交給塔某某衛(wèi)服中心占有使用至今。
經(jīng)審理查明：2016年9月23日，本院立案受理塔某某衛(wèi)服中心訴化輕公司物權(quán)糾紛一案。該案經(jīng)審理查明，1982年8月10日，化輕公司與武漢市洪山區(qū)后湖衛(wèi)生院簽訂《協(xié)議書》一份，雙方約定，化輕公司因建設(shè)需要，經(jīng)批準(zhǔn)征用洪山區(qū)后湖公社花橋大隊(duì)所屬趙家條路起至江岸水泵廠及其相鄰北至四干道，東至趙家條馬路線，共征地4288平方米。另代征馬路線1200平方米。在此范圍之內(nèi)，需拆遷武漢市洪山區(qū)后湖衛(wèi)生院房屋一棟。經(jīng)雙方多次協(xié)商，特簽訂如下協(xié)議，以期共同遵守。（一）拆遷衛(wèi)生院房屋一棟。長(zhǎng)11米，寬10.7米，計(jì)面積117.7平方米。此房由化輕公司負(fù)責(zé)拆除或另作安排?；p公司按300平方米的建筑面積還建給衛(wèi)生院。（二）還建面積安排在化輕公司趙家條新建宿舍大樓內(nèi)，具體樓層分布定為一樓、二樓和三樓各安排100平方米。具體方位定在化輕公司新建宿舍大樓的東端，不得穿插安排。所屬衛(wèi)生院的300平方米的房地產(chǎn)權(quán)，永遠(yuǎn)由衛(wèi)生院管理。該《協(xié)議書》經(jīng)武漢市洪山區(qū)后湖人民公社管理委員會(huì)蓋章確認(rèn)同意。1985年，趙家條新建宿舍建成。同年5月，化輕公司按約將新建宿舍第3棟東端（1單元）1至3層房屋（面積約為350平方米）也就是涉案房屋交付給武漢市洪山區(qū)后湖衛(wèi)生院。此后，上述房屋一直由武漢市洪山區(qū)后湖衛(wèi)生院管理使用，但未辦理權(quán)屬登記。武漢市洪山區(qū)后湖衛(wèi)生院與解放公社衛(wèi)生院、岱山公社（百步亭）衛(wèi)生院、塔某某公社衛(wèi)生院合并成武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)醫(yī)院。2008年8月，武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)醫(yī)院改造轉(zhuǎn)型為江岸區(qū)后湖街塔某某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。2008年，武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)醫(yī)院將涉案房屋租予案外人嚴(yán)彩國(guó)，由其在該址開辦武漢惠濟(jì)中醫(yī)門診部。2009年1月，化輕公司取得涉案房屋的所有權(quán)證。涉案房屋中2層房屋由武漢惠濟(jì)中醫(yī)門診部在使用；3層房屋由塔某某衛(wèi)服中心的職工家屬使用。2013年10月，江岸區(qū)后湖街塔某某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心變更經(jīng)營(yíng)名稱為塔某某衛(wèi)服中心。
上述案件經(jīng)審理認(rèn)為涉案房屋雖已被查封，但此種查封是為了實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)而采取的保全措施，而塔某某衛(wèi)服中心在涉案房屋上享有的債權(quán)具有特定性，應(yīng)優(yōu)于一般的金錢債權(quán)。塔某某衛(wèi)服中心與化輕公司簽訂《協(xié)議書》的時(shí)間在法院查封前，并占有涉案房屋長(zhǎng)達(dá)三十余年之久，塔某某衛(wèi)服中心對(duì)涉案房屋未辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移亦不存在過錯(cuò)。本院于2017年3月30日作出（2016）鄂0102民初5824號(hào)民事判決，判令化輕公司協(xié)助塔某某衛(wèi)服中心于判決生效之日起五個(gè)工作日內(nèi)將涉案房屋過戶至塔某某衛(wèi)服中心的名下。該判決已發(fā)生法律效力。
另查明：2016年10月26日，根據(jù)沃某某公司的訴前保全申請(qǐng)，本院以（2016）鄂0102財(cái)保512-1號(hào)民事裁定，查封了涉案房屋。嗣后，沃某某公司向本院起訴。沃某某公司與化輕公司金融不良債權(quán)追償糾紛一案，本院于2017年7月17日作出的（2016）鄂0102民初6388號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決判令化輕公司向沃某某公司償還借款本金2,200,000元，逾期利息2,204,953.45元，共計(jì)4,404,953.45元；訴訟費(fèi)用共計(jì)47,060元由化輕公司負(fù)擔(dān)。上述判決發(fā)生法律效力后，因化輕公司逾期未履行生效法律文書確定的義務(wù)，本院依沃某某公司的申請(qǐng)，立案執(zhí)行。該案在執(zhí)行中，塔某某衛(wèi)服中心對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議，本院于2017年11月28日作出（2017）鄂0102執(zhí)異99號(hào)執(zhí)行裁定，裁定中止對(duì)位于武漢市江岸區(qū)江大路23號(hào)3棟1單元二層8室和三層8室房屋的執(zhí)行。因此，沃某某公司訴至本院。
上述事實(shí)，有（2016）鄂0102財(cái)保512號(hào)《民事裁定書》、（2016）鄂0102財(cái)保512-1號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》、（2016）鄂0102民初5824號(hào)《民事判決書》、（2016）鄂0102民初5824號(hào)《法律文書生效證明》、（2016）鄂0102民初6388號(hào)《民事判決書》、（2016）鄂0102民初6388號(hào)《生效證明書》、（2017）鄂0102執(zhí)異99號(hào)《執(zhí)行裁定書》《武漢市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單》《武漢市不動(dòng)產(chǎn)查封信息單》《申請(qǐng)及具結(jié)書》《武漢市房地產(chǎn)權(quán)屬登記申請(qǐng)表》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)變更登記注冊(cè)書》《報(bào)告》《江岸區(qū)衛(wèi)生局關(guān)于后湖街塔某某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心等社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)資格認(rèn)定的通知》（岸衛(wèi)【2008】36號(hào)）《準(zhǔn)許行政許可決定書》《企業(yè)信息咨詢報(bào)告》《協(xié)議書》《房產(chǎn)狀況說明》《武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單》、建設(shè)用地規(guī)劃圖、武漢惠濟(jì)中醫(yī)院門診部登記檔案、照片等證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述在案佐證。上列證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。塔某某衛(wèi)服中心提交的湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2013）鄂蔡甸執(zhí)字第00109-10號(hào)《執(zhí)行裁定書》、（2013）鄂蔡甸協(xié)執(zhí)字第00109-10-1號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》、（2013）鄂蔡甸協(xié)執(zhí)字第00109-10-2號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

本院認(rèn)為：本案系申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為塔某某衛(wèi)服中心是否就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。因化輕公司將塔某某衛(wèi)服中心房屋拆遷，故塔某某衛(wèi)服中心與化輕公司簽訂《協(xié)議書》，在原址還建?；p公司按照《協(xié)議書》的約定將涉案房屋交付給塔某某衛(wèi)服中心，塔某某衛(wèi)服中心占有涉案房屋長(zhǎng)達(dá)三十余年之久，雙方之間對(duì)物權(quán)歸屬并無(wú)爭(zhēng)議，涉案房屋未辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移是由于化輕公司未及時(shí)辦理轉(zhuǎn)移登記，塔某某衛(wèi)服中心并不存在過錯(cuò)。因此，塔某某衛(wèi)服中心對(duì)涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，本院對(duì)沃某某公司要求準(zhǔn)許執(zhí)行涉案房屋的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北沃某某投資管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)18,480元、郵寄費(fèi)40元，共計(jì)18,520元由原告湖北沃某某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 肖珍榮
人民陪審員 葛一紅
人民陪審員 劉念

書記員： 尹代媛