湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司
左權(quán)（湖北誠拓律師事務(wù)所）
郭紅某
陳超

原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司（以下簡稱湯某溫某公司）。住所地:湖北省應(yīng)城市湯某鎮(zhèn)溫某路121號(hào)。
法定代表人向艷。
委托代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告郭紅某。
委托代理人陳超。
原告湯某溫某公司訴被告郭紅某勞動(dòng)爭議一案，本案受理后，依法組成由審判員蘭木祥擔(dān)任審判長、審判員范雄斌、人民陪審員陳琴參加的合議庭，于2015年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某溫某公司的委托代理人左權(quán)，被告郭紅某及其委托代理人陳超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告郭紅某于2007年11月17日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1300元，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。由于原告湯某溫某公司未給被告郭紅某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告郭紅某于2014年8月20日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動(dòng)合同，原、被告于2014年8月24日解除勞動(dòng)合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告郭紅某支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告郭紅某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告郭紅某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告郭紅某辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。由于原告湯某溫某公司從2010年10月至2014年7月每月向被告郭紅某支付200元的社保金合計(jì)（46個(gè)月×200元）9200元，應(yīng)在原告湯某溫某公司為被告郭紅某繳納社保時(shí)扣減所支付的社保金。被告郭紅某月平均工資為1300元，其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1300元／月×7個(gè)月）9100元（時(shí)間從2007年11月至2014年8月）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司與被告郭紅某解除勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
三、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司一次性支付被告郭紅某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9100元。
四、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司為被告郭紅某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金（時(shí)間自2007年11月至2014年8月，繳納標(biāo)準(zhǔn)為雙方各自應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）。
五、被告郭紅某應(yīng)退還原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司社會(huì)保險(xiǎn)金9200元，減去原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司支付被告郭紅某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9100元，實(shí)際被告郭紅某應(yīng)退還原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司100元。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告郭紅某于2007年11月17日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1300元，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。由于原告湯某溫某公司未給被告郭紅某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告郭紅某于2014年8月20日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動(dòng)合同，原、被告于2014年8月24日解除勞動(dòng)合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告郭紅某支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告郭紅某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告郭紅某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告郭紅某辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。由于原告湯某溫某公司從2010年10月至2014年7月每月向被告郭紅某支付200元的社保金合計(jì)（46個(gè)月×200元）9200元，應(yīng)在原告湯某溫某公司為被告郭紅某繳納社保時(shí)扣減所支付的社保金。被告郭紅某月平均工資為1300元，其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1300元／月×7個(gè)月）9100元（時(shí)間從2007年11月至2014年8月）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司與被告郭紅某解除勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
三、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司一次性支付被告郭紅某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9100元。
四、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司為被告郭紅某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金（時(shí)間自2007年11月至2014年8月，繳納標(biāo)準(zhǔn)為雙方各自應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）。
五、被告郭紅某應(yīng)退還原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司社會(huì)保險(xiǎn)金9200元，減去原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司支付被告郭紅某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9100元，實(shí)際被告郭紅某應(yīng)退還原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司100元。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蘭木祥
審判員：范雄斌
審判員：陳琴

書記員：楊麗萍