上訴人（原審原告）湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司。住所地：湖北省應(yīng)城市湯某鎮(zhèn)溫某路121號(hào)。
法定代表人向艷，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人左權(quán)，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人楊紅英，該公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）孫姣新（又名孫嬌新）。
委托代理人陳超，應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所工作者。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，和解，簽收法律文書(shū)。

上訴人湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湯某溫某公司）與上訴人孫姣新因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第00464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由合議庭，于2015年7月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人湯某溫某公司的委托代理人楊紅英、左權(quán)，上訴人孫姣新的委托代理人陳超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，孫姣新于2005年8月19日到湯某溫某公司從事宿管員職務(wù)，離職前的月平均工資為979元，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。孫姣新在湯某溫某公司工作期間，湯某溫某公司從2010年10月每月向?qū)O姣新支付150元社保金，但沒(méi)有為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2014年7月15日孫姣新向湯某溫某公司提交了書(shū)面“辭職書(shū)”，要求解除雙方的勞動(dòng)合同，湯某溫某公司于2014年8月1日同意孫姣新離職申請(qǐng)，雙方解除勞動(dòng)合同，但沒(méi)有支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為此，孫姣新于2014年9月17日向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求湯某溫某公司為其支付工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2015年4月1日應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2014）114號(hào)“裁決書(shū)”，其內(nèi)容為：①湯某溫某公司為孫姣新補(bǔ)繳2005年8月至2014年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)；②湯某溫某公司向?qū)O姣新支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10161元。湯某溫某公司對(duì)該“裁決書(shū)”不服，于2015年4月8日向本院起訴，要求法院判令湯某溫某公司不應(yīng)補(bǔ)繳孫姣新2005年8月至2014年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10161元。
原審法院認(rèn)為：孫姣新于2005年8月19日到湯某溫某公司工作，月平均工資為979元，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。由于湯某溫某公司未給孫姣新繳納社會(huì)保險(xiǎn)，孫姣新于2014年7月15日單方提出與湯某溫某公司解除勞動(dòng)合同，雙方于2014年8月1日解除勞動(dòng)合同后，湯某溫某公司沒(méi)有向?qū)O姣新支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，湯某溫某公司應(yīng)為孫姣新繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故湯某溫某公司要求不應(yīng)為孫姣新繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。孫姣新辯稱(chēng)湯某溫某公司應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，依法予以采信。由于湯某溫某公司從2010年10月至2014年8月每月向?qū)O姣新支付150元的社保金合計(jì)（46個(gè)月×150元）6900元，應(yīng)在湯某溫某公司為孫姣新繳納社保時(shí)扣減所支付的社保金。孫姣新月平均工資為979元，其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（979元／月×9個(gè)月）8811元（時(shí)間從2005年8月至2014年7月）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)，第四十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司與孫姣新解除勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求；三、湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司一次性支付孫姣新解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8811元；四、湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司為孫姣新繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金（時(shí)間自2005年8月至2014年7月，繳納標(biāo)準(zhǔn)及雙方各自應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）；五、湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司支付孫姣新解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8811元，減去孫姣新應(yīng)退還湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司社會(huì)保險(xiǎn)金6900元，實(shí)際由湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司支付孫姣新1911元。上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，1、孫姣新達(dá)到法定退休年齡后，繼續(xù)留用，與湯某溫某公司之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系；2、孫姣新自動(dòng)提出辭職湯某溫某公司是否應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3、湯某溫某向?qū)O姣新發(fā)放養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)150元是否屬實(shí)，湯某溫某公司是否應(yīng)當(dāng)為孫姣新補(bǔ)繳勞動(dòng)保險(xiǎn)，150元是否是否應(yīng)當(dāng)返還。

本院認(rèn)為，孫姣新于2005年8月19日到湯某溫某公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，形成了勞動(dòng)關(guān)系，但孫姣新生于1963年6月20日，到2013年6月20日已達(dá)到法定退休年齡，孫姣新與湯某溫某公司的勞動(dòng)關(guān)系自行終止。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，此后，孫姣新雖與與湯某溫某公司簽訂了勞動(dòng)合同但應(yīng)視為雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系。2014年7月15日孫姣新以個(gè)人原因?yàn)橛上驕硿啬彻旧暾?qǐng)辭職，不屬于法律規(guī)定應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故湯某溫某公司不應(yīng)向?qū)O姣新支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。孫姣新2005年8月19日至2013年6月20日與湯某溫某公司之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系，湯某溫某公司應(yīng)依照法律規(guī)定為孫姣新繳納社會(huì)保險(xiǎn)，湯某溫某公司稱(chēng)已將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)150元每月隨工資發(fā)放給個(gè)人，由個(gè)人自行繳納，因?yàn)槁毠だU納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由用人單位向社會(huì)勞動(dòng)保障部門(mén)繳納，發(fā)放給個(gè)人屬于違反法律規(guī)定的行為，應(yīng)認(rèn)定其無(wú)效。孫姣新稱(chēng)自己每月工資不包含150元社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因?qū)O姣新2010年11月4日有書(shū)面承諾要求湯某溫某公司將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)直接支付給本人，且一直對(duì)工資數(shù)額未提異議，應(yīng)視為本人認(rèn)可每月領(lǐng)取的費(fèi)用中包含150元的保險(xiǎn)費(fèi)，因此，湯某溫某公司應(yīng)依法為孫姣新補(bǔ)繳雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，孫姣新亦應(yīng)向湯某溫某公司返還2010年11月至2013年6月領(lǐng)取的社會(huì)保險(xiǎn)（150元×32個(gè)月＝4800元）。2013年6月20日以后雙方之間是勞務(wù)關(guān)系，雙方產(chǎn)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍。湯某溫某公司要求孫姣新返還2013年6月至2014年8月領(lǐng)取的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，亦不予支持。綜上所述，雙方上訴理由部分成立，原審判決部分不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第00464號(hào)民事判決；
二、湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司為孫姣新繳納社會(huì)保險(xiǎn)（時(shí)間自2005年6月至2013年6月止，繳納標(biāo)準(zhǔn)及雙方各自應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）；
三、孫姣新應(yīng)返還湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)4800元；
四、駁回上訴人湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司、孫姣新的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付金錢(qián)義務(wù)或履行其他義務(wù)，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或支付遲延履行金。
一審案件受理費(fèi)10元，由湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司、孫姣新各負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　肖建成 審判員　　王環(huán)姣 審判員　　戴　捷

書(shū)記員：祝苗苗