上訴人（原審原告）湖北湯某溫某旅游有限責任公司。住所地：湖北省應城市湯某鎮(zhèn)溫某路121號。
法定代表人向艷，該公司董事長。
委托代理人楊紅英，該公司工作人員。代理權(quán)限為：一般代理。
委托代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
上訴人（原審被告）劉某。
委托代理人陳超，應城市楊嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所工作者。代理權(quán)限為：承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，和解，簽收法律文書。

上訴人湖北湯某溫某旅游有限責任公司（以下簡稱湯某溫某公司）、劉某因勞動爭議一案，均不服湖北省應城市人民法院（2015）鄂應城民初字第00463號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月29日公開開庭審理了本案。上訴人湯某溫某公司的委托代理人楊紅英、左權(quán)，上訴人劉某的委托代理人陳超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，劉某于2008年12月8日到湯某溫某公司從事保安部領(lǐng)班職務(wù)，離職前的月平均工資為1650元，雙方簽訂了勞動合同。劉某在湯某溫某公司工作期間，湯某溫某公司從2010年10月每月向劉某支付200元社保金，但沒有為其辦理社會保險。2014年7月20日，劉某向湯某溫某公司提交了書面“辭職書”，要求解除雙方的勞動合同，湯某溫某公司于2014年7月20日同意劉某離職申請，雙方解除勞動合同，但沒有支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。為此，劉某于2014年8月8日向應城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求湯某溫某公司為其支付工作期間的社會保險，支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。2015年4月1日應城市勞動人事仲裁院作出應勞仲案字（2014）106號裁決書，裁決：1、湯某溫某公司為劉某補繳2008年12月至2014年7月的養(yǎng)老保險；2、湯某溫某公司支付劉某解除勞動合同經(jīng)濟補償金9810元。湯某溫某公司對該裁決書不服，于2015年4月8日向法院起訴，要求判令湯某溫某公司不補繳劉某2008年12月至2014年7月的養(yǎng)老保險，不支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金9810元。
原審法院認為，劉某于2008年12月8日到湯某溫某公司工作，月平均工資為1650元，雙方簽訂了勞動合同。由于湯某溫某公司未給劉某繳納社會保險，劉某于2014年7月20日單方提出與湯某溫某公司解除勞動合同，雙方于2014年7月20日解除勞動合同后，湯某溫某公司沒有向劉某支付解除勞動合同補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項，第四十六條第一款第（一）項的規(guī)定，湯某溫某公司應為劉某繳納社會保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故湯某溫某公司要求不應為劉某繳納養(yǎng)老保險，不應支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。劉某辯稱湯某溫某公司應為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經(jīng)濟補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，依法予以采信。由于湯某溫某公司從2010年10月至2014年6月每月向劉某支付200元的社保金合計（45個月×200元）9000元，應在湯某溫某公司為劉某繳納社保時扣減所支付的社保金。劉某月平均工資為1650元，其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金為（1650元／月×6個月）9900元（時間從2008年12月至2014年7月）。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項，第四十六條第一款第（一）項，第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北湯某溫某旅游有限責任公司與劉某解除勞動關(guān)系。二、駁回湖北湯某溫某旅游有限責任公司的訴訟請求。三、湖北湯某溫某旅游有限責任公司一次性支付劉某解除勞動合同經(jīng)濟補償金9900元。四、湖北湯某溫某旅游有限責任公司為劉某繳納養(yǎng)老保險金（時間自2008年12月至2014年7月，繳納標準及雙方各自應承擔的具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準）。五、湖北湯某溫某旅游有限責任公司支付劉某解除勞動合同經(jīng)濟補償金9900元，減去劉某應退還湖北湯某溫某旅游有限責任公司社會保險金9000元，實際由湖北湯某溫某旅游有限責任公司支付劉某900元。案件受理費10元，由湖北湯某溫某旅游有限責任公司負擔。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的基本事實屬實。
另查明，2010年10月13日，湯某溫某公司與劉某簽訂的勞動合同約定，為明確乙方（劉某）的每個月工資構(gòu)成，特將其明細規(guī)定如下：基本工資600元，崗位補貼200，績效獎金200，社保補助200元。
本案爭議的焦點：1、湯某溫某公司是否應當向劉某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金；2、湯某溫某公司向劉某發(fā)放養(yǎng)老保險費200元是否屬實，單位是否應當為個人補繳養(yǎng)老保險。

本院認為，湯某溫某公司與劉某簽訂的勞動合同，是雙方當事人真實意思表示，且未違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，本院依法確認。湯某溫某公司上訴稱，已將社會保險發(fā)放在每月的工資中，且有個人書面承諾，不應再補繳。為職工繳納社會保險是用人單位的強制性義務(wù)，社會保險費應由用人單位向社會勞動保障部門繳納，發(fā)放給個人是違反法律規(guī)定的行為，應認定其無效。故湯某溫某公司提出不應為劉某補繳社會保險的上訴理由不能成立。湯某溫某公司上訴稱劉某是單方離職，該公司不應當支付經(jīng)濟補償金。因湯某溫某公司未為劉某繳納社會保險，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項，第四十六條第一款第（一）項的規(guī)定，湯某溫某公司應支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故湯某溫某公司主張不應支付經(jīng)濟補償金的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。湯某溫某公司與劉某簽訂的勞動合同中明確約定工資構(gòu)成包含200元社保補助，而劉某稱自己每月工資為1850元，不包含200元社會保險費，因劉某自己有書面承諾，并對工資數(shù)額未提異議，應視為本人認可每月領(lǐng)取的費用中包含200元的保險費，一審法院將此款扣減，確認劉某的工資為1650元并無不當。本案爭議的各項補償金應按此標準計算。綜上，上訴人湯某溫某公司、劉某的上訴理由均不成立，本院對兩上訴人的上訴請求均不予支持。原審認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費10元，由上訴人湖北湯某溫某旅游有限責任公司負擔。二審案件受理費10元，由上訴人湖北湯某溫某旅游有限責任公司、劉某各負擔5元。
本判決為終審判決。

審判長　　肖建成 審判員　　王環(huán)姣 審判員　　戴　捷

書記員：祝苗苗 附錄 《中華人民共和國勞動法》 第七十二條［基金來源］社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。 《中華人民共和國勞動合同法》 第三十八條［勞動者單方解除勞動合同］用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同： （一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的； （二）未及時足額支付勞動報酬的； （三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；…… 第四十六條［經(jīng)濟補償］有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償： （一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；…… 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；……