原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司（以下簡稱湯某溫某公司）。住所地：湖北省應(yīng)城市湯某鎮(zhèn)溫某路121號。
法定代表人向艷。
委托代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告劉某。
委托代理人陳超。

原告湯某溫某公司訴被告劉某勞動爭議一案，本案受理后，依法組成由審判員蘭木祥擔(dān)任審判長、審判員范雄斌、人民陪審員陳琴參加的合議庭，于2015年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某溫某公司的委托代理人左權(quán)，被告劉某及其委托代理人陳超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告劉某于2008年12月8日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1650元，雙方簽訂了勞動合同。由于原告湯某溫某公司未給被告劉某繳納社會保險，被告劉某于2014年7月20日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，原、被告于2014年7月20日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告劉某支付解除勞動合同補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告劉某繳納社會保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告劉某繳納養(yǎng)老保險，不應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告劉某辯稱原告湯某溫某公司應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。由于原告湯某溫某公司從2010年10月至2014年6月每月向被告劉某支付200元的社保金合計（45個月×200元）9000元，應(yīng)在原告湯某溫某公司為被告劉某繳納社保時扣減所支付的社保金。被告劉某月平均工資為1650元，其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1650元／月×6個月）9900元（時間從2008年12月至2014年7月）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項，第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司與被告劉某解除勞動關(guān)系。
二、駁回原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司的訴訟請求。
三、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司一次性支付被告劉某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金990元。
四、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司為被告劉某繳納養(yǎng)老保險金（時間自2008年12月至2014年7月，繳納標(biāo)準(zhǔn)為雙方各自應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）。
五、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司支付被告劉某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9900元，減去被告劉某應(yīng)退還原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司社會保險金9000元，實際由原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司支付被告劉某900元。
上述款項，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　蘭木祥 審　判　員　　范雄斌 人民陪審員　　陳　琴

書記員：楊麗萍