上訴人（原審被告）東莞市吉川機(jī)械設(shè)備有限公司。
法定代表人劉學(xué)軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人許志剛（代理權(quán)限：代為參加訴訟，參與調(diào)解，代收法律文書(shū)），廣東沃金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北江南專(zhuān)用特種汽車(chē)有限公司。
法定代表人甘子林，董事長(zhǎng)。
委托代理人朱輝宏（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉念（代理權(quán)限：一般代理），該公司財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)。

上訴人東莞市吉川機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉川公司）與被上訴人湖北江南專(zhuān)用特種汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江南公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2012年9月7日作出（2012）鄂曾都民初字第00037號(hào)民事判決。吉川公司不服，向本院提起上訴。本院于2013年1月18日作出（2012）鄂隨州中民二終字第00187號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。隨州市曾都區(qū)人民法院重審后，于2013年6月27日作出（2013）鄂曾都民初字第00349號(hào)民事判決。吉川公司不服，再次向本院提起上訴。本院2013年9月17日立案受理后，依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員彭建偉參加的合議庭，并于2013年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人吉川公司的委托代理人許志剛及被上訴人江南公司的委托代理人朱輝宏、劉念到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人吉川公司與被上訴人江南公司簽訂的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，上訴人吉川公司雖超出經(jīng)營(yíng)范圍組裝并出售噴砂房且在無(wú)安裝資質(zhì)的情況下安裝砂罐，但并不影響該買(mǎi)賣(mài)合同的效力，雙方簽訂的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》屬有效合同，雙方應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)，但吉川公司在履行合同義務(wù)時(shí)存在違約行為，其交付的產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重瑕疵，應(yīng)向江南公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人吉川公司上訴稱(chēng)江南公司提供的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》系其單方委托，且監(jiān)測(cè)方法不科學(xué)，故不應(yīng)采信。經(jīng)查，湖北省隨州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站出具的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，其監(jiān)測(cè)程序合法，吉川公司雖對(duì)該報(bào)告提出異議，但未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，也未提供其他證據(jù)推翻該《監(jiān)測(cè)報(bào)告》的效力，故原審法院對(duì)該《監(jiān)測(cè)報(bào)告》采信并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。上訴人吉川公司還上訴稱(chēng)原審判決解除合同適用法律錯(cuò)誤，經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”以及九十五條第二款的規(guī)定：“法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”、第九十六條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除?！北景钢屑ü驹诼男泻贤瑫r(shí)存在違約行為，其交付的產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重瑕疵，經(jīng)監(jiān)測(cè)該產(chǎn)品在噪聲及粉塵設(shè)計(jì)上均違反了法律規(guī)定，未達(dá)到國(guó)家規(guī)定要求，致使產(chǎn)品無(wú)法正常使用，導(dǎo)致江南公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的，江南公司在向法院起訴時(shí)提出解除合同的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)視為已通知吉川公司解除合同。原審法院根據(jù)江南公司提出解除合同的請(qǐng)求，判決解除雙方的合同并無(wú)不當(dāng)。江南公司應(yīng)向吉川公司返還噴砂房，吉川公司則向江南公司返還購(gòu)買(mǎi)噴砂房的貨款。但被上訴人江南公司在履行合同過(guò)程中，對(duì)涉案設(shè)備未進(jìn)行認(rèn)真驗(yàn)收就出具驗(yàn)收合格手續(xù)，并為噴砂房建設(shè)了配套設(shè)備，其對(duì)為噴砂房建設(shè)的配套設(shè)備的損失應(yīng)自負(fù)一定的責(zé)任，本院酌定在扣除配套設(shè)備殘值的基礎(chǔ)上由江南公司自負(fù)30％，吉川公司賠償配套設(shè)備損失的70％，即由上訴人吉川公司承擔(dān)被上訴人江南公司鑒定配套設(shè)備損失的70％計(jì)款（（681722.08-149773.60）×70％）372363.94元。
綜上所述，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十五條、第九十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 程朝暉
審判員 呂丹丹
代理審判員 彭建偉

書(shū)記員： 孫峻